ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14081/2022

г.Самара

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09-25.09-02.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу №А49-14081/2022 (судья Телегин А.П.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2022),

от Управления ЖКХ г.Пензы - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление) расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, в сумме 123 559 руб. 25 коп.

Решением от 15.06.2023 по делу №А49-14081/2022 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 23.08.2023 на 18.09.2023.

На основании ст.163 АПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 18.09.2023 объявлялся перерыв до 25.09.2023, затем до 02.10.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником части квартир в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, д.162, д.170, д.170А; ул.Гоголя, д.85; ул.Краснова, д.119; ул.Ворошилова, д.3, д.8, д.10, д.30, д.28, д.32; ул.Клары ФИО3, д.31; ул.Коммунистическая, д.37, д.39, д.41, является муниципальное образование г.Пенза (т.2, л.д.139-151; т.3, л.д.1-68).

Управление осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в указанные многоквартирные дома.

На основании ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» организовало установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) в указанных многоквартирных домах, в связи с чем понесло расходы в общей сумме 24 931 258 руб.

Так, ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО НПП «Тепловодохран» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.03.2021 №7L00-FA051/02-010/0084-2021, по которому подрядчик обязался своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах (приложение №1) и сдать результаты заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда подтверждается сметной документацией, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.39-153; т.2, л.д.1-96).

В июне-октябре 2021 года ОДПУ, установленные в указанных многоквартирных домах, введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) (т.2, л.д.123-138).

Платежным поручением от 29.12.2021 №199986 ПАО «Т Плюс» перечислило в ООО НПП «Тепловодохран» денежные средства за установку ОДПУ в сумме 24 931 258 руб. (т.1, л.д.38).

ПАО «Т Плюс» произвело расчет расходов, подлежащих взысканию с собственников помещений в МКД. Так, по расчету ПАО «Т Плюс» доля расходов, подлежащих возмещению Управлением, составила 123 559 руб. 25 коп.

ПАО «Т Плюс» выставило Управлению пакет расчетно-платежных документов на возмещение расходов на установку ОДПУ (т.2, л.д.98-114), которые Управление не оплатило.

В претензии от 21.11.2022 №70905-20288544 ПАО «Т Плюс» предложило Управлению возместить указанные расходы в добровольном порядке.

Поскольку Управление претензию не исполнило, ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ч.4 ст.39, ч.6.2 ст.155, ч.10 ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч.1, 2, 5, 12 ст.13 Закона №261-ФЗ, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, далее - Правило №354), пп.«б», «ж» п.10, пп.«к» п.11, 16, пп.«а» п.28, 24, 26, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; далее - Правило №491), п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416; далее - Правило №416), суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции отметил, что расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета должна возмещать управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений для решения всех общих вопросов управления МКД.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Исходя из ст.153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст.13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (ч.2).

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

П.38(1) Правил №491 предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом, из буквального толкования ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ следует, что пятилетняя рассрочка возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ на собственников помещений – юридических лиц не распространяется.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» расходы на установку ОДПУ в адрес управляющих организаций многоквартирных домов им не выставлялись; платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ предъявлялись непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах, причем собственникам-гражданам – ежемесячно (с учетом установленной законом пятилетней рассрочки), а собственникам-юридическим лицам (в частности, Управлению) – единовременно (что не противоречит Закону №261-ФЗ).

Доказательств, опровергающих указанный довод ПАО «Т Плюс», Управление по настоящему делу не представило.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что согласно относящейся к применению приведенных норм законодательства правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 Обзора судебной практики №4 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом. Исходя из положений ст.44, 161, 162 ЖК РФ, ст.13 Закона №261-ФЗ, п.5, 11, 38 Правил №491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ч.10 ст.162 ЖК РФ, п.20 Правил №416, п.24, 26 Правил №491).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае такими сведениями обладала ресурсоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс»), которая использовала эти сведения для начисления и получения напрямую от собственников помещений в МКД понесенных ею расходов на установку ОДПУ. Доказательств передачи ПАО «Т Плюс» сведений, необходимых для расчетов с собственниками, в управляющие организации, либо предъявления управляющим организациям требований по возмещению расходов на установку ОДПУ непосредственно после их установки или в течение пятилетнего срока рассрочки, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также несения ПАО «Т Плюс» соответствующих расходов подтверждается материалами дела; расходы на установку ОДПУ в силу закона обязаны нести (возмещать) собственники помещений в многоквартирных домах пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество; платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ ПАО «Т Плюс» выставляло напрямую собственникам помещений (в том числе Управлению), а не управляющим организациям, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» правомерно предъявило к Управлению настоящие исковые требования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 по делу №А29-13327/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 по делу №А50-6301/2022).

По расчету ПАО «Т Плюс» общий размер расходов, подлежащий взысканию с Управления, составляет 123 559 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

Управление расчет ПАО «Т Плюс» не опровергло, доказательств возмещения расходов не представило.

Довод Управления о том, что в его смете расходов не предусмотрены расходы на установку ОДПУ в указанных МКД, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Управления от обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации этих расходов.

С учетом изложенного с Управления в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы в сумме 123 559 руб. 25 коп., связанные с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии (теплоносителя) в многоквартирных домах, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Управления в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 707 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2023 года по делу №А49-14081/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 123 559 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 707 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева