АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5893/21

21 июня 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект"

о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 450 116,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по 20.02.2021, с 20.02.2021 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день оплаты исполнения обязательств, 

при участии: 

от истца: представитель Березов Р.С. по доверенности от 15.03.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, 

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" обратилось в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 450 116,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по 20.02.2021, с 20.02.2021 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день оплаты исполнения обязательств.

Сторонами заявлено об отсутствии ходатайств, требования определения суда не выполнены.

Судом отказано в ходатайстве истца об отложении, так как сведения о дате передачи истцом спорной документации подтверждается позицией ответчика и представленными истцом документами о передаче ее на государственную экспертизу.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик и требе лицо против удовлетворения иска возражали. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.08.2017 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик), ООО «Регстройзаказчик» (плательщик) и ООО «Геопроект» (проектировщик) было заключено соглашение о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 соглашения предметом соглашения является взаимодействие сторон в части разработки проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение №1) за счет плательщика по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону (далее - Объект).

02.08.2017 во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с соглашением (пункт 3.2 соглашения) между ООО «РСЗ» и ООО «Геопроект» заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 02/08/17.

Согласно пункту 7.1. договора подряда, стоимость проектных и изыскательских работ по договору подряда составила 4 500 000 руб., что также соответствует пункту 2.3. соглашения.

ООО «Геопроект» выставило в адрес истца счёта: № 186 от 31.08.2017 на сумму 807 000 руб., № 269 от 07.11.2017 на сумму 1 443 000 руб., №400 от 28.12.2017 на сумму 2 250 000 руб. Всего на общую сумму 4 500 000 руб.

Истец оплатил всю стоимость проектных и изыскательских работ, выполненных ООО «Геопроект» на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №001323 от 23.10.2017 г. на сумму 400 000 руб., №001570 от 30.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., №001594 от 04.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 001957 от 29.12.2017 г. на сумму 2 250 000 руб., № 000330 от 26.02.2018 г. на сумму 850 000 руб.

Проектная документация, выполненная ООО «Геопроект» по договору подряда передана истцом ответчику во исполнение положений соглашения.

Во исполнение положений соглашения ответчиком было организовано проведение государственной экспертизы проектной документации. О результатах проведённой государственной экспертизы ответчик истца не уведомлял.

27.02.2019 на официальном портале единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.govли/) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0358300284519000008.

Наименование объекта закупки: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденновский - пр. Семашко) г. Ростова-на- Дону».

В качестве вложения к Извещению в разделе «Прикреплённые файлы» опубликована проектная документация, которая выполнена ООО «Геопроект» по договору подряда и во исполнение трёхстороннего соглашения.

16.04.2019 закупка № 0358300284519000008 переведена на этап «Определение поставщика завершено».

Результат определения поставщика отражён в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.04.2019| №0358300284519000008.

Согласно протоколу, аукцион для закупки № 0358300284519000008 был признан несостоявшимся, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального I закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных I нужд» контракт заключён с подавшим единственную заявку участником – ООО Производственная компания «Веление».

14.05.2019 между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО ПК «Веление» заключен муниципальный контракт № 8 на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденновский - пр. Семашко) г. Ростова- на-Дону.

20.05.2019 муниципальный контракт №8 от 14.05.2019 размещён на официальном портале единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер контракта: 36164294858 19 000027). 

На данный момент муниципальный контракт № 8 от 14.05.2019 находится на стадии исполнения.

Таким образом, в результате заключения муниципального контракта №8 от 14.05.2019 реализована изготовленная ООО «Геопроект» проектная документация.

Согласно пункту 3.1. соглашения после передачи в соответствии с пунктом 3.9 соглашения проектной документации и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости объекта, заказчик гарантирует реализацию проектной документации после выделения ему бюджетных средств на её реализацию.

Истец полагает, что реализация проектной документации являлась конечной целью заключённого трёхстороннего соглашения, а также основным обязательством департамента, возложенным на него в рамках трёхстороннего соглашения (согласно пункту 3.11 соглашения).

Истец полагает, что обязательство департамента оказалось исполненным за счёт оплаченной истцом проектной документации, в связи с чем, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение.

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанциями почтового отделения от 09.11.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2017 между сторонами заключено трехстороннее соглашение, по которому истец – плательщик обязался оплатить и передать ответчику проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, изготовленную третьим лицом.

По актам №138 от 31.08.2017, №208 от 07.11.2017 и № 330 от 28.12.2017 проектная документация была получена истцом и в последующем передана ответчику.

В последующем проектная документация была передана ответчиком на проведение государственной экспертизы.

Проектная документация изготовлена третьим лицом по договору подряда от 02.08.2017 № 02/08/17 и оплачена истцом в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в виде стоимости проектной документации, переданной ему истцом.

Ответчик возражает, ссылается на пункт 1.1 соглашения, которым предусмотрено, что стороны заинтересованы в заключении соглашения о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону и передаче ее на безвозмездной основе заказчику в целях выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону.

Также согласно пункту 3.9. соглашения предусмотрено, что разработанная проектная документация передается плательщиком заказчику безвозмездно в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде (носителе информации) путем подписания акта приема-передачи.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований, чтобы сделать вывод о ничтожности сделки, так как она оспорима, поскольку не нарушает правового порядка.

Третье лицо возражает, указало, что работы в рамках спорного соглашения и договора подряда им были выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу. Дальнейшие действия истца не имеют для третьего лица значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. 

Истец, заключая соглашение, тем самым выразил свою волю на дальнейшие действия, согласованные соглашением и выполнение его условий.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости проектных и изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основываясь на вышеназванных положениях, также с учетом того, что между сторонами заключен договор, которым предусмотрена безвозмездная передача истцом (плательщиком) ответчику разработанной проектной документации, признаки неосновательного обогащения в спорных правоотношениях отсутствуют.

На основании изложенного, в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 450 116,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по 20.02.2021, с 20.02.2021 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день оплаты исполнения обязательств.

Так как в исковых требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, при таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чек ордеру от 20.02.2021 в размере 47 751 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.