АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25820/2011

13 апреля 2018 года

город Москва

                                                                                                    Ф05-2745/18 (1)

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Катлан Е.С.

при участии:

от истца: не яв. изв;

от ответчиков: ФИО1 д. от 10.08.17

от третьих лиц: не яв., изв.;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 по дов.№ 54 от 31.10.2017

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании заявление

ФИО3

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-25820/2011

по заявлению ООО «Красный Балтиец» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент и Ко», ФИО26, ФИО27, ФИО28, Заря Н.С., ФИО29, ФИО30 

третьи лица: - ФИО31, ФИО32, ФИО33, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 

о признании права собственности на земельные участки, земельные доли и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 

к ООО «Красный Балтиец» 

о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков для сельскохозяйственного производства

Заинтересованное лицо – Министерство Финансов Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-25820/2011 и взыскании в его пользу компенсации в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на длительное рассмотрение дела (5 лет 11 месяцев 26 дней).

Представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Из материалов дела следует что, ООО «Красный Балтиец» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на земельные участки, земельные доли и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, которое определением суда от 13.07.2011 оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 заявление ООО «Красный Балтиец» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление апелляционного суда от 25.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.04.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 признано право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:18:0030407:97 площадью 54 000 кв. м, 50:18:0030407:92 площадью 54000 кв. м, 50:18:0030407:91 площадью 54000 кв. м, 50:18:0030420:100 площадью 54000 кв. м, 50:18:0090132:92 площадью 54004 кв. м, 50:18:0090132:81 площадью 54005 кв. м, 50:18:0090132:82 площадью 53998 кв. м, 50:18:0090132:83 площадью 53998 кв. м, 50:18:0090132:84 площадью 54004 кв. м, 50:18:0090132:93 площадью 18000 кв. м, 50:18:0090132:91 площадью 17999 кв. м, 50:18:0090132:94 площадью 54000 кв. м, 50:18:0090132:90 площадью 18001 кв. м, находящиеся в Можайском районе Московской области. Было признано право собственности Общества на земельные доли, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:184, ФИО7, ФИО23, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО41, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ООО "Отель Менеджмент и Ко", ФИО26 В остальной части заявленных требований отказано. В иске к ФИО19, ФИО18, ФИО5, ФИО27, ФИО28, Заря Н.М., ФИО29, ФИО30, ФИО4 отказано. В иске к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090102:142 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, решение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017  ООО "Красный Балтиец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отложение судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции связано с многочисленным привлечением к участию в деле пользователей земельных участков в качестве третьих лиц и соответчиков, а также с затребованием кадастровых и регистрационных дел из кадастровой палаты и Росреестра.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом прав заявителя, поскольку длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в частности самим заявителем, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав, а доводы заявления не содержат подтверждения  неправомерности отложений судебных заседаний, затягивания судом рассмотрения дела и пр.

Многочисленные лица, участвующие в деле, неоднократное отложение дела, направление его на новое рассмотрение свидетельствует об объективной сложности рассматриваемого спора, с чем связана длительность его рассмотрения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопрос связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Московского округа считает, что осуществление ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 6.1 Кодекса в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Доказательств подачи таких заявлений материалы дела не содержат.

Судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. Сама по себе судебная ошибка при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при первом и новом рассмотрении), судебная ошибка суда апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) и обжалование истцом указанных судебных актов, что привело к дополнительным временным затратам, не являются основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев