﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А56-27411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и            Троховой М.В., 

при участии представителя учредителей (участников) ООО «Венцида» Кочергина К.В. (решение от 01.10.2019 № 4), от конкурсного управляющего     ООО «Венцида» Дворяшина В.И. представителя Шеронова М.О. (доверенность от 03.09.2020), от ООО «Агрофизик» представителя Муанга Д.Г. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Венцида» Кочергина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-27411/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венцида», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,  д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее –  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

Решением от 05.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Публикация сведений в отношении должника размещена в газете  «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофизик», адрес: 197342,              Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н,                                    ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172 (далее – ООО «Агрофизик»), 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 753 429,46 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление ООО «Агрофизик» удовлетворено частично: требование в размере                           149 539 467,71 руб., из которых 100 000 000 руб. – основной долг,                                49 371 576,03 руб. – проценты по кредиту, 167 891,68 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества. Указано на необходимость отдельного учета в реестре требований кредиторов требования в части пеней и его удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, прекращено; во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 определение от 26.10.2018  и постановление от 25.03.2019 оставлены без изменения.

Определением от 04.10.2020 Голубев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим должником утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Представитель учредителей (участников) Общества Кочергин Кирилл Владимирович обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» в размере 100 000 000 руб. долга,                                49 371 576,03 руб. кредитных процентов, 167 891,68 руб. пеней.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кочергин К.В. просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 21.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО «Агрофизик» в реестр требований кредиторов должника не препятствует исключению такого требования из названного реестра.

В обоснование жалобы ее податель также ссылается на то, что в данном случае обязательство перед ООО «Агрофизик» прекращено в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, так как ООО «Агрофизик» и общество с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199004,                          Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644 (далее – ООО «Орбита»), контролируются одним лицом – Удачиным Сергеем Петровичем через его родственников, соответственно, являются аффилированными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                     Дворяшин В.И. просит оставить судебные акты без изменения, поскольку считает несостоятельными доводы кассационной жалобы. Указал, что в настоящее время заявление в любом случае не может быть удовлетворено, поскольку требование ООО «Агрофизик», включенное в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-27411/2018/тр.2, уже исключено из реестра в связи с его погашением.

ООО «Агрофизик» в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требования ООО «Агрофизик» не могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника, пока не отменено в установленном порядке определение о включении требования в реестр. Как указывает кредитор, доводы об аффилированности ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» уже были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров № А56-27411/2018/тр.2 и № А56-118099/2018.

В судебном заседании  Кочергин К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего Дворяшина В.И. и ООО «Агрофизик» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и                     ООО «Агрофизик» заключён договор об уступке права требования                               № 0132-14-000002/Ц, по условиям которого Банк передал ООО «Агрофизик» право требования к ООО «Орбита» по кредитному договору от 17.08.2010                  № 0032-10-01111 на сумму 100 466 907,58 руб. 

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Агрофизик» уступлены все обеспечительные обязательства по кредитному договору, в том числе права требования по договору об ипотеке от 20.08.2010 к Обществу, по условиям которого последнее предоставило Банку в залог  следующее имущество:

- административно-производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 246, лит. Б, площадью 4371,9 кв. м с  кадастровым номером 78:7527:21:9;

- котельную, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр.,               д. 246, лит. В, площадью 468,2 кв. м с кадастровым номером 78:7527:2121;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 246, общей площадью 26 500 кв. м с кадастровым номером 78:7527:21.

На дату заключения договора об уступке права требования                         от 29.04.2014 № 0132-14-000002/Ц задолженность ООО «Орбита» по кредитному договору составляла 100 466 907,58 руб., из которых                      100 000 000 руб. - основной долг, 456 945,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 9961,75 руб. – комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счёта.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу                                 № А56-27411/2018/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, требование ООО «Агрофизик» в размере 149 539 467,71 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, указано на необходимость отдельного учёта в реестре требования в части пеней и его удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 204 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, ООО «Агрофизик» является кредитором по отношению к ООО «Венцида», которое, в свою очередь, является солидарным должником совместно с ООО «Орбита».

Податель жалобы указывает на то, что ООО «Агрофизик» и                            ООО «Орбита» контролируются одним лицом – Удачиным С.П. через его родственников, соответственно, являются аффилированными. 

До настоящего времени ООО «Агрофизик» (кредитор) фактически не реализовало свое право требования к ООО «Орбита». 

В 2014 году возбуждено дело № А56-56968/2014 о взыскании денежных средств с ООО «Орбита». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47077/2015, производство по которому прекращено 19.12.2021. 

Однако до настоящего времени производство по делу № А56-56968/2014 не возобновлено, а требование к ООО «Орбита» не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, представитель учредителей (участников) должника обратился в суд с заявлением об исключении указанного требования ООО «Агрофизик» из реестра требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования ООО «Агрофизик» из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, судам не представлено.

В данном случае, исследовав и проанализировав с учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений фактические обстоятельства дела, суды справедливо отметили, что вопрос об обоснованности требования                  ООО «Агрофизик» в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения судом принято определение от 26.10.2018 о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в состав реестра требований кредиторов должника, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном процессуальном законом порядке.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

Как отмечено судами, заявителем не приведено доказательств наличия правовых оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, а установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи представителем учредителя (участников) должника настоящего заявления об исключении спорных требований из реестра требований кредиторов Общества противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Оценив довод заявителя о прекращении обязательств ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его как несостоятельный. Так статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, однако такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

В данном случае отсутствует главное условие прекращения             обязательства - совпадение должника и кредитора в одном лице. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не может являться основанием для прекращения обязательств на основании указанной статьи. 

При этом вопрос аффилированности уже являлся предметом судебной оценки при установлении судами обоснованности требования                                ООО «Агрофизик» как кредитора должника. Действительность наличия спорного долга и законность перемены лица в обязательстве в ходе рассмотрения обособленного спора по включению требования в реестр не опровергнуты.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу                                            № А56-27411/2018/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Венцида» Кочергина Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова