ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251674/17

город Москва

22 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бастион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 апреля 2018 года по делу № А40-251674/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П. 

по иску ООО "Компания Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Компания "Большая Медведица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Бастион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Большая Медведица" о взыскании 53 290 руб. 08 коп., в том числе: 33 585 руб. 30 коп. – задолженности по оплате услуг за прель и май 2017 года, 19 704 руб. 78 коп. - пени за период с 05.05.2017 по 27.11.2017, на основании договора об оказании услуг от 01.09.2014 № 226. 

Решением суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-251674/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, между ООО «Компания Бастион» (исполнитель) ООО Компания "Большая Медведица» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по уходу за предоставленными во временное пользование грязезащитными коврами от 01 сентября 2014 года № 226.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по уходу за предоставленными во временное пользование грязезащитными коврами, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг отражена в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно по счету в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Как указывает Истец, Исполнителем по настоящее время услуги оказываются надлежащим образом, без каких-либо претензий к результату оказания и в полном объеме. Заказчик принятые по настоящему Договору обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

11.10.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся в период за апрель и май 2017г. в размере 33 585 рублей 30 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг в заявленный период.

Доказательств направления/передачи исполнителем заказчику актов выполненных работ (на основе условий обслуживания – Приложение №1) в соответствии с п.3.4 договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты оказанных услуг исполнителем у заказчика не возникло.

     Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу №А40-251674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина