ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-198146/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.11.2022, ФИО3 по дов. от 06.09.2022

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.12.2022

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 

на определение от 25.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового

управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2017 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0018001:3355 по стоимости 21 000 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку в результате исполнения ФИО6 принятых на себя обязанностей по договору купли-продажи, безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

В своем заявлении финансовый управляющий также ссылается на мнимость сделки, поскольку ФИО1 не располагала денежными средствами в достаточном объеме для исполнения обязанностей по оплате приобретаемого имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2020.

Оспариваемый договор заключен сторонами 26.01.2017 (переход права собственности зарегистрирован 03.03.2017), то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, даже при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя данная сделка может быть оспорена только лишь по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305 -ЭС17-4886(1)).

Обстоятельства отчуждения ФИО6 своего имущества в соответствии с Договором по заниженной цене не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306 -ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061, от 17 декабря 2018 года N 309-ЭС18-14765, от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1), от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, в связи с чем ссылка на совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной при наличии признаков злоупотребления правом была фактически направлена обход как ограничения на оспаривание сделок, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что не может являться допустимым.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким обозом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г., по которому ФИО6 продал, а ФИО1 приобрела следующие объекты недвижимости:

-  земельный участок с кадастровым номером 77:07:0018001:3193 общей площадью 1255 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>;

-  гараж с кадастровым номером 77:07:0018001:3355  общей площадью  30 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>;

-  нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0018001:3639 общей площадью 600 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

Цена за все вышеуказанные объекты недвижимости составила общую сумму 21 000 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2017г. (приложение № 1 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г.) все объекты недвижимого имущества были переданы продавцом ФИО6 покупателю ФИО1, расчеты по договору произведены полностью, продавец не имеет претензий в связи с оплатой к покупателю.

В подтверждение получения продавцом ФИО6 полного размера цены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г. была выдана рукописная расписка от 26.01.2017г.

Согласно сложившейся деловой практике расписка в получении при осуществлении наличных расчетов передается лицом, получающим денежные средства, лицу, передающему данные денежные средства.

Ввиду этого, довод заявителя о безвозмездном характере передачи по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества должником ФИО6 в пользу покупателя ФИО1 является безосновательным.

Вышеуказанная расписка заявителем не оспаривалась, о какой-либо экспертизе данной расписки заявителем не заявлялось.

Переход права собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости прошел государственную регистрацию 03.03.2017г.

Кроме того, в дело представлено подтверждение наличия у ФИО1 возможности совершить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г., в качестве покупателя (а именно: приобрести вышеуказанные объекты недвижимости, оплатив их).

Этим подтверждением выступает расписка ФИО1 в получение ею 20.01.2017г. взаймы от третьего лица (ФИО7) суммы в размере 23 000 000 руб.

При этом, ФИО7 во исполнение определения суда в дело была представлена справка от 15.07.2022г., выданная АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждающего., наличие у него возможности выдать ФИО1 взаймы соответствующие денежные средства.

В дело было предоставлено подтверждение возврата ФИО7 всей полученной от него денежной суммы (договор процентного займа от 30.06.2019г., расписка ФИО7 о получении обратно денежных средств, договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков, которыми я владела на праве собственности с октября 2012г.).

При установлении в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г. его цены в размере 21 000 000 руб. 00 коп. стороны исходили из следующего.

Согласно данным Фонда данных государственной кадастровой оценки (автоматизированная копия страницы Получения сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки на официальном сайте Росреестра по интернет-адресу: https://rosreestr.gov.ru') по состоянию на дату 17.06.2016 по заказу ДГИ г.Москвы была проведена очередная государственная оценка кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и земельных участков, в результате чего на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2016г. были установлены следующие размеры кадастровых стоимостей:

-       в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018001:3193 общей площадью 1255 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> - кадастровая стоимость с 01.01.2016г. составила 6 006 153,90 руб.;

-       в отношении гаража с кадастровым номером 77:07:0018001:3355 общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> -кадастровая стоимость с 01.01.2016г. составила 1198 250,70 руб.;

-  в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0018001:3639 общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> -кадастровая стоимость с 01.01.2016г. составила 7 290 114,00 руб.

Итого: 14 494 518,60 руб.

Таким образом, ввиду того, что размер кадастровой стоимости является официальным ориентиром уровня рыночной стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения, можно с полной уверенностью утверждать, что ФИО1 приобрела вышеуказанные объекты недвижимого имущества по цене, существенно превышающей уровень кадастровых стоимостей, установленных 17.06.2016г. по заказу ДГИ г.Москвы специализированной организацией профессиональных оценщиков.

Таким образом, цена договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г. на момент его совершения была рыночной.

Ввиду вышеизложенного, заявителем ФИО4 не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017г. был убыточным для ФИО6 и тем более не было представлено доказательств, что, якобы, ФИО1 должна была знать о цели причинения вреда кредиторам должника ФИО6

Вопреки утверждению заявителя, между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 26.01.2017 который был исполнен обеими его сторонами в полном объеме (имущество было передано и оплачено в полном объеме), переход прав собственности на предметы договора прошел соответствующую государственную регистрацию в дату 03.03.2017г. ФИО1 имела соответствующие денежные средства для совершения покупки объектов недвижимости.

В данном обособленном споре правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют ее условиям.

Финансовым управляющим не доказано, что хотя бы одна из сторон (должник или ФИО1) намеревалась совершить сделку как мнимую или притворную сделку с иным субъектным составом, а в силу постановления Пленума Верховного суда РФ,, от 23.06.2015 № 25 именно заявитель должен доказать намерение (волю) обеих сторон сделок совершить мнимые или притворные сделки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как верно было установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 26.01.2017г. (переход права собственности зарегистрирован 03.03.2017г.), в то время как заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 08.02.2022г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А40-198146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Е.Н. Короткова