АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2592/2023

г. Иваново

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Тейковского межрайонного прокурора  Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы – Тейково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

 - от заявителя - ФИО2 на основании служебного удостоверения;

- от ООО «КЭС – Тейково» - ФИО3 на основании доверенности, диплома о высшем юридического образовании, документа, удостоверяющего личность, 

установил:

заместитель Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области  (далее – заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы – Тейково» (далее – Общество,  ООО «КЭС-Тейково») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокурор  указала на выявленный в ходе проведенной проверки факт эксплуатации Обществом на основании договора аренды от 08.08.2022 двух опасных производственных объектов - котельных, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Д; 

<

...> без соответствующей лицензии, что не отвечает требованиям действующего законодательства в сфере лицензирования и в области промышленной безопасности. На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

ООО «КЭС-Тейково»  факт вменяемого правонарушения признало, представив суду документы, направленные в лицензирующий орган для оформления лицензии,   необходимой  для эксплуатации  опасных производственных объектов. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Тейковской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «КЭС-Тейково» по вопросу исполнения законодательства о лицензировании, о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе проверки административным установлено, что ООО «КЭС-Тейково» на основании договора аренды от 08.08.2022 осуществляет эксплуатацию двух опасных производственных объектов - котельных, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Д; 

<

...>.  Лицензия на эксплуатацию указанных объектов отсутствует, что не отвечает требованиям пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), статьи 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

13.03.2023 по факту выявленных нарушений Прокурором в отношении Общества в присутствии представителя юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) упомянутое постановление и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Прокурором в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. 

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства,  установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО «КЭС-Тейково»  к ответственности по факту  эксплуатации двух опасных производственных объектов - котельных, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Д; 

<

...>, в отсутствие полученной в установленном законом порядке лицензии, квалифицировав данное деяние по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Обществом опасных  производственных объектов в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен Прокуратурой в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и Обществом  по существу не оспаривается.

По мнению заявителя, указанное бездействие Общества надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что, как было отмечено выше, одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществление ООО «КЭС-Тейково» деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии следует квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Так, абзацем 1 указанного выше пункта Обзора судебной практики разъяснено, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, названный вывод не противоречит положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, в том числе за отсутствие лицензии.

Аналогичная правовая позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2019 № 308-ЭС19-24960.

Аргументы представителей заявителя об обратном (о необходимости квалификации деяния ответчика по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ) суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка представителя заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в ходе судебного разбирательства судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (абзац 1).

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2).

В рассматриваемой ситуации переквалификация вменяемого Обществу правонарушения не может быть произведена судом, поскольку санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) является более суровой по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой) и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, структура Особенной части КоАП РФ предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании такого критерия как родовой объект посягательства. Статья 14.1 КоАП РФ включена в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», а статья 9.1 КоАП РФ - в главу «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике». Следовательно, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательств, что также исключает возможность переквалификации.

При этом,  в соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 этого Кодекса, рассматриваются Ростехнадзором и его территориальными органами.

На основании вышеизложенного заявленное Прокурором в рамках настоящего дела требование следует оставить без удовлетворения ввиду ненадлежащей квалификации допущенного Обществом административного правонарушения и невозможности осуществления переквалификации этого правонарушения судом. 

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать  заместителю Тейковского межрайонного прокурора в удовлетворении требований  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы – Тейково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                   М.С. Калиничева