АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21050/2021

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2011) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 5782000,00 убытков солидарно в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности 09.01.2019), 

третье лицо: ООО «ДАЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчиков: представитель ФИО6 по доверенностям от 02.02.2022 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее истец) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о взыскании солидарно 5 782 000,00 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее ООО «СМУ-17»).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с наличием неисполненного ООО «СМУ-17» обязательства по возврату денежных средств по договору № 2016-403-СТ от 10.03.2016 учредители ФИО3, ФИО4, ликвидатор ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14), поскольку ответчики сокрыли обстоятельство ликвидации ООО «СМУ-17», с заявлением о признании ООО «СМУ-17» несостоятельным (банкротом) не обратились.

Ответчики оспорили исковые требования согласно доводам, изложенным в отзыве, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требования в связи с размещением сообщения о ликвидации истцом не заявлены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Также данным постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость оценки правомерности поведения ответчиков при ликвидации ООО «СМУ-17», учитывая, что ответчики располагали сведениями о наличии требований к ликвидированному юридическому лицу.

При новом рассмотрении дела истец в дополнение к ранее изложенной правовой позиции указал на то, что ответчики располагали сведениями о наличии требований истца к ООО «СМУ-17»; считает, что ранее переданная истцом в пользу ООО «СМУ-17» техника по договору № 2016-403-СТ от 10.03.2016 была передана последним в пользу третьего лица по настоящему делу, ответчика – ФИО3; считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «СМУ-17».

Ответчик, возражая против исковых требований, к ранее изложенной правовой позиции дополнил, что истец располагал сведениями о ликвидации ООО «СМУ-17», однако действия, направленные на предъявление требований о возврате денежных средств, не совершил; отметил, что истец и ООО «СМУ-17» являлись аффилированными лицами, последнее было подконтрольно истцу, при этом в отношении истца прекращено производство по делу о признании истца несостоятельным (банкротом), директором истца является ФИО7, то есть аффилированным по отношению к ликвидированному ООО «СМУ-17» лицом, располагавшим сведениями о намеренном отчуждении истцом имущества, тогда как требования о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит исключительно независимым от должника кредиторам; заявили о применении исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Также ответчиками до направления Арбитражным судом Дальневосточного округа настоящего дела на новое рассмотрение были поданы заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ». 

Третье лицо по настоящему делу письменный отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов настоящего дела, дела Арбитражного суда Приморского края № А1-18265/2018 следует, что ООО «СМУ-17» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками общества являлись ФИО3, ФИО4, директором – ФИО2

10.03.2016 истцом, как продавцом, и ООО «СМУ-17», как покупателем, был заключен договор купли-продажи № 2016-403СТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 7 единиц техники (бульдозеры, тракторы, экскаватор и прицеп), указанные в Приложении № 2 договора. В соответствии с п.п. 3 и 4 данного договора стоимость продажи машин является договорной и составляет 5 782 000 руб. Оплата за машины производится на условиях 100 % оплаты в безналичном порядке, в рублях в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. П. 6 договора определено, что право собственности на машины переходит к покупателю с момента подписания договора. Стороны подписывают акт приема-передачи машин, являющийся неотъемлемой частью договора.

17.03.2016 техника была передана ООО «СМУ-17» по актам приема-передачи.

Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ ООО «СМУ-17» в пользу истца внесены не были.

Ввиду неоплаты поставленного товара истец 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ и возврате спорной техники.

17.09.2018 общим собранием участников ООО «СМУ-17» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2, о чем был оформлен протокол № 1/18.

25.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО «СМУ-17» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

17.10.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(706) от 17.10.2018/367 было опубликовано объявление о ликвидации ООО «СМУ-17», о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-18265/2018 договор купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ расторгнут; в удовлетворении требований о возврате спорной техники было отказано, поскольку на момент обращения с исковым заявлением истребуемая техника была отчуждена третьим лицам.

09.01.2019 ликвидатором ООО «СМУ-17» в регистрирующий орган подан промежуточный ликвидационный баланс от 24.12.2018, в котором отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ.

В этот же день, 09.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СМУ-17».

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков как лиц, контролирующих деятельность и ликвидацию ООО «СМУ-17», выразившихся в умышленном не включении сведений о кредиторской задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ в ликвидационный баланс общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делам № А51-14267/2019, № А1-18265/2018  Арбитражного суда Приморского края, подтверждены обстоятельства отчуждения ООО «СМУ-17» полученного от истца имущества в пользу ответчика - ФИО3, третьего лица по настоящему делу.

Также в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиками предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно положениям ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.п. 5, 8 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений ст.ст. 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 № 408/04).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ст.ст. 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ № 129) уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец при предъявлении исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «СМУ-17» в виде возмещения спорных убытков должен доказать обстоятельства неправомерного поведения ответчиков при ликвидации юридического лица, причинно-следственную связь между таким неправомерным поведением и возникновением спорных убытков истца, размер таких убытков.

Так, арбитражный суд установил, что в рамках дела № А51-18265/2018 Арбитражного суда Приморского края истцом по настоящему делу были предъявлены исковые требования к ООО «СМУ-17» о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ, о возврате переданной истцом в пользу ООО «СМУ-17» техники при исполнении условий названного договора; решением от 26.12.2018 по названному делу исковые требования о расторжении данного договора были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о возврате техники было отказано в связи с отчуждением ООО «СМУ-17» полученной от истца техники в пользу иных лиц. При этом имущество по договору купли-продажи ООО «СМУ-17» получило от истца в 2016 году, что подтверждается актами приема-передачи от 17.03.2016, тогда как встречное исполнение по 100 % оплате цены техники ООО «СМУ-17» не исполнило.

Между тем, после возбуждения арбитражным судом производства по делу № А51-18265/2018 ответчиками - ФИО3, ФИО4 было принято решение о ликвидации ООО «СМУ-17», ликвидатором назначен ответчик - ФИО2, о чем был оформлен протокол № 1/18 от 17.09.2018; 09.01.2019 в отношении ООО «СМУ-17» в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, то есть после принятия решения по делу № А51-18265/2018 Арбитражного суда Приморского края, но до вступления данного решения в законную силу.

При таких условиях арбитражный суд, учитывая приведенные обстоятельства, а также установленное арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-18265/2018 обстоятельство получения претензии истца ответчиком по настоящему делу - ФИО4, пояснения ответчика по настоящему делу - ФИО3 об аффилированности истца и ликвидированного ООО «СМУ-17», приходит к выводу о том, что ООО «СМУ-17», как самостоятельный субъект права, и следовательно, ликвидатор ФИО2 (соответчик по настоящему делу), учредители ООО «СМУ-17» не могли не знать о наличии требований истца к ООО «СМУ-17» в размере 5 782 000,00 рублей, изначально подлежащих внесению в качестве оплаты цены товара по договору купли-продажи; по крайней мере, такие требования имели место быть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-18265/2018. Более того, учитывая, что названное решение арбитражного суда не было обжаловано ООО «СМУ-17», истец сохранил за собой право получения денежных средств от ООО «СМУ-17» в размере  5 782 000,00 рублей; реализация такого права стала невозможной именно в связи с совершением ответчиками действий, направленных на ликвидацию ООО «СМУ-17» до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Арбитражный суд считает, что ответчики, действуя добросовестно, должны были принять меры, направленные на удовлетворение требований истца, как кредитора, за счет имущества ООО «СМУ-17», а в случае отсутствия достаточного количества имущества ООО «СМУ-17», совершить действия, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как ответчики, заведомо располагая сведениями о наличии неисполненных обязательств на существенную денежную сумму, такие действия в нарушение ст.ст. 10, 61, 65 ГК РФ не совершили; более того, ликвидатором - ФИО2 в нарушение подп. «б» п. 4 ст. 20 ФЗ № 129 в регистрирующий орган подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А51-18265/2018.

Арбитражный суд, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что приведенное поведение ответчиков в нарушение ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ было направлено на уклонение от возврата причитающихся истцу денежных средств в размере 5 782 000,00 рублей.

Таким образом, в результате неправомерного поведения ответчиков истец утратил право требовать от ООО «СМУ-17» денежные средства в размере 5 782 000,00 рублей, в связи с чем данные денежные средства являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно, как контролирующими ООО «СМУ-17» лицами, в силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14, п. 4 ст. 53.1 ГК РФ.

При названных условиях предъявленные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме; денежные средства в размере 5 782 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в силу приведенных норм права.

При этом в рассматриваемом случае несовершение истцом действий, направленных на предъявление ликвидируемому ООО «СМУ-17» требований, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица, поскольку самостоятельное предъявление таких требований могло быть возможным именно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18265/2018, тогда как при рассмотрении настоящего дела достаточно и достоверно доказано заведомо неправомерное поведение ответчиков, направленных на уклонение ООО «СМУ-17» от исполнения встречных обязательств перед истцом, на ликвидацию общества до вступления в законную силу решения по указанному делу, что недопустимо.

Приведенные в основание возражений против исковых требований доводы ответчиков арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из обстоятельств дела, каждый из ответчиков принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «СМУ-17», осуществлял принятие руководящих и организационных решений при осуществлении деятельности ООО «СМУ-17», а также приведенные ответчиками пояснения об аффилированности ООО «СМУ-17» и истца только подтверждаю то обстоятельство, что ответчики знали о наличии у истца материально-правовых требованиях к ООО «СМУ-17». 

Доводы ответчиков об аффилированности сторон как основание для отказа в иске судом признаются несостоятельными, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, при этом действия сторон по отчуждению имущества по договору купли-продажи в отсутствие встречного представления нарушают требования действующего законодательства и затрагивают, в том числе, публичные интересы; кроме того, денежные средства подлежат взысканию именно в пользу истца, как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, а не в пользу руководящих истцом лиц, которые, по мнению ответчиков, являлись аффилированными с ООО «СМУ-17».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Заявление ответчиков о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, то есть 09.12.2021, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не был пропущен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил при изложении положенных в основание настоящего решения выводов.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков и подлежат взысканию в равных долях в доход федерального бюджета, поскольку арбитражный суд предоставил истцу по настоящему делу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу принято в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 5 782 000,00 рублей убытков.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 17 303,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО3 в доход федерального бюджета 17 303,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета 17 303,00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.