Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2645/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Коваленко Н.Л., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024,

представитель общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» ФИО2, по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение от 22.05.2025

по делу № А73-683/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>)

о взыскании 3 790 390 руб. 98 коп. (с учетом принятого уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее - ООО «СМП-807», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 5 949 000 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2024 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО3 (680007, 

<

...>, лит. Б, оф. 207; далее - АНО «МСНЭИО», экспертная организация, эксперт ФИО3), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.11.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 156/3-2024 от 25.10.2024.

Истец, принимая во внимание результаты экспертизы, уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 790 390 руб. 98 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 3 790 390 руб. 98 коп., определенного на основании заключения эксперта № 156/3-2024 от 25.10.2024, поскольку указанное заключение не является достоверным доказательством.

Обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № 156/3-2024 от 25.10.2024, выполненная ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой, вопреки выводам эксперта АНО «МСНЭИО» ФИО3 о необходимости замены кабины и крана манипулятора, замена агрегатов в сборе не требуется, возможна замена комплектующих элементов.

Кроме того, эксперт ФИО3 при решении вопроса о целесообразности восстановления кабины, пришел к выводу о нецелесообразности ее восстановления, поскольку величина затрат на устранение повреждения кабины и величина утраты товарной стоимости (УТС) при ремонте кабины значительно превышают стоимость данной кабины, которая составляет 471 101 руб. 40 коп. При этом эксперт указал, что стоимость ремонта кабины - 286 600 руб., величина УТС при ремонте кабины - 1 035 000 руб. Вместе с тем, при решении вопроса об экономической нецелесообразности ремонта величина УТС не учитывается, более того, величина УТС не может превышать стоимость поврежденных узлов (агрегатов), которая у эксперта ФИО3 составила более миллиона, при том, что стоимость кабины - 471 101 руб. 40 коп.; при этом на странице 63 заключения эксперт указал, что УТС автомобиля составляет 115 000 руб.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции вышеуказанные противоречия не устранил, равно, как и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что экспертное исследование было проведено с существенным нарушением Единой методики № 755-П, что повлияло на размер взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Кроме того, эксперт ФИО3 пришел к выводу о необходимости замены краново-манипуляторной установки (КМУ), установленной на транспортном средстве истца, ввиду того, что «восстановление КМУ технически невозможно в условиях Дальневосточного региона», при этом стоимость КМУ (стр. заключения 60) экспертом определена в размере 3 457 800 руб., что составляет более половины цены иска. В свою очередь, указанный вывод эксперта опровергнут ответчиком, путем предоставления в суд первой инстанции информации о том, что в г. Хабаровске осуществляет свою деятельность ООО «Амурсервистехника», которое занимается ремонтом КМУ, проводит ЧТО и ПТО, а также экспертизу крановой техники. При этом, ни истцом, ни экспертом в материалы дела не представлено ни одного доказательства об отсутствии в г. Хабаровске сервисов, производящих ремонт КМУ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, и без имеющихся на то оснований признал экспертное заключение ФИО3 достоверным доказательством.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ с краном-манипулятором» (КМУ) государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного страхователем ООО «СМП-807» в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования от 23.06.2023 №76707/046/001170/23 сроком действия с 23.06.2023 по 01.01.2026..

Полис заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 41 от 17.03.2023.

Согласно полису страхования, страховыми рисками являются: каско полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости.

Страховая сумма за период с 23.06.2023 по 22.06.2024 составила 11 850 000 руб., с 23.06.2024 по 23.06.2025 - 10 072 500 руб., с 23.06.2025 по 01.01.2026 - 9 065 250 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «БизнесЛизинг».

22.08.2023 ООО «СМП-807» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик в письме от 14.09.2023 сообщил ООО «БизнесЛизинг» о том, что произошел страховой случай с участием автомобиля Камаз с краном-манипулятором, форма выплаты - калькуляция, размер убытка составил 311 609 руб. 02 коп., в связи с чем, просил дать письменное разрешение на осуществление выплаты по калькуляции за восстановительный ремонт.

ООО «БизнесЛизинг» в ответе от 14.11.2023 просило страховщика выплату по калькуляции осуществить на реквизиты страхователя - ООО «СМП-807».

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Стоимость услуг независимой экспертизы составила 22 000 руб. и оплачена ООО «СМП-807» платежным поручением № 10251 от 08.12.2023.

Согласно заключению специалиста № 396/2023 от 11.12.2023, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ с краном-манипулятором» без учета износа составит 5 949 000 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия от 21.12.2023 о выплате страхового возмещения в сумме 5 949 000 руб.

Страховщик платежным поручением № 611583 от 26.12.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 311 609 руб. 02 коп. на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1211410 от 28.08.2023, определившего размер затрат на проведение восстановительного ремонта.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в заявленном размере, ООО «СМП-807» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 41 от 17.03.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт наступления страхового случая, повлекшего причинение материального ущерба истцу, не оспаривался.

Так, страховщик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 311 609 руб. 02 коп., который определен на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1211410 от 28.08.2023.

Истец, в свою очередь, представил доказательства того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 949 000 руб.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно размера стоимости ремонта, определением суда от 19.07.2024 на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «МСНЭИО» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства «КАМАЗ с краном-манипулятором» государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) от 14.08.2023?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ с краном-манипулятором» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату события 14.08.2023, в отношении повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

3. Имеется ли технологическая возможность и (или) экономическая целесообразность ремонта транспортного средства?

4. Определить стоимость транспортного средства «КАМАЗ с краном-манипулятором» государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения на дату ДТП - 14.08.2023, и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели.

В ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что на основании проведенного исследования установлено, что по характеру образования повреждений и деформаций узлов, деталей и элементов автомобиля «КАМАЗ с краном-манипулятором» государственный регистрационный знак 

<

***>, данные повреждения по общим и частным признакам соответствуют событиям заявленным в ДТП и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2023 при указанных обстоятельствах. В экспертном заключении указан перечень ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить на данном транспортном средстве. 

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 987 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 115 000 руб.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что восстановление ТС «КАМАЗ с краном-манипулятором» целесообразно, поскольку величина затрат на восстановление не превышает 75% рыночной стоимости ТС на момент ДТП; 

В ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что средняя рыночная стоимость ТС с учетом технически исправного состояния на дату ДТП составляет 11 500 000 руб. 

Стоимость годных остатков ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2023, экспертом не определялась, так как восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 987 000 руб. Ответчиком же выплачена сумма 311 609 руб. 02 коп.

Истец, не оспаривая заключение эксперта ФИО3, с учетом его выводов, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму страхового возмещения до 3 790 390 руб. 98 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами судебной экспертизы (3 987 000 руб.),, и стоимостью произведенной страховщиком выплаты (311 609 руб. 02 коп.), и с учетом утраты товарной стоимости (115 000 руб.) (3 987 000 руб.+ 115 000 руб. - 311 609 руб. 02 коп.).

Ответчиком была представлена рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1561077 от 18.12.2024 на заключение эксперта № 156/3-2024 от 25.10.2024, согласно которой представленное экспертное заключение с итоговой суммой 3 987 000 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта № 156/3-2024 от 25.10.2024, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции учел, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы и ответы эксперта на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение эксперта не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Повторно проанализировав заключение эксперта № 156/3-2024 от 25.10.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о вероятностном характере выводов, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные, недостаточно мотивированные, либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № 1561077 от 18.12.2024, выполненная ООО «РАНЭ-Приволжье», в которой сделан вывод о том, что данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 003 248 руб., не опровергает выводы судебной экспертизы.

Так, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, представленная истцом в материалы дела рецензия не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку получена по инициативе ответчика, является субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, изложенных в заключении. Специалист об уголовно-правовых последствиях в порядке статьи 307 УК РФ не предупреждался. В связи с чем, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной судом экспертизы.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта № 156/3-2024 от 25.10.2024 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик отвод эксперту не заявлял, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки данных выводов не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 790 390 руб. 98 коп. с учетом произведенных ответчиком ранее выплат.

Доводы ответчика в части несогласия с выводом эксперта о необходимости замены КМУ и невозможности ее ремонта, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку эксперт, делая вывод о необходимости замены краново-манипуляторной установки (КМУ), установленной на транспортном средстве истца, исходил из имеющихся деформаций КМУ, а также того, что восстановление КМУ технически невозможно в условиях Дальневосточного региона.

Так, согласно пояснениям, данных экспертом в судебном заседании, следует, что в Дальневосточном регионе имеются несколько центров по техническому обслуживанию, однако провести ремонт КМУ не представляется возможным, поскольку необходимо специальное оборудование.

В связи с тем, что КМУ является дополнительным оборудованием и не имеет каталожных номеров, по которым возможно установить стоимость деталей на сайте РСА, эксперт пришел к верному выводу об установлении стоимости КМУ по среднерыночным ценам.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о наличии возможности ремонта КМУ в других регионах, поскольку правилами страхования установлено, что расчет калькуляции установления размера ущерба должен производиться на основании положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно пункту 3.3 которого, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП.

Величина утраты товарной стоимости ТС определена экспертом в соответствии с методикой, определенной в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 год. Величина утраты товарной стоимости объекта составила 9% от стоимости транспортного средства (11 500 000 * 9/100 = 1 035 000 рублей).

Экспертом было установлено, что величина ремонта кабины составит 284 600 рублей, а величина УТС при ремонте кабины составит 1 035 000 рублей, в связи с чем эксперт признал восстановление кабины экономически нецелесообразным, поскольку величина затрат на устранение повреждений кабины и величина УТС при ремонте кабины значительно превышает стоимость данной кабины (471 101 руб. 40 коп.).

Далее, эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости объекта исследования на основании повреждений, полученных в результате ДТП, и последующего ремонта составляет 1% (в том числе, с учетом замены кабины, а не ее ремонта), то есть 115 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности заключения, отсутствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с возложением на него расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, так как в настоящем случае она не была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы были необходимо для реализации права на обращение в суд, таким образом, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводов в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а также юридических услуг, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025 по делу №А73-683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

Н.Л. Коваленко

Ж.В. Жолондзь