ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12591/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А47-7207/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 по делу № А47-7207/2021.   

В заседании приняли участие ФИО5 (паспорт), слушатель ФИО4 (паспорт).

Акционерное общество «СЗ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) ФИО2 признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО2, в котором просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 92,7 кв.м., №53:401:002:000756450 и 1/2 долю земельного участка, площадью 763 кв.м., № 56:44:0342001:73, находящиеся по адресу: 

<

...> применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 действительной стоимости имущества, указанной в договоре от 19.08.2014 в размере 2 990 000 руб. согласно заключению эксперта от 23.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «АК БАРС».

Определением суда от 12.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО5 отказано.

С определением суда от 12.08.2022 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что ответчиком не представлено никаких документов подтверждающих, что стоимость имущества в оспариваемом договоре соответствовала рыночной стоимости на тот период времени. Сделка является заведомо убыточной для должника, а действительная воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредитором должника и общества. Сделка была совершена должником с целью недопущения обращения взыскания  на указанное имущество по приговору суда. На дату совершения оспариваемой сделки были совершены       противоправные действия, причинившие материальный ущерб АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в сумме 18 173 684, 66 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022.

До начала судебного заседания ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела: технического паспорта на жилой дом 92,7 кв.м., 169,5 кв.м., схемы геодезических построений (рег.№67728 от 05.12.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом к рассмотрению, из которых следует, что факт платежеспособности ФИО5 на дату совершения сделки им не подтвержден. Справки о доходах в материалы дела не представлены. Договор займа тоже отсутствует. Ссылка на договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 10.12.2015 не подтверждает факт того, что ФИО5 нес расходы на строительство (улучшение) дома. Кроме того, представленные технические паспорта подтверждают тот факт, что жилой дом улучшался до 2008 года, материал стен - кирпич, керамзит блок.

До начала судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области направило в суд апелляционной инстанции: межевой план, постановление об утверждении проекта границ земельного участка от 19.09.2008, об утверждении схемы  расположения и уточнении площади земельного участка от 20.02.2009, технический паспорт, декларацию об объекте недвижимости, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 в лице представителя ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 19.08.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 92,7 кв.м., инв. № 56:401:002:000756450, лит. АА2, находящийся по адресу: 

<

...>, в частную собственность и 1/2 долю земельного участка с кадастровым № 56:44:0342001:73 площадью 763 кв.м. по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность (т. 1, л.д. 5). 

Согласно пункту 8 указанного договора от 19.08.2015 недвижимое имущество приобретено покупателем за 800 000 руб. (500 000 руб. за жилой дом, 300 000 руб. – за земельный участок); расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора. 

Договор купли-продажи от 19.08.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 31.08.2015. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от 01.04.2022, в ЕГРН отсутствуют актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0342001:73, местоположение: 

<

...>/деповская, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 2/68. 

В отношении объекта недвижимости № 56:44:0342001:73 28.10.2015 внесена запись о ликвидации объекта недвижимости и прекращении права с последующим преобразованием его во вновь образованные объекты недвижимости: 56:44:0342001:113 и 56:44:0342001:114. 

Правообладателем вновь образованного объекта 56:44:0342001:113 является ФИО5, правообладателями вновь образованного объекта 56:44:0342001:114 являются: ФИО6, ФИО7 (т. 1, л.д. 33, 78-82, 88-92, 125-131). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом. 

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 полагая договор купли-продажи недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной; указал на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о его продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 19.08.2015, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2).

Запрет на злоупотребление правом установлен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают и последствия установления данного факта. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок применения названной нормы.

Возможность применения названной нормы при анализе действительности сделки должника разъяснена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанной нормы и разъяснений, применение данных положений обусловлено необходимостью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов последних, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, может быть признана недействительной по основаниям злоупотребления правом. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Оспариваемая сделка от 19.08.2015 совершена за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 не представлено.

Согласно пункту 8 указанного договора от 19.08.2015, недвижимое имущество приобретено покупателем за 800 000 руб. (500 000 руб. за жилой дом, 300 000 руб. – за земельный участок); расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора.

ФИО5 в ходе рассмотрения спора пояснил, что расчет по договору от 19.08.2015 производился путем передачи продавцу денежных средств наличными, каких-либо расписок в передаче им продавцу денежных средств не сохранилось ввиду давности совершения сделки; требований со стороны продавца о расторжении договора по причине неоплаты предъявлено не было. 

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что на момент совершения оспариваемой сделки в доме отсутствовало подключение газа. 11.09.2015 ФИО5 была подана заявка на подключение к газоснабжению дома в АО «Газпром газораспределение Оренбург», были оплачены строительно-монтажные работы. 05.11.2015 был установлен прибор учета газа.

ФИО5 указывает на то, что приобрел дом 1947 года постройки, что также доказывает, что заключение специалиста от 23.03.2022 года о среднерыночной стоимости имущества является недостоверным, так как в сравнительном анализе рыночных цен в данном заключении взяты дома современных построек. На момент совершения оспариваемой сделки стоимость дома (92,7 кв.м.) и земельного участка соответствовали реальной стоимости объектов (исходя из реального состояния дома).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 763 кв.м., № 56:44:0342001:73. Согласно данному кадастровому паспорту, кадастровая стоимость земельного участка площадью 763 кв.м. составляет 751 616, 04 руб. Соответственно кадастровая стоимость доли данного земельного участка составляет 375 808, 02 руб. Т.е. стоимость, по которой ФИО5 приобрел доли данного земельного участка является реальной, не заниженной относительно кадастровой стоимости целого участка.

ФИО5 поясняет, что ведет трудовую деятельность с 1984 года, получал заработную плату, часть денежных средств откладывал, что привело к наличию сбережений. Часть средств на приобретение дома и части земельного участка по оспариваемому договору ФИО5 получил в займ.

После продажи квартиры и доли земельного участка по договору от 10.12.2015, ФИО5 вернул заемные денежные средства, осуществил ремонт и благоустройство дома и земельного участка на денежные средства, полученные от осуществления строительной деятельности.

В виду того, что ФИО5 брал в займ и в последующем вернул заемные денежные средства в 2015 году, никаких документов (расписки в получении займа) к настоящему моменту не сохранилось, ввиду давности совершения сделки.

ФИО5 указывает на то, что понес расходы на строительство. С момента приобретения и по настоящее время несет расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи.

В обоснование указанных доводов, ответчик в материалы дела представил: копию трудовой книжки; договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 10.12.2015; Выписку из лицевого счета ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; документы на подключение к газу; Акт о выполнении работ по установке прибора учета газа; квитанции по оплате коммунальных услуг за 2015 год, 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год; технический паспорт по состоянию на 29.11.2022, согласно которому площадь дома составляет 169,5 кв.м. 

Таким образом, подтверждается факт фактического пользования ответчиком жилым помещением. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: заключение специалиста - оценщика ФИО9 № 23-1/03 от 23.03.202, а также распечатки с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости (цена предложения) домов с земельными участками в августе 2014 года, апреле 2015 года, сентябре 2014 года, августе 2015 года, июле 2015 года, август 2014 года (т. 1, л.д. 11-12). 

Сведения о рыночной стоимости указанного нежилого помещения (либо аналогов) на определенную дату (на дату заключения оспариваемой сделки) из указанных публикаций не усматриваются. Спорный жилой дом и земельный участок расположен в 

<

...> а специалистом использованы аналоги недвижимого имущества, расположенные в других частях г. Оренбурга и без учета долевой собственности на земельный участок.

К заключению специалиста - оценщика ФИО9 № 23-1/03 от 23.03.2022 суд обоснованно отнесся критически; расчет между сторонами оспариваемой сделки произведен (иного не представлено), сделка является возмездной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал недоказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 по делу № А47-7207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Е.А. Позднякова