Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9425/2020

03 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным пункта 1 предписания от 17.03.2020 № 81, 

при участии представителей: 

от заявителя– ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 № 23АА9888936, диплом от 11.02.2012 № 19452,

от заинтересованного лица – ФИО3 . по доверенности от 09.01.2020 № 08,  диплом № ВСГ 1360430 от 25.06.2008

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.03.2020 № 81 в части обязания осуществлять производственный лабораторный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в соответствии с требованиями п. 1.4., п. 14.1. СП 2.3.6.1066-01, п. 1.5., 2.3. СП 1.1.1058-01.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения о проведении проверки от 14.02.2020 № 120 в отношении торгового предприятия «Магнит Маниса» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> «Солнечный», 10/4, в период с 17.02.2020 по 17.03.2020 была проведена внеплановая проверка.

При проведении проверки установлено, что стеллажей и подтоварников для хранения продукции недостаточно, часть алкогольной продукции в складском помещении хранится непосредственно на полу (пиво, вино), что является нарушением п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В торговом зале отсутствует ценник на реализуемую алкогольную продукцию: пиво «Ловенбрау оригинальное», производства Московская область, г. Клин, что является нарушением требований п. 19 Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998 г., ст. 10 ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий в торговом предприятии АО «Тандер», утвержденная директором торгового предприятия ФИО4 Результаты лабораторных исследований по утвержденной программе производственного контроля не представлены, что является нарушением п. 1.4, п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Согласно выводам Роспотребнадзора, оценить выполнение производственного контроля не представилось возможным, лабораторные исследования по производственному контролю факторов внешней среды, продовольственной продукции, находящейся в реализации, не предоставлены, нарушение требований п. 1.4, п. 4.1, п. 4.7, п. 4.9, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1.5, п. 2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля».

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2020 № 8.

По итогам указанной проверки в адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.03.2020 № 81, согласно пункту 1 которого заявителю в срок до 17.04.2020 надлежит осуществлять производственный лабораторный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.1.5, 2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Полагая, что предписание в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам заявителя, в отношении его деятельности по проверяемому объекту не подлежит применению СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль  посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что подтверждается судебной практикой.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого пункта предписания, обществу необходимо осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Не оспаривая по существу необходимость организации производственного контроля, который по мнению заявителя надлежаще организован обществом, в том числе в проверяемом магазине, общество полагает, что требование о проведении лабораторных исследований и испытаний для такого рода объектов является излишним, не основанным на обязательных требованиях норм Закона и нормативных правовых актах.

Управление ссылается в обоснование данного требования на совокупность норм об организации производственного контроля, содержащихся в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01).

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п.п. «б»).

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что исполнение обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В п. 4.1 СП 1.1.1058-01 приведен исчерпывающий перечень категорий объектов, на которых должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Так, в п. 4.1 СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Заявитель объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и указанные виды деятельности не осуществляет, следовательно, ему не может быть вменена обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний на проверенном Роспотребнадзором торговом объекте - «Магазин Маниса» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>. «Солнечный», 10/4.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 304-КГ15-1886 по делу № А45-22421/2013.

Управление в своих доводах не конкретизирует, к каким объектам, перечисленным в п. 4.1 СП 1.1.1058-01 относятся проверенное торговое предприятие «Магнит Маниса».

Необходимо отметить, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если их проведение прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что объект общества подпадает под указанные категории объектов, заинтересованным лицом не представлено.

При этом обществом в ходе проверки проверяющему должностному лицу представлена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в торговом предприятии АО «Тандер», утвержденная директором торгового предприятия. Доводов о несоответствии данной Программы предъявляемым к ней требованиям или неисполнении предусмотренных Программой мероприятий Управление не приводит, в акте такие выводы отсутствуют.

Таким образом суд пришел к выводу, что законность предписания в части требования, изложенного в пункте 1 управлением не доказана (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., суд относит на управление. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Пункт 1 предписания территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» признать недействительным. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Тандер» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы 2 решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья         О.Г. Чешкова