ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.01.2020

Дело № А40-155807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 30.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.03.2019,

от ООО «ТСТ Строитель»: ФИО3 по дов. от 23.08.2019,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенного между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО1, в рамках дела о признании ООО «ТСТ Строитель» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «ТСТ Строитель» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО1. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А40-155807/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО1, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ТСТ Строитель» 4400000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 отменил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570 VIN 

<

***> от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенного между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО1 и применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТСТ Строитель» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ТСТ Строитель» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015 (LEXUS LX570).

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд округа поддержал выводы суда по существу заявленного требования.

В тоже время, ответчиком был заявлен довод о пропуске срока исковой давности при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права и  не учел правовые подходы, сформированные высшей судебной инстанцией. 

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в отношении ООО «ТСТ Строитель» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016. ООО «ТСТ Строитель» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4 

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 обращалась с запросом исх. № 7-Н от 02.12.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве. Управляющим был получен ответ от 22.01.2016. № 45/16-384, из которого следует, что за ООО «ТСТ Строитель» числилось два автомобиля: ГАЗ с государственным номером 

<

***> и FORD CARGO с государственным номером 

<

***>. Информации об автомобиле LEXUS LX 570 арбитражный управляющий не получал.

Исследовав отчеты конкурсного управляющего от 06.12.2016 и от 31.08.2017, суд апелляционной инстанции установил, что о совершении оспариваемой сделки арбитражному управляющему стало известно после 06.12.2016.

Проанализировав обстоятельства передачи документов должника в ходе конкурсного производства, суд пришел к выводу, что о заключении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ООО «ТСТ Строитель» стало известно после получения документов от бывшего генерального директора ООО «ТСТ Строитель» ФИО5 по акту от 16.12.2016.

24.07.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не был пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015.

Доводы кассационной жалобы об иной дате получения информации об оспариваемой сделке носят характер необоснованных предположений и направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-155807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова