ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2021

Дело № А40-58118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от  12.01.2021, 

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЦНИИ ЭИСУ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 

по иску Минобороны России 

к АО «ЦНИИ ЭИСУ» 

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Государственный контракт № 03001081 от 28.05.2010 расторгнут. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 28.05.2010 № 03001081 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР).

Согласно пункту 4.1 Контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом датой окончания ОКР является 25.11.2014.  

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа, датой исполнения ОКР считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа при условии исполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам № 4, 5, 6, 7 ОКР до настоящего момента исполнителем не выполнены. В связи с существенным нарушением АО «ЦНИИ ЭИСУ» условий контракта, Министерство обороны Российской Федерации лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта от 19.06.2018 № 4310. Указанные требования ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания протокола заседания межведомственной комиссии от 07.08.2015 следует, что принято решение о прекращении работ по данному контракту по причине срыва сроков выполнения ОКР, неустранения ответчиком недостатков.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, порядок расторжения контракта, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения принятых на себя обязательств являются существенными нарушениями условий договора, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 14.7 контракта и указание на то, что контракт считается расторгнутым по соглашению сторон, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 14.7 контракта в случае принятия заказчиком в определенном пунктом 3.4 контракта порядке решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ, стороны считают контракт расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции исходя из содержания протокола заседания межведомственной комиссии от 07.08.2015, решение о прекращении работ по данному контракту принято именно по причине срыва сроков выполнения ОКР, неустранения ответчиком недостатков.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что работы прекращены именно в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении сроков выполнения работ, а также не устранении выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-58118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина 

Судьи          Д.И. Дзюба

          А.И. Стрельников