ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7586/2021

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2022 года по делу № А46-7586/2021 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ФИО4, ФИО10, ФИО5) Елены Ивановны (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

ФИО6 лично; 

представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 10.11.2020, 

установил:

ФИО3 (ФИО4, ФИО10, ФИО5) Елена Ивановна (далее – ФИО7, должник) обратилась 29.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7586/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.12.2021), финансовым управляющим должника утверждена ФИО9. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 10.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик, податель жалобы) в отношении автомобиля Chevrolet Klas T Aveo, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018 Chevrolet Klas T Aveo, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ФИО7 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО7 транспортное средство Chevrolet Klas T Aveo, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указала, что является добросовестным покупателем, денежные средства передала должнику наличными, в подтверждение чего ФИО7 была написана расписка; о финансовых проблемах продавца и наличии у него признаков неплатежеспособности известно не было; постановку на учет в ГИБДД транспортного средства ФИО6 осуществить не могла ввиду отсутствия финансовой возможности, по договоренности с ФИО7 оплачивала транспортный налог, административные штрафы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2022. 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klas T Aveo, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство). Стоимость автомобиля по сделке составила 200 000 руб. 

Регистрация перехода права на автомобиль проведена 26.06.2021. 

Полагая, что у покупателя по договору не было экономической и иной целесообразности для перерегистрации автомобиля на себя спустя три года после заключения договора, целесообразность в этом отсутствовала и у ФИО7, которая все это время оплачивала транспортный налог, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что реальная продажа автомобиля по его убеждению произошла 26.06.2021, после возбуждения дела о банкротстве должника по заниженной цене.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 04.05.2021. 

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что датой совершения оспариваемой сделки является дата постановки ответчиком спорного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД; вопреки убеждению арбитражного суда, аналогия с моментом перехода права собственности на недвижимое имущество к сделке с движимым применима быть не может. О фальсификации спорного договора не было заявлено. 

Таким образом, сделка, которую оспаривает финансовый управляющий, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из представленных финансовым управляющим сведений следует, что на дату 15.10.2018 у ФИО7 не имелись неисполненные обязательства, кредиты должником брались с января 2019 года.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спустя непродолжительное время после отчуждения имущества ФИО7 начала принимать на себя кредитные обязательства, предварительно выведя из имущественной массы в пользу заинтересованного лица ликвидный актив, о чем будет изложено далее.

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим ответу из регистрирующего органа о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО7, оспариваемое транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за последней вплоть до 26.06.2021. 

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергается. 

Таким образом, из материалов дела следует, что покупателем автомобиль поставлен на учет спустя почти три года после перехода права собственности на основании договора купли-продажи. 

Ответчик поясняет, что поставить автомобиль на учет в установленный законом десятидневный срок она не смогла, так как у нее отсутствовали деньги на приобретение страхового полиса. В связи с этим она договорилась с должником о том, что последняя не будет снимать автомобиль с учета, а ответчик будет оплачивать ей расходы по уплате транспортного налога и штрафов. 

При этом судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с 2018 по 2021 год пользовалась транспортным средством, несла какие-либо расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства: приобретение запасных частей, посещение станций технического обслуживания, автомоек. 

Представленные в материалы дела справки по операциям ПАО Сбербанк, подтверждающие приобретение топлива на автозаправочных станциях, судом первой инстанции не приняты, поскольку согласно указанным справкам ответчик осуществлял оплаты на автозаправочных станциях в период с 19.05.2019 по 22.08.2019. При этом аналогичные сведения за 2018, 2021 и в оставшиеся периоды 2019 года, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, представленные справки содержат информацию лишь о совершенных транзакциях и не подтверждают, что приобреталось именно топливо и что топливо приобреталось именно для оспариваемого транспортного средства, а не для иного автомобиля.

Доказательств того, что ответчик оплачивала штрафы либо перечисляла денежные средства на их оплату должнику в материалы дела не представлено. 

Не представлены также доказательства того, что ответчик уплачивал транспортный налог либо перечислял должнику денежные средства на его оплату. 

Суду апелляционной инстанции ФИО6 подтвердила, что задолженность по транспортному налогу была погашена в 2022 году в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, эксплуатация транспортного средства сопряжена с несением значительных расходов: помимо указанных транспортного налога и штрафов автомобиль требует технического обслуживания, замены запасных частей, приобретение топлива. 

Пояснениям ответчика, в соответствии с которыми у нее имелись денежные средства для приобретения автомобиля и несение указанных выше расходов в течение трех лет, однако денежные средства на приобретения страхового полиса у нее отсутствовали, судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку материалы дела не содержат доказательств объективных препятствий совершения юридически значимого действия по регистрации в соответствующих органах смены собственника автотранспортного средства на протяжении более двух лет – с 15.10.2018 до 26.06.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 15.10.2018, копия расписки от 15.10.2018. 

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем споре при наличии схожих интересов у сторон спорного правоотношения, в материалы дела представлены внешне безупречно оформленные документы, имитирующие хозяйственные связи либо не отражающие истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть. 

При этом суду апелляционной инстанции представитель должника и ответчик подтвердили, что ФИО7 является родной бабушкой ФИО6, мать ответчика – ФИО10 является дочерью должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются должник и его внучка, то есть сделка совершена в отношении близкого родственника должника, постольку предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Внучка является родственником должника по прямой нисходящей линии, соответственно, применительно к статье 19 Закона о банкротстве – заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции направлены на облегчение бремени доказывания осведомленности другой стороны сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом.

В рассматриваемом случае ответчиком данная презумпция не опровергнута, поскольку суд первой инстанции указал, что из материалов обособленного спора не усматривается финансовая возможность ответчика произвести оплату транспортного средства, равно как из представленных доказательств не усматривается, что денежные средства от оспариваемого договора были оплачены за транспортное средство должнику, в связи с чем отсутствует критерий возмездности при совершении оспариваемых сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует ни факт платежеспособности ФИО6, ни обстоятельства реального расчета за отчужденное имущество должника.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае все документы, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств заключения договора в 2018 году и получения должником соразмерного встречного предоставления по договору, находятся в сфере контроля лиц, заинтересованных в подтверждении указанного обстоятельства и сокрытии истинных обстоятельств, в связи с чем правомерно в силу применяемого к ответчику повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений.

Кроме того финансовый управляющий указывает, что денежные средства на счет должника не поступали, сведения о фактической передаче денежных средств у финансового управляющего отсутствуют. 

Также суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика об источнике происхождения денежных средств, на которые приобретен автомобиль. 

Из материалов дела следует, что ответчику по состоянию на 15.10.2018 было 19 лет. Сведений об осуществляемой в тот период времени трудовой деятельности или об иных источниках дохода в материалы дела не представлено. 

Как поясняет в отзыве ФИО6, денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ей от родителей в качестве дара. 

Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также финансовую возможность дарения родителями денежных средств в значительном размере, в материалы дела не представлено. 

Справки, на которую ответчик ссылается в качестве подтверждения доходов матери – ФИО11 за 2017-2018 гг., не убедительны. Кроме того, совокупный доход в отсутствие достоверных доказательств аккумулирования денежных средств к дате покупки, а также с учетом заинтересованности сторон сделки, не позволяет очевидно заключить о наличии финансовой возможности передать денежные средства в размере 200 000 руб. ответчику и далее – должнику.

Отсутствуют в материалах дела доказательства в подтверждение доводов о том, за счет каких средств ответчик осуществлял ремонт, обслуживание, эксплуатацию автомобиля, оплачивал налоги и штрафы, не имея при этом денежных средств для приобретения страхового полиса. 

Таким образом, ответчиком и должником не представлены документы, объективно подтверждающие расчет по договору купли-продажи, факт оплаты по договору, финансовую возможность приобретения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям между сторонами (в рассматриваемом случае родственниками) должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости.

Между тем, приведенные подателем жалобы доводы на законность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки должника не влияют.

Судебная коллегия также принимает во внимание совершение сделки должником по выводу имущества из состава своей собственности в пользу родственника в преддверии принятия на себя кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством безвозмездного (в отсутствие доказательств расчета за имущество) вывода высоколиквидного актива должника, путем передачи имущества заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Доказательств восполнения должником доступной для кредиторов имущественной массы, на которую могло бы быть обращено взыскание, не представлено.

Учитывая наличие недостаточности денежных средств должника и то, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие доказательств оплаты, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратного участниками настоящего обособленного спора не доказано.

В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидный актив, который мог быть включен в его конкурсную массу и реализован с целью погашения требований кредиторов, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изложенное свидетельствует о доказанности заявителем предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2022 года по делу № А46-7586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок