СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-11239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (№07АП-1866/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11239/2021 (судья Бояркова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500050918), общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказ от 30.06.2021 № 48/6850  в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3, площадью 66669 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: российская Федерация, 

<

...> без проведения торгов и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством повторного рассмотрения заявления, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2021 (на 1 год),

от Управления имущественных отношений Алтайского края: ФИО6 по доверенности от 10.11.2021 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) о признании незаконным решения выраженного в письме от 30.06.2021  № 48/6850 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером 22:63:010621:3, площадью 66 669 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей посредством повторного рассмотрения заявления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на непредставление документов, подтверждающих наличие предусмотренных проектной документацией объектов в границах участка, площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости, значительно (более чем в 25 раз) превышает площадь застройки данных объектов.

            В представленном к заявлению обосновании площади земельного участка:

           -   учтены «объекты», не предусмотренные проектной документацией, сведения о которых не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и на которые не зарегистрировано право собственности заявителя;

-   не обоснована и не подтверждена расчетными показателями площадь участка, необходимая для эксплуатации указанных и предусмотренных проектной документацией объектов недвижимости;

            -  площадь озеленения не просчитана;

-   учтена площадь резервного участка, что в соответствии с действующим законодательством, в целях эксплуатации объекта не допускается, при этом площадь участка не обоснована и не просчитана;

-   итоговая, необходимая для эксплуатации объекта, площадь земельного участка не просчитана.

Деятельность по организации автостоянки (автосервиса), по организации станции автосервиса в качестве вида разрешенного использования в зоне озелененных территорий общего пользования Р-1 не предусмотрена. Фактическое использование указанных объектов не соответствует их назначениям и цели предоставления участка.

  Общество и предприниматель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители предпринимателя и общества возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Мираж», ФИО3 (арендаторы) заключен договор № 4991-з аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории «земли населённых пунктов», имеющий кадастровый номер 22:63:010621:3, местоположение: 

<

...>, площадью 66669 кв.м., для завершения строительства парка развлечений и отдыха (пункты 1.1-1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора разрешенное использование земельного участка: для строительства парка развлечений и отдыха. Участок находится в фактичном пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды по договору устанавливается 3 года с момента вступления в силу договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что на земельном участке, местоположение: 

<

...>, находится сооружение «парк развлечения и отдыха» 2019 года завершения строительства, кадастровый номер 22:63:000000:3103, площадью застройки 621,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Мираж». 

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке, расположенном местоположение: 

<

...>, находится здание «Здание гаража со складскими помещениями», назначение нежилое, площадью 431,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:010621:22, принадлежащее на праве собственности ФИО3. 

В обоснование заявленных требований положены доводы о наличии в настоящий момент на земельном участке по адресу: 

<

...> построенных объектов: парка культуры и отдыха (кадастровый номер 22:63:000000:3103), состоящего из 2-х этажного здания административного назначения - 512 кв.м.; 2-х этажного здания для занятий спортом - 512 кв.м.; здания гаража со складскими помещениями - 431,8 кв.м.; сетей водоснабжения - 232 м., канализации - 238 м., электроснабжения - 218 м.; стоянки для автомобилей - 9,7 кв.м. Также на указанном земельном участке расположены следующие сооружения: площадка для игры в пейнтбол - 3344,5 кв.м.; площадка для стоянки- 2783,5 кв.м.; павильон проката спортивного инвентаря - 79,5 кв.м.; деревянное сооружение зимней горки - 214,9 кв.м. 

По окончании строительства и после прекращения срока действия договора аренды, указанного земельного участка от 03.03.2017 № 4991-з, и с целью определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных на нем всех вышеперечисленных объектов заявителя, согласно их целевому назначению, заявители обратились в экспертную организацию ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» со следующими вопросами: 

1. установить фактическую площадь застройки земельного участка кад. номер 22:63:030325:1 по адресу: 

<

...> б;

 2. соответствует ли фактическая площадь застройки земельного участка кад. номер 22:63:030325:1 по адресу; 

<

...> б минимально допустимому значению в соответствии с действующими номами? 

3. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3 по адресу: 

<

...> (66 669 кв.м.) необходимой и достаточной для его целевого использования? 

Согласно экспертного исследованию № 0391-э в соответствии с произведенными вычислениями в рамках исследования по первому вопросу установлено, что суммарная площадь застройки земельного участка 22:63:010621:3 по адресу: 

<

...>, составляет – 10 658,9 кв.м., из них:

 - «Административно-хозяйственная зона» (Административное здание, здание для занятий спортом, здание гаража, площадки вокруг зданий, стоянка для автомобилей, технический проезд) - 5259,7 кв.м. (7,9%); 

- «Физкультурно-оздоровительная зона» (Площадка для игры в пейнтбол, сооружение горки, пункт проката) - 3638,9 кв.м. (5,5%); 

- «Зона культурно-просветительных мероприятий» (прогулочная аллея) – 1760,3 кв.м. (2,6%). 

Экспертом отмечено, фактический процент застройки земельного участка 22:63:010621:3 по адресу: 

<

...>, составляет - 16%, что меньше максимально допустимого значения, следовательно: фактическая площадь застройки земельного участка кадастровый номер 22:63:010621:3 соответствует требованиям СП 475.1325800.2020 «Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства» и «Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (Приложение 1 к Решению городской Думы от 25.12.2019 № 447).

 Согласно СП 475.1325800.2020 «Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства», минимальный процент застройки территорий парков не установлен.

Согласно пункту 7.1,1. СП 475.1325800.2020: «В общем балансе территорий всех типов парков площадь замощенных, застроенных территорий не должна превышать 30 %». 

Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (Приложение 1 к Решению городской Думы от 25.12.2019 № 447) минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:010621:3 по адресу: 

<

...> кв.м. (6,6669 га) является необходимой и достаточной для его целевого использования. 

После получения вышеуказанного исследования ООО «Мираж» и ФИО3 обратились с заявлением в Управление имущественных отношений Алтайского края о предоставлении им без проведения торгов в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010621:3, площадью 66669 кв.м., для эксплуатации парка развлечений и отдыха сроком на 49 лет, по результатам рассмотрения которого Управлением подготовлено письмо от 30.06.2021 № 48/6850 об отказе в предоставлении земельного участка без торгов со ссылками на подпункт 1 статьи 39.16 (с заявлением о предоставлении обратилось лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов), подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (разрешенное использование земельного участка не соответствует заявленной цели использования). Также Управлением указано на то, что испрашиваемая площадь земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости, значительно (практически в 25 раз) превышает площадь застройки данных объектов. 

Не согласившись с отказом, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ устанавливает, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года № 13535/10).

Из нормативных положений земельного законодательства следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участка по адресу: 

<

...>, а именно: сооружение парк развлечений и здание гаража

По делу проведена  судебная  строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 № 311С/21 (по первому вопросу) достоверно определить, соответствуют ли объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010621:3 виду разрешенного использования земельного участка, при отсутствии их полной идентификации с объектами, заложенными в проекте, не представляется возможным. 1. К основным объектам фактически расположенным на участке экспертами отнесены: 

- двухэтажное здание с кадастровым номером 22:63:010621:27, обозначенное на приложении литера А, должно эксплуатироваться как «административное». На дату осмотра в здании ведутся строительно-отделочные работы. Определить экспертным путем однозначно, исходя из планировки помещений здания и имеющегося в его составе оборудования, однозначное фактическое назначение исследуемого здания не представляется возможным. На дату осмотра исследуемое здание может эксплуатироваться по различному назначению. В тоже время выбор назначения здания не может противоречить целевому назначению земельного участка, на котором он расположен. Исходя из планировки помещений здания и имеющегося в его составе оборудования, эксперты полагают, что исследуемый объект может и должен эксплуатироваться как административное здание в составе парка развлечений и отдыха, что будет соответствовать проектной документации и виду разрешенного использования земельного участка. 

- двухэтажное здание с кадастровым номером 22:63:010621:28, обозначенное на приложении литера Б, должно эксплуатироваться как «спортивный корпус». При осмотре помещений здания, имеющегося на дату осмотра оборудования помещений, эксперты полагают, что здание эксплуатируется в качестве детского учреждения (детский сад, центр детского развития и прочее). При этом определить экспертным путем, эксплуатируется ли исследуемое здание, как спортивный корпус, не представляется возможным. Ответить на данный вопрос возможно только при однозначном указании, для каких именно видов спорта здание предназначено, что возможно определить по имеющемуся в здании оборудованию и габаритам помещений. По состоянию на дату осмотра какое-либо спортивное оборудование в здании выявлено не было, либо стороной истца на него не было указано. В тоже время сообщается, что в зависимости от вида спорта, при размещении в помещениях необходимого спортивного оборудования, эксплуатация здания для каких-либо видов спорта по состоянию на дату осмотра возможно и будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

 - одноэтажное здание с кадастровым номером 22:63:010621:22, обозначенное на приложении литера В, должно эксплуатироваться как «гараж со складскими помещениями». При осмотре помещений здания, имеющегося на дату осмотра оборудования, с совокупностью информационных табличек, размещенных на здании, и в его помещениях эксперты приходят к выводу о том, что здание эксплуатируется в качестве здания предназначенного для обслуживания транспортных средств - автосервиса с фактическим количеством трех рабочих постов. Фактическая эксплуатация здания с кадастровым номером 22:63:010621:22 в качестве здания, предназначенного для обслуживания транспортных средств - автосервиса с фактическим количеством трех рабочих постов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и в соответствии с п.9.2 СП 42.13330.2016 запрещено. Эксплуатация здания в данном месте возможна, только если данный объект связан с эксплуатацией объектов рекреационного назначения расположенных на участке, однако какая его технологическая связь с другими объектами, расположенными на участке экспертами не установлена.

2. Дополнительно на территории участка расположены объекты:

 -территория охраняемой стоянки со зданием контрольно-пропускного пункта; 

-участок для игры в пейнтбол (лазертаг) с сооружением для хранения инвентаря и смены одежды;

 -павильон для аренды коньков; 

деревянное сооружение «горка»; 

-вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные на территории, прилегающей к основным зданиям и предназначенные для их обслуживания в которых расположенные помещения кладовых, котельных и прочее; 

-подземные и наземные инженерные коммуникации (водопровод, канализация, эл. кабеля, линии освещения, газопровод с ГРПШ). 

Расположение дополнительных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

По второму вопросу: Если исходить из предоставленной схемы планировочной организации участка, при условии размещения на участке всех предусмотренных проектом сооружений и дальнейшей их эксплуатации в соответствии с целевым назначением, предусмотренным проектом, то площадь участка в размере 6,6669 га, в уже установленных и зарегистрированных в ЕГРН границах, будет достаточной и необходимой для обеспечения эксплуатации парка развлечений и отдыха в соответствии с нормативными требованиями. 

Если исходить из ситуации, существующей на местности, при невозможности идентификации объектов существующих на исследуемом объекте, по состоянию на дату осмотра с объектами, предусмотренными проектом, определить экспертным путем площадь участка, необходимую и достаточную для эксплуатации парка развлечений и отдыха, в том числе для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Мираж» и ИП ФИО3, по состоянию на дату осмотра не представляется возможным.

В материалы дела заявителем ФИО3 представлена градостроительная справка от 14.04.2020 № 86, подготовленная АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии градостроительных ограничений на здание со складскими помещениями (кадастровый номер 22:63:010621:22), расположенное по адресу: ул. Георгия Исакова, д. 213Б в г. Барнауле, со следующими основными выводами: согласно статье 77 Правил объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Р-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание гаража со складскими помещениями не установлено (том 3, листы дела 62-76).

В соответствии со справкой № 136 21.10.2021, подготовленной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии градостроительных ограничений на здание со складскими помещениями (кадастровый номер 22:63:010621:22), расположенное по адресу: ул. Георгия Исакова, д. 213Б в г. Барнауле, установлено, что согласно статье  77 Правил объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Р-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание гаража со складскими помещениями не установлено (том 3, листы дела 77-91).

Пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых    градостроительные   регламенты   не    устанавливаются,    определяются    в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Решение Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (ред. от 28.05.2021) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа -города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (далее – Правила №447), участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-1).

Частью 2 статьи 774 Правил № 447 установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для зоны Р-1, в том числе их площадь, не подлежат установлению.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 774 Правил № 447 установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка Р-1 - не устанавливается Правилами, определяется в соответствии с назначением объекта и соблюдением положений статьи 56 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Правил № 447 в границах территориальной зоны Р -1, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление комплексного развития территории. Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения указываются в соответствии с предельно допустимыми значениями расчетных показателей уровня обеспеченности объектами, установленными нормативами градостроительного проектирования Алтайского края и нормативами градостроительного проектирования на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 77 Правил № 447 Р-1 - зона озелененных территорий общего пользования. При этом к основанным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне Р-1 относится, в том числе: парки культуры и отдыха.

Данной статьей предусмотрено, что к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне Р-1, относятся: объекты культурно-досуговой деятельности.

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне Р-1, относятся: благоустройство территории, развлекательные мероприятия, отдых (рекреация), Обеспечение внутреннего правопорядка.

Суммарная доля площади земельного участка, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, не должна превышать 30% общей площади земельного участка (пункт 2.6 статьи 77 Правил № 447). Истребуемый земельный участок, предназначен для размещения парка отдыха и развлечений, и предъявлять к нему требования о максимальной застройки суд считает необоснованными и незаконными. Заявителя выполнены требования проектной документации по строительству парка отдыха и развлечений.

Из документов, представленных истцами и заключений эксперта, представленного истцами, и судебным экспертом, следует, что размер площади земельного участка, для парка отдыха и развлечений является обоснованным.

Выводы Управления о несоответствие фактического использования указанных объектов недвижимости не соответствует их назначению и цели предоставления спорного участка правомерно отклонены судом со ссылками на материалы дела, совокупностью которых установлена обоснованность и необходимость для целей эксплуатации испрашиваемого земельного участка  заявленной площади.   

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтверждение право собственности за заявителями,  на испрашиваемом заявителями земельном участке расположены объекты недвижимости ( парк развлечения и отдыха, здание гаража со складскими помещениями, площадки для игры в пейнтбол, для стоянки, павильон, деревянное сооружение зимней горки), участок используется заявителями с целях эксплуатации   указанных объектов, испрашиваемая площадь земельного участка обоснована и надлежащими доказательствами  не опровергнута, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  о незаконности вынесенного Управлением отказа в предоставлении участка без торгов. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам, а также примененным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления о несоразмерности площади земельного участка и несоответствии процента застройки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, правомерно отклонены судом первой инстанции инстанции.

Иного из материалов дела не следует и апелляционной инстанцией не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

 

                                                                                                     ФИО1