ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55325/2015

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/собр

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1650/2019)  временного управляющего ООО «Торговый дом «Кировский домостроительный комбинат» Ермаковой О.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-55325/2015/собр. (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО «РосМетПром» (правопреемником которого является ООО «ТД «Кировский домостроительный комбинат») об оспаривании решений комитета кредиторов ООО «Кировский Домостроительный Комбинат», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДК», 

третье лицо: временный управляющий ООО «Торговый дом «Кировский домостроительный комбинат» Ермакова Ольга Анатольевна,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (по тексту – должник, ООО «КДК») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№79 от 07.05.2016.

 07.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «РосМетПром» (конкурсный кредитор) с заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов ООО «КДК» от 13.12.2016 и 14.02.2018, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а также принятием решений о реализации дебиторской задолженности в пользу третьего лица.

   Определением арбитражного суда от 10.05.2018 рассмотрение заявления ООО «РосМетПром» назначено на 04.09.2018. 

В судебном заседании 09.11.2018 произведена на основании ст. 48 АПК РФ процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору: с ООО «РосМетПром» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский домостроительный комбинат» (по тексту – ООО «ТД «КДК», заявитель). 

Кроме того, 09.11.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ТД «КДК» Ермаковой О.А. о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. 

Определением суда от 09.11.2018 рассмотрение спора отложено на 30.11.2018. 

ООО «ТД «КДК» поддержало ранее заявленный (24.10.2018 через телекоммуникационный канал связи) отказ от заявления об оспаривании решений комитета кредиторов должника. Конкурсный управляющий ООО «КДК» не возражал против принятия судом заявленного отказа.

От одного из конкурсных кредиторов должника (ООО «Промконтракт») в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление первоначального заявителя в рамках настоящего обособленного спора, в котором кредитор выразил поддержку заявления об оспаривании решений комитета кредиторов должника, при этом просил не принимать возможный отказ правопреемника заявителя (ООО «Торговый дом «КДК») от заявления по части 5 статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение таким отказом прав иных кредиторов и участвующих в деле о банкротстве ООО «КДК» лиц.

Временный управляющий ООО «ТД «КДК» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ТД «КДК» вопроса об отстранении от исполнения обязанностей руководителя ООО «ТД «КДК» Ким К.Я. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 принят заявленный ООО «Торговый дом «Кировский домостроительный комбинат» отказ и прекращено производство по заявлению об оспаривании решений комитета кредиторов должника от 13.12.2016 и от 14.02.2018. 

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ТД «КДК» Ермакова О.А. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд не вправе был принимать отказ от заявления, ранее инициированного со стороны ООО «РосМетПром», и поддержанного рядом иных лиц, ввиду наличия существенных нарушений при принятии оспариваемых решений комитета кредиторов должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ, обусловленные спецификой дела о несостоятельности (банкротстве), а также исходя из предмета инициированного ООО «РосМетПром», как конкурсным кредитором должника обособленного спора, связанного с оспариванием в деле о банкротстве ООО «КДК» ряда решений, принятых комитетом кредиторов должника.   

Действительно, как указал суд первой инстанции в определении, правом на обжалование решений комитета кредиторов обладают все лица, перечисленные в пункте 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор, подавая заявление, не наделяется полномочиями на представление интересов всех конкурсных кредиторов, участвующих в соответствующем деле о банкротстве.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в условиях инициирования обособленного спора со стороны одного из конкурсных кредиторов относительно проверки судом в деле о банкротстве законности принятых комитетом кредиторов должника решений, связанных с фактическим распоряжением имуществом должника и определением условий его продажи, при наличии волеизъявления иных участвующих в деле лиц, направленных на поддержку вышеназванного заявления, суд первой инстанции данное обстоятельство должен был учитывать при разрешении вопроса о принятии отказа правопреемника заявителя от самого заявления. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку решения комитета кредиторов, наряду с решениями собраний кредиторов, могут затрагивать права и законные интересы всех участвующих в деле о банкротстве лиц, при этом имея ограниченный временной формат их оспаривания, то наличие волеизъявления иных участвующих в деле лиц, направленных на фактическую поддержку ранее поданного заявления о таком оспаривании, следует рассматривать в качестве обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявления. 

Суд первой	 инстанции в определении указал, что ООО «Промконтракт», как конкурсный кредитор должника,  не подавало заявления об оспаривании решений комитета кредиторов должника, о которых указано в заявлении ООО «РосМетПром». В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Промконтракт» в рамках настоящего обособленного спора в качестве конкурсного кредитора ООО «КДК» направило отзыв на заявление ООО «РосМетПром» (л.д. 159-160), в котором указывало на обоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО «РосМетПром», относительно незаконности принятых комитетом кредиторов оспариваемых решений, касающихся определения порядка реализации имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов должника и самого должника. В данном отзыве ООО «Промконтракт» также ссылалось на аффилированность ООО «Торговый дом «КДК» по отношению к должнику и в этой связи просило не принимать возможный отказ ООО «Торговый дом «КДК» от заявления, ранее инициированного в деле о банкротстве ООО «КДК» со стороны ООО «РосМетПром», полагая, что данный отказ будет нарушать права и интересы участвующих в деле о банкротстве ООО «КДК» лиц.  Кроме того, ООО «Промконтракт» в отзыве на заявление ООО «РосМетПром» просило рассмотреть данное заявление по существу и в случае поступления от заявителя либо его  правопреемника отказа от заявления – отказать в его принятии. Впоследствии ООО «Промконтракт», поддерживая свою позицию, связанную с поддержкой заявления ООО «РосМетПром», дополнительно ссылалось на согласие с доводами ООО «РосМетПром» в части оценки в рамках иного обособленного спора действий конкурсного управляющего ООО «КДК», касающейся неправомерной реализации на торгах в деле о банкротстве ООО «КДК» имущества, не принадлежащего должнику.  

Следует дополнительно отметить, что временный управляющий ООО «Торговый дом «КДК» при подаче в суде первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, также ссылался на то, что возможный отказ правопреемника  ООО «РосМетПром» в лице ООО «Торговый дом «КДК» на указанной стадии может затронуть и нарушить интересы и ООО «Торговый дом «КДК» на удовлетворение требований в деле о банкротстве ООО «КДК».  Временный управляющий ООО «Торговый дом «КДК» дополнительно ссылался на то, что им инициировано обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «КДК», связанное с подачей ходатайства об отстранении генерального директора ООО «Торговый дом «КДК» Кима К.Я. от исполнения обязанностей руководителя указанного юридического лица.

Указанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, должны были быть дополнительно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о возможности принятия отказа ООО «Торговый дом «КДК» от заявления в рамках настоящего обособленного спора, притом, что указанные юридически значимые обстоятельства  могли, безусловно, послужить основанием для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ в части непринятия  судом отказа ООО «Торговый дом «КДК» от заявления по оспариванию решений комитета кредиторов ООО «КДК».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявленный со стороны ООО «Торговый дом «КДК» отказ от заявления, ранее инициированного ООО «РосМетПром», по существу не был ничем мотивирован, при этом правопреемник заявителя не приводил каких-либо доводов относительно обоснования своего волеизъявления как конкурсного кредитора ООО «КДК» в части отказа от заявления, с учетом ранее высказанной позиции иного кредитора  и позиции временного управляющего ООО «Торговый дом «КДК». В свою очередь, как полагает апелляционный суд, оценка законности принятия комитетом кредиторов ООО «КДК» оспариваемых решений была процессуально целесообразна для процедуры банкротства ООО «КДК», в условиях поддержки заявления иными участвующими в деле лицами и с учетом приводимых в заявлении ООО «РОсМетПром» доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием  апелляционным судом судебного акта об отказе ООО «Торговый дом «КДК» в удовлетворении заявления об отказе от заявления ООО «РосМетПром» в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку заявление об оспаривании решений комитета кредиторов ООО «КДК» не рассматривалось судом первой инстанции по существу, материалы настоящего дела и заявление ООО «РосМетПром» подлежат направлению на новое рассмотрение   в суд первой инстанции.      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-55325/2015/собр отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии отказа ООО «Торговый дом «Кировский домостроительный комбинат»  от заявления об оспаривании решений комитета кредиторов должника ООО  «Кировский домостроительный комбинат» от 13.12.2016 и 14.02.2018, отказать.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева