Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26978/2019

11 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по делу № А19-26978/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика», должник) конкурсный управляющий 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной единой сделки по перечислению со счетов должника в период с 17.04.2019 по 10.10.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» (далее - ООО «ЛВЗ «Фортуна») денежных средств в общем размере 1 687 800 рублей (основание платежа «Оплата основного долга по мировому соглашению от 10.04.2019»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 15.06.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в результате совершения сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение требований, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

02.10.2023 в суд округа поступило ходатайство ООО «ЛВЗ «Фортуна» об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением кассационной жалобы.

Заявленное ООО «ЛВЗ «Фортуна» ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-6401/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «ЛВЗ «Фортуна» (истец) и ООО «Арктика» (ответчик) с условием о том, что ответчик (должник) обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга за поставленный товар, которая по состоянию на 10.04.2019 составляет 3 612 800 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Арктика» в пользу ООО «ЛВЗ «Фортуна» произведены перечисления денежных средств в общем размере 1 687 800 рублей, а именно:

- с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», сумма платежа 400 000 рублей, платежное поручение № 531 от 14.08.2019, основание платежа «Оплата основного долга по Мировому соглашению от 10.04.2019»,

- с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», сумма платежа 437 800 рублей, платежное поручение от 17.04.2019, основание платежа «Оплата основного долга по Мировому соглашению от 10.04.2019»,

- с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», сумма платежа 400 000 рублей, платежное поручение от 23.05.2019, основание платежа «Оплата основного долга по Мировому соглашению от 10.04.2019»,

- с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», сумма платежа 450 000 рублей, платежное поручение от 10.10.2019, основание платежа «Оплата основного долга по Мировому соглашению от 10.04.2019».

Определением от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктика»; решением от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на совершение оспариваемых платежей как единой сделки, направленной на прекращение обязательств должника перед ответчиком при отсутствии равноценного встречного исполнения, конкурсной управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что перечисление денежных средств в общем размере 1 687 800 рублей в период с 17.04.2019 по 10.10.2019, совершенное в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, было произведено должником в пользу ООО «ЛВЗ «Фортуна» в рамках исполнения графика по погашению задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 126/09 от 11.09.2018, установленной мировым соглашением от 16.04.2019, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-6401/2019, при этом ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником (договор поставки алкогольной продукции № 126/09 от 11.09.2018, товарная накладная № 1285 от 16.10.2018, акты сверки взаимных расчетов от 10.04.2019 и от 27.12.2022).

Далее, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле перечисление должником денежных средств осуществлено в период с 17.04.2019 по 10.10.2019,  а дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.12.2019.

Таким образом, сделка не подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи вывод судов о невозможности оспаривания сделки по указанным основаниям является правомерным.

Вместе с тем, часть платежей (14.08.2019 и 10.10.2019) совершены в период предпочтительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ООО «ЛВЗ «Фортуна», его заинтересованности по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО «ЛВЗ «Фортуна» и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, и того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания указанных платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по делу № А19-26978/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова