ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6442/2024

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, ФИО2 по доверенности от 16.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен, к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3617/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42-6442/2024 (судья Кибикова Е.Б.), принятое

по иску акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»

о взыскании 162 031,99 юаней (Китай) в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Ковдорский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее - ООО «Карьерные машины», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по спецификации от 08.09.2023 № 8900719071 к Дополнительному соглашению от 08.09.2023 № 6 к договору поставки от 29.07.2022 № КГОК-22/746, начисленной за период с 05.03.2024 по 24.04.20254, в сумме 130 600,80 юаней (Китай) в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных за период с 25.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 31 431,19 юаней (Китай) в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, всего 162 031,99 юаней (Китай) в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа. 

Представитель ответчика в соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал исковые требования в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 03.07.2024. 

В судебном заседании 22.10.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о частичном признании исковых требований. 

В порядке ч.3 ст.49 АПК РФ частичное признание исковых требований ответчиком в сумме 306 845 руб. 43 коп. принято судом. 

22.11.2024 от истца в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку продукции по спецификации от 08.09.2023 № 8900719071 к Дополнительному соглашению от 08.09.2023 № 6 к договору поставки от 29.07.2022 № КГОК-22/746 по состоянию на 24.04.2024 в размере 130 600,80 юаней (Китай) в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа. 

В порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что покупатель неоднократно злоупотреблял своими правами, Спецификация от 08.09.2023 была подписана истцом только 28.11.2023, то есть с нарушением в 81 календарный день, оплата от покупателя поступила только 01.12.2023, то есть с нарушением срока оплаты в 84 календарных дня, и оплата была произведена не полностью, а в размере 40% вместо 70%. Условие по начислению неустойки за просрочку поставки является неправомерным, а задержка исполнения обязательств произошла вследствие виновных умышленных действий покупателя. Ссылается на подписание дополнительного соглашения и спецификации по форме истца, который, в свою очередь, против внесения корректировок возражал. Также податель жалобы обращает внимание на неравную ответственность истца и ответчика по договору. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае неустойка должна начисляться исходя из ставки 16%.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № КГОК-22/746 (далее - Договор, л.д. 22-28), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации товарно-материальные ценности (далее - Продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификаций (приложений к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определённые настоящим Договором и Приложениями к нему. 

Условия поставки определены сторонами в Разделе 4 Договора. 

Поставка продукции производится в сроки и на условиях, установленных в Спецификации. 

Поставка продукции может осуществляться партиями. 

Датой поставки Продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи Продукции от Поставщика/Перевозчика к Покупателю/Грузополучателю. Право собственности на Продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки Продукции. 

Поставка Продукции до склада Покупателя/ Грузополучателя осуществляется силами и средствами Поставщика. Спецификацией может быть предусмотрено получение Продукции Покупателем/Грузополучателем в месте нахождения Поставщика/Грузоотправителя (самовывоз). 

Стоимость доставки Продукции включена в стоимость Продукции, если иное не предусмотрено условиями Дополнительного соглашения или Спецификацией. 

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить другой Стороне причинённые нарушениями убытки (п.10.1. Договора). 

За несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (п.10.2. Договора). 

Уплата штрафных санкций и/или возмещение убытков одной Стороной не освобождает её от исполнения принятых на себя обязанностей по настоящему Договору (п.10.4. Договора). 

08.09.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение № 6 к Договору (далее - Дополнительное соглашение, л.д. 29), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары новые, не бывшие в употреблении: двигатель BORUS BKT32 (C32 245-9772 CAT993K), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определённые Договором, настоящим Дополнительным соглашением. Номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки, транспортные расходы указаны Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения и Договора. 

В соответствии со Спецификацией от 08.09.2023 № 8900719071 к Дополнительному соглашению (далее - Спецификация, л.д. 30) Поставщик обязуется поставить Покупателю двигатель BORUS BKT32 (C32 245-9772 CAT993K) в количестве 1 шт. стоимостью 2 560 800 юаней (Китай) в течение 90 дней с момента зачисления аванса. Согласно Приложению № 3 к Дополнительному соглашению (л.д. 32) срок поставки исчисляется с момента зачисления аванса 40 %. 

Срок оплаты: 

- 40 % предоплата в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации на основании счёта на оплату, при условии предоставления банковской гарантии. В рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату оплаты; 

- 30 % не позднее 10 календарных дней с момента уведомления о готовности Продукции к отгрузке с завода-изготовителя, при условии предоставления банковской гарантии. В рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату оплаты; 

- оставшиеся 30 % не позднее 10 календарных дней с даты поставки, на основании оригиналов счетов-фактур, подписанной товарной накладной/УПД. В рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату составления товарной накладно/УПД. 

Условия перехода права собственности: на складе Грузополучателя с момента подписания копии ТН/ТТН или с даты, указанной на штемпеле ж/д накладной станции назначения. 

Покупателем на основании счёта от 01.12.2023 № 13629 (л.д. 33) была внесена предоплата в размере 40 % в сумме 1 024 320 условных единиц (Китай, юань) по курсу на дату оплаты, что составило 12 998 313 руб. 50 коп. (л.д. 34). 

При таких обстоятельствах срок поставки продукции в соответствии с условиями Спецификации - 04.03.2024. 

В указанный срок поставка продукции ответчиком произведена не была. 

В требовании (претензии) в связи с просроченной поставкой товара по Договору от 24.04.2024 № 10/04 истец сообщил ответчику, что отказывается от поставки, требует произвести возврат предоплаты в сумме 12 998 313 руб. 50 коп. в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего письма, а также оплатить в указанный срок неустойку согласно п.10.2. Договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции (л.д. 35, 36). 

В ответе на претензию от 24.04.2024 № 10/04 ответчик просил продлить срок для дачи ответа до 30.05.2024 в связи с большим объёмом информации как поступившей, так и необходимой для его подготовки (л.д.37). 

Платёжным поручением от 03.07.2024 № 113 поставщик исполнил требование претензии от 24.04.2024 № 10/04 по возврату неотработанного аванса в сумме 12 998 313 руб. 50 коп. (л.д. 38). 

Поскольку в оставшейся части требование претензии ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела. Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены. 

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 130 600,80 китайских юаней в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 28 742 руб.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении суда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт просрочки исполнения обязанности по возврату авансового платежа в сумме 12 998 313 руб. 50 коп., согласился с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2024 по 03.07.2024 в сумме 306 845 руб. 43 коп., произвёл оплату указанной суммы платёжным поручением от 18.10.2024 № 5178 (л.д. 62, 63). 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. 

Факт непоставки продукции по Спецификации установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства в части своевременной поставки продукции по Договору вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки продукции (её непоставки), вследствие чего является правомерным. 

Учитывая установленный в Спецификации срок поставки товара - 04.03.2024 (включительно), а также односторонний отказ Покупателя от поставки продукции 24.04.2024, истец начислил неустойку за период с 05.03.2024 по 24.04.2024 в сумме 130 600,80 юаней (Китай) (в редакции уточнений от 20.11.2024 № 13/6442-2). 

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил приведенные разъяснения и квалифицировал заявленное истцом требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов в соответствии с положениями п.10.2. Договора.

Уточнённый расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Апелляционный суд, повторно проверив указанный расчет, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. 

Довод ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению судом, поскольку был заявлен впервые в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Доказательств кабальности условий заключенного договора ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об урегулировании разногласий по договору, либо доказательств обращения с требованием об урегулировании разногласий в судебном порядке, в силу чего ссылки ответчика на отказ истца от внесения изменений в договор как на основания для снижения размера ответственности апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.12.2024 по делу №  А42-6442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина