ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-832/2020

14 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     14.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО2  по доверенности от 12.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года по делу № А84-832/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» об оспаривании предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее по тексту – Управление) от 31.01.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/85-ПР.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 предписания № 20.10-10-ВЗ/20/85-ПР от 31.01.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. Роме того, суд взыскал с управления в пользу общества государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при проведении лицензионного контроля от 29.01.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/85 управлением была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Градстройсервис» в связи с необходимостью проверки фактов, изложенных в обращении (вх № 31 от 10.01.2020, вх № 142 от 20.01.2020) по вопросам неудовлетворительного технического состояния внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в жилых помещениях 

<

...> по результатам которой составлен акт визуального осмотра от 31.01.2020, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/85.

В акте проверки зафиксировано, что в помещениях коридора квартиры № 10 инженерные сети холодного водоснабжения, расположенные под плитой перекрытия (потолком)  находятся в неудовлетворительном техническом состоянии повреждены коррозией, ржавчиной, в помещении кухни сети холодного водоснабжения, расположенные в подполье, имеют конденсат, в помещении санузла квартиры № 10 сети холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, трубопровод холодного водоснабжения имеет течь, поражены коррозией, ржавчиной, имеют высокую степень износа, канализационный стояк, расположенный в санузле под потолком имеет высокую степень износа, ржавый, имеет следы коррозии, отслоения окрасочного слоя, чем  нарушены п.п. 5.8.3, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

На основании акта проверки обществу было выдано предписание от 31.01.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/85-ПР, в котором предписывалось: 1.произвести ревизию внутридомовых сетей холодного водоснабжения в помещениях квартиры № 10 в многоквартирном доме № 10 по ул. А.ФИО4 (коридор, кухня, санузел) и выполнить работы по замене участков трубопроводов в вышеуказанных помещениях квартиры, имеющих неудовлетворительное состояние (коррозия, ветхость, ржавчина, протечка); 2.произвести замену участка трубопровода канализации в помещении санузла квартиры № 10 в многоквартирном доме № 41 по ул. А. ФИО4.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 оспариваемого предписания возлагает на управляющую компанию преждевременную обязанность по выполнению работ по замене участка  трубопровода канализации без его предварительного осмотра и обследования.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе на основании лицензии от 19.06.2015 № 37.

Общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормы по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Постановление № 170).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 18 Минимального перечня установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, это проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 5.8.2 Постановления № 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Пунктом 5.8.3 Постановления № 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, расположенные в помещениях квартиры № 10 дома № 41 по ул. Адмирала ФИО4, находятся в неудовлетворительном состоянии, так как на них обнаружены следы ржавчины, коррозии, на трубе, расположенной в санузле имеется течь (акт осмотра от 31.01.2020, акт проверки от 31.01.2020, пояснения специалиста управления, собственника квартиры).

Также из фотографий, сделанных в ходе осмотра 31.01.2020, следует, что состояние трубы холодного водоснабжения неудовлетворительное, имеются следы коррозии, и наличие конденсата, что является нарушением п. 5.8.3 Постановления № 170 и п. 18 Минимального перечня.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие или отсутствие луж на момент осмотра не является основанием для вывода об отсутствии течи, поскольку наличие конденсата на трубе уже является нарушением п. 5.8.3 Постановления № 170.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу предписано провести ревизию внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения в помещениях квартиры № 10 и замены участков трубопроводов, имеющих неудовлетворительное состояние.

Замена участков трубопровода, имеющих следы коррозии и ржавчины, входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не является капитальным ремонтом.

Доказательств того, что в данном случае требуется замена всех инженерных сетей холодного водоснабжения, то есть проведение именно капитального ремонта, заявителем в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного общества требования, признав пункт 1 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу предписано произвести замену участка трубопровода канализации в помещении санузла квартиры № 10 в многоквартирном доме № 41 по ул. А. ФИО4. 

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений специалиста общества, канализационная труба является чугунной и для ее замены отсутствуют основания, достаточно отчистить ее от слоев краски и покрасить.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку при осмотре и внеплановой проверки не устанавливалось техническое состояние канализационной трубы, материал из которого она изготовлена, течи и конденсата не обнаружено, требование о замене участка трубы, без проведения ревизии и оценки состояния данное трубы является преждевременным и избыточным.

Более того, при наличии конденсата и течи на трубах холодного водоснабжения, должностное лицо указало на необходимость проведения ревизии и после нее замены частей трубопровода имеющего неудовлетворительное состояния, а в отношении канализационной трубы подобного требования не выдвигалось.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная  ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Однако, в данном случае оспариваемое предписание в части пункта 2 не соответствует изложенным требованиям, поскольку возлагает на общество преждевременную обязанность по выполнению работ по замене участка  трубопровода канализации без его предварительного осмотра и обследования, тое есть без выявления возможностей привести трубопровод в надлежащее состояние без замены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2 предписания не отвечает требованиям действующего законодательства, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Доводы заявителя о проведении внеплановой выездной проверки с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Часть 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ, содержащая отсылку к Закону № 294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры. Следовательно, при разрешении исследуемого вопроса необходимо руководствоваться общими положениями Закона № 294-ФЗ.

Изложенное означает, что согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности (что имеет место в рассматриваемом деле в рамках лицензионного контроля).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования общества.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года по делу № А84-832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          А.Ю. Карев 

 

                                                                                                     А.С. Яковлев