АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10130/17 

 

17.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.10.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  об обязании  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» передать находящееся у него незаконно имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: 

1) Стол эргон. 150*90*76 – 1 шт. стоимостью 2 720,34 коп.;

2) Экран 150*45 – 1 шт. стоимостью 1 406,78 руб.;

3) Тумба приставная с замком 60*60*76 – 1 шт. стоимостью 3 271,19 руб.;

4) Шкаф со стеклом 80*40*200 – 1 шт. стоимостью 5 474,58 руб.;

5) Шкаф для одежды 80*40*200 – 1 шт. стоимостью 4 245,76 руб.;

6) Кресло CH-808AXSN (ткань черная) – 1 шт. стоимостью 5 847,45 руб.;

7) Шкаф КБС-033т 47*40*156 – 1 шт. стоимостью 8 644,07 руб.; 

8) МФУ лазерный HP LaserJet Pro M125ra RU (CZ177A) A4 черный – 1 шт. стоимостью 11 400,00 руб.;

9) Ноутбук Asus X553SA-XX188D 15.6/3150/4G/intel – 1 шт. стоимостью 22 800,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании судом представителю истца было предложено подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Представитель истца в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика  сослалась на инвентаризационную ведомость, заявила устное ходатайство об истребовании доказательств. 

В связи с необходимостью подготовки представителем истца письменного ходатайства об истребовании доказательств, в судебном заседании судом был объявлен перерыв. 

После окончания перерыва представитель истца отказалась от заявленного ходатайства об истребовании доказательств, просила рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, отзыв не направил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № б/н аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем офиса арендатора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Помещение: общей площадью 14,7 кв.м., номер на поэтажном плане 20, расположено в цокольном этаже объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи 03.08.2016 года  нежилое помещение было передано в аренду истцу.

Заявляя требование об обязании  ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, истец указал, что поскольку сдаваемое в аренду помещение не имело мебели и оргтехники, он за счет собственных средств приобрел следующее имущество и оборудование: стол эргон. 150*90*76 – 1 шт.; экран 150*45 – 1 шт.; тумба приставная с замком 60*60*76 – 1 шт.; шкаф со стеклом 80*40*200; шкаф для одежды 80*40*200 – 1 шт.;  кресло CH-808AXSN (ткань черная) – 1 шт.; шкаф КБС-033т 47*40*156; МФУ лазерный HP LaserJet Pro M125ra RU (CZ177A) A4 черный – 1 шт.; ноутбук Asus X553SA-XX188D 15.6/3150/4G/intel – 1 шт. 14.04.2017 года по не зависящим от истца причинам указанное имущество выбыло из владения истца вследствие неправомерных действий со стороны ответчика, который без объяснения причин изъял у  сотрудника истца ключи от арендуемого помещения и закрыл доступ в помещение,  в нарушение пункта 4.8 договора расторгнув в одностороннем порядке договор аренды от 03.08.2016 года.

Требованием от 19.04.2017 года № 61 истец потребовал вернуть имущество в срок до 28.04.2017 года.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истец сослался на инвентаризационную ведомость товарно-материальных ценностей № 6 от 31.03.2017 года. 

Вместе с тем, проанализировав представленную в материалы дела инвентаризационную ведомость, суд установил, что указанный документ не подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку, во-первых, указанная инвентаризационная ведомость составлена 31.03.2017 года, то есть, до изъятия ответчиком у сотрудника истца – ФИО3  ключей от арендуемого помещения – 14.04.2017 года, во-вторых, составлена истцом в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела: заявление от 14.04.2017 года на имя начальника ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО3, объяснение от 14.04.2017 года также не подтверждают факт нахождения истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательств непосредственного обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в отдел полиции по факту удержания принадлежащего ему на праве собственности имущества  не представлено.

При рассмотрении заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исследовать вопрос фактического нахождения имущества у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд  установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» передать истцу находящееся у него незаконно имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 367 руб. 59 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 367 рублей 59 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 282.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                     Б.В. Красько