ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19627/2023

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.05.2023,

представителя ответчика (ООО «Гранит») – ФИО3, действующего на основании доверенности от  28.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу № А82-19627/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось с исковым заявлением к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Администрация, ООО «Гранит», ответчики) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 76:11:131904:5, в части наложения земельного участка с кадастровым номером 76:11:131904:585 на земельный участок с кадастровым номером 76:11:131904:5, из незаконного владения Администрации и общества «Гранит»; об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:11:131904:585 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета обществу «Гранит» на проведение любых работ по добыче полезных ископаемых и на осуществление любой деятельности, нарушающей поверхностный (почвенный) слой на части земельного участка с кадастровым номером 76:11:131904:585, налагающегося на земельный участок с кадастровым номером 76:11:131904:5. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Гранит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, суд учитывает исключительно интересы истца, тогда как о причинении значительного ущерба обществу «Гранит» как недропользователю и добросовестному арендодателю умалчивает. Как полагает апеллянт, принятие обеспечительных мер существенно повлияет на его финансовое состояние и экономическую деятельность ввиду невозможности осуществлять недропользование на спорном участке, которое является основным видом деятельности. Земельный участок истца, границы которого даже не установлены, не имеет никакого отношения к обществу «Гранит».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что судом предотвращено дальнейшее нарушение прав истца на земельный участок и причинение значительного ущерба. 

Администрация в отзыве отразила своё несогласие с обжалуемым определением и считает его неисполнимым, поскольку судом не указаны координаты частей налагаемых земельных участков, что не позволяет на местности чётко определить ту часть участка, на которую наложен запрет.

В возражениях на отзыв Администрации общество «Строитель» отметило, что обжалуемое определение фактически исполнено, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об его окончании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств (договор аренды от 16.06.2023 № 16/2023, лицензия на пользование недрами серии ЯРЛ № 008064 тип ТЭ), поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции. 

Представленное истцом постановление от 27.12.2023 об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Администрация и Управление Росреестра по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей обществ ООО «Строитель» и «Гранит», суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Вопреки позициям общества «Гранит» и Администрации, общество «Строитель» обосновало наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В материалы дела представлен межевой план от 15.11.2023, согласно которому выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:131904:585 на земельный участок с кадастровым номером 76:11:131904:5. При этом площадь наложения составляет почти 94% от площади налагаемого земельного участка, то есть земельный участок с кадастровым номером 76:11:131904:585 практически полностью налагается на земельный участок истца. 

Следует также учитывать, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных земельных участков установлены различные категории земель и виды разрешённого использования: 76:11:131904:5 – к землям сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного сельского хозяйства; 76:11:131904:585 – к землям промышленности и иного специального назначения для недропользования. 

Следовательно, в случае ведения обществом «Гранит» деятельности по разработке полезных ископаемых на спорной площади земельного участка может привести земельный участок в состояние, не позволяющее его дальнейшее использование в соответствии с категорией земель (земли сельскохозяйственного назначения) и видом разрешённого использования (для ведения подсобного сельского хозяйства), так как будет нарушен почвенный слой.

Обстоятельства о действительном наложении земельных участков, об их границах, о правомерности их образования, о фактическом владении ответчиками земельным участком истца подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков отклоняются. 

В рассматриваемом случае именно сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами исключит причинение значительного ущерба истцу (в том числе и спорной части земельного участка). Доказательства того, что наложение запрета на проведение любых работ по добыче полезных ископаемых и на осуществление любой деятельности, нарушающей поверхностный (почвенный) слой на части земельного участка, остановит хозяйственную деятельность общества «Гранит», причинит ему значительные убытки, нарушит поставки продукции, не представлены. 

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ, непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу № А82-19627/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев