Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3725/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион»,

апелляционное производство № 05АП-5038/2020

на решение от 07.07.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-3725/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 51-04-14/16 от 05.02.2020,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2020 сроком действия до 14.08.2021;

от   Государственной жилищной инспекции Приморского края: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;.

от ООО «Босфор»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» (далее – общество, заявитель, управляющая компания, лицензиат, ООО «Дальневосточный Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 05.02.2020 №51-04-14/16 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность предписания жилищной инспекции, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании определенного перечня технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Основанием для выдачи указанного предписания послужили результаты внеплановой документарной проверки, в ходе которой было установлено, что между обществом и новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ООО «Босфор») составлен акт приема-передачи технической документации от 20.11.2019, содержащий отметку указанного лица о передаче такой документации не в полном объёме.

Соответственно разрешение настоящего спора обусловлено установлением соответствующего перечня переданной и подлежащей передаче технической и иной документации от ООО «Дальневосточный Регион» в адрес ООО «Босфор».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Босфор», не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 13.10.2020 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Босфор». 

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства ООО «Дальневосточный Регион» заявленные требования поддержало в полном объёме и пояснило, что у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в реестр лицензий Приморского края относительно управления спорным многоквартирным домом, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома имело признаки ничтожности и было оспорено в судебном порядке. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие обязанности по передаче технической документации в адрес ООО «Босфор», поскольку не получало уведомление о расторжении договора управления от уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома лица. Также отмечает, что инспекция, возлагая обязанность по передаче определенной технической документации в адрес ООО «Босфор», не установила, какие конкретно документы имеются в наличии у общества, и какие документы не были переданы ООО «Босфор». В этой связи полагает оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3, 4 заведомо неисполнимым, как не учитывающее отсутствие в распоряжении общества ряда перечисленных документов и фактическую передачу части документов, обозначенных в оспариваемом предписании.

Жилищная инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает, что управляющей компанией были грубо нарушены положения жилищного законодательства при изменении способа управления спорным многоквартирным домом, что выразилось в передаче технической и иной документации вновь избранной управляющей компании не в полном объеме. Поясняет, что указанные в предписании документы входят в состав технической документации на многоквартирный дом и документации, связанной с управлением домом, в связи с чем оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым.

Третье лицо по тексту представленного письменного отзыва просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени техническая документация на спорный многоквартирный дом не передана.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме и устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой третьего лица и непредставлением им пояснений по существу заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ООО «Босфор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, во исполнение определения суда представило письменные пояснения по заявленным требованиям, а его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, и неявка третьего лица в судебное заседание не создает безусловных препятствий для такого рассмотрения.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 05.11.2020 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.12.2011 между обществом и собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор №19/20а/54 управления многоквартирным домом. 

02.08.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления с управляющей компанией ООО «Дальневосточный Регион», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и о выборе ООО «Босфор» в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома.

Данное решение было доведено до сведения заявителя, и наряду с этим в орган лицензионного контроля было направлено заявление от 28.08.2019 о внесении в реестр лицензий изменений о лицензиате и о многоквартирном доме №20А по ул. Ильичева в г. Владивостоке, по результатам рассмотрения которого решением инспекции от 12.09.2019 №51/4436 сведения о многоквартирном доме №20А по ул. Ильичева в г. Владивостоке исключены из списка домов, находящихся под управлением общества.

В этой связи был с ООО «Босфор» заключен договор №7/20а/19/ от 02.08.2019 на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Письмом от 26.09.2019 исх. №78/1-11 третье лицо обратилось к управляющей компании с просьбой передать всю техническую документацию на многоквартирный дом согласно пунктам 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2016 №491 и все ключи от замыкающих устройств (подвала, крыши, электрощитовой и т.д.).

Повторное требование было направлено в адрес общества письмом от 08.10.2019 вх.№975.

18.11.2019 в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче технической документации новой управляющей компании в адрес управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока поступило обращение от жителя дома №20 «А» по ул. Ильичева, в котором содержалось указание на неисполнение ООО «Дальневосточный Регион» обязанности по передачи ООО «Босфор» технической документации. 

В целях рассмотрения указанного обращения инспекцией на основании приказа №пр.51-26 от 17.01.2020 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, результаты которой были оформлены актом проверки №51-04-13/39 от 05.02.2020.

В ходе контрольных мероприятий орган лицензионного контроля установил, что лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, вновь избранной управляющей компании ООО «Босфор».

При этом отмечено, что по состоянию на 20.11.2019 между заявителем и третьим лицом был составлен акт №2 приема передачи технической документации МКД №20а по ул. Ильичева, подписанный указанными лицами и содержащий отметку ООО «Босфор» о передаче документации не в полном объёме.

С учетом установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение подпункта «д(3)» пункта 26, подпунктов «б», «в», «в(1)» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), обществом не были переданы копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, документы по проведению текущего ремонта, акты осмотров и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и оборудования, журнал осмотра, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности.

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание №51-04-14/16 от 05.02.2020, которым управляющей компании в срок до 05.03.2020 предписано передать техническую и иную документацию на МКД №20 «А» по ул. Ильичева в г. Владивостоке, а именно:

1) копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

2) документы (акты о приемке  результатов работ, смет, описи работ, по проведению  текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе  оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирном доме (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, объектов расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качестве установленных требованиям, журнал осмотра;

4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.  

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила №416), которыми определен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Пунктом 19 этих же Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491 (пункт 20 Правил №416).

Из пункта 22 Правил №416 следует, что передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 названных Правил содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 этих же Правил поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень).

В частности, в пункте 24 Правил №491 определено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подпункт «в»); акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (подпункт «в(1)»).

На основании подпункта «д(3)» пункта 26 Правил №491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные нормы жилищного законодательства регламентируют порядок смены управляющей организации многоквартирным домом, предусматривая определенный алгоритм действий, как для вновь избранной управляющей организации, так и для сменяемой организации и органа государственного жилищного надзора, с тем, чтобы был обеспечен непрерывный процесс оказания качественных услуг управления многоквартирным домом, а также обеспечена возможность выбывающей управляющей организации в установленный срок подготовить и передать техническую документацию на дом, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, вновь избранной управляющей организации, соответственно, такие договоры заключить, принять техническую документацию, разместить соответствующие сведения в системе.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2019 собственниками помещений многоквартирного дома №20»А» по ул. Ильичева в г. Владивосток на внеочередном общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Босфор», в связи с чем был заключен соответствующий договор.

Письмом от 06.08.2019 вх.№711 уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома №20 «А» по ул. Ильичева в г. Владивосток уведомил общество о принятом решении о расторжении договора управления с ООО «Дальневосточный регион» в одностороннем порядке и направил копию протокола общего собрания от 02.08.2019.

Повторное уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом от уполномоченного представителей собственников поступило в адрес общества 26.09.2019.

Аналогичные сведения были представлены письмом ООО «Босфор» от 26.09.2019 №78/1-11.

Учитывая изложенное, следует признать, что управляющая компания в порядке статьи 162 ЖК РФ, пункта 18 Правил №416 была поставлена в известность о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке и выборе иной управляющей компании, в связи с чем у заявителя в силу прямого указания части 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 19 Правил №416 возникла обязанность передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о расторжении договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Несогласие общества с формой уведомления о расторжении договора и с приведенными в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома основаниями для смены управляющей компании не отменяют факта получения такого уведомления и, как следствие, не отменяют обязанность по передаче технической документации на МКД.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предусмотренная законом обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом у общества не возникла, поскольку, по мнению заявителя, решение внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД имело признаки ничтожности.

В данном случае коллегия суда отмечает, что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, наличие таких признаков могло послужить основанием для принятия инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестре лицензий Приморского края и о возврате заявления и документов.

Между тем письмом инспекции от 12.09.2019 №51/4436 общество было уведомлено о принятом решении о внесении изменений в реестр лицензий, а именно об исключении сведений о многоквартирном доме №20А по ул. Ильичева в г. Владивосток из списка домов, находящихся под управлением ООО «Дальневосточный Регион».

Соответственно какие-либо обоснованные сомнения в наличии обязанности по передаче технической документации у заявителя возникнуть не могли.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 по делу №2-372/2020 в удовлетворении требований о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании незаконным решения жилищной инспекции отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод органа лицензионного контроля о возникновении у общества обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного лица в качестве управляющей организации.

В свою очередь оценка законности и обоснованности оспариваемого предписания на предмет указанного в нём перечня технической документации, подлежащей передаче третьему лицу, показала следующее.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 20.11.2019 между обществом и третьим лицом был составлен акт приема-передачи технической документации МКД №20а по ул. Ильичева, в соответствии с которым ООО «Босфор» был передан перечень технической документации по 39 пунктам.

Анализ данного акта в сопоставлении с оспариваемым предписанием показывает, что вновь избранной управляющей компании были переданы акт технического осмотра №6975, акт приема-передачи документации после капитального ремонта, акта передачи документации после проведения капитального ремонта от 25.09.2019, акт приемки выполненных работ №04-217/03, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, акт от 21.05.2019 о передаче документации о проведении капитального ремонта общего имущества, акт приемки выполненных работ №04-126/09 и акт выполненных мероприятий по подготовке системы теплоснабжения жилого дома к отопительному сезону 2019/2020 годов.

Названные документы по своему наименованию соответствуют перечню технической документации, перечисленной в подпунктах «в», «в(1)» пункта 24 Правил №491, и, как следствие, указывают на необоснованность оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4 относительно истребования у общества документов, которые фактически уже были переданы ООО «Босфор».

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает пояснения общества о том, что перечисленные в пунктах 6, 7, 17, 18, 21, 29, 30 акта приема-передачи от 20.11.2019 документы фактически представляют собой акты осмотров и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и оборудования, а указанный в пункте 39 акта приема-передачи акт выполненных мероприятий является актом проверки готовности к отопительному сезону.

Со своей стороны ни орган лицензионного контроля, ни третье лицо не предоставили суду пояснения о том, по каким признакам данные документы, указанные в пунктах 6, 7, 17, 18, 21, 29, 30, 39 акта приема-передачи от 20.11.2019, не соответствуют наименованиям документов, приведенных в  подпунктах «в», «в(1)» пункта 24 Правил №491.

В свою очередь разрешение настоящего спора по смыслу положений части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает обязанность именно уполномоченного органа доказать, какую конкретную техническую документацию и какие конкретно документы, связанные с управлением многоквартирным домом, общество не представило по акту приема-передачи.

Между тем такая информация из акта проверки и оспариваемого предписания не следует, а равно такие доводы и обоснования не были приведены в ходе судебного разбирательства.

При этом отметка ООО «Босфор» в акте приема-передачи от 20.11.2019 о предоставлении заявителем технической документации не в полном объёме сведений о перечне конкретных документов, которые не были ему переданы и которые подлежат передаче в установленном законом порядке, также не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание жилищной инспекции в части пунктов 3 и 4 относительно обязанности общества передать акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и иного оборудования и акт проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 годов при наличии таких документов в акте приема-передачи от 20.11.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в указанной части.

Одновременно судебная коллегия считает, что предписание инспекции в остальной части является законным и обоснованным и отвечает требованиям исполнимости, учитывая, что материалами дела не подтверждается передача обществом технической и иной документации по управлению МКД в полном объёме, исходя из требований пунктов 24, 26 Правил №491.

Действительно, в нарушение подпункта «д(3)» пункта 26 Правил №491 обществом не представлены доказательства передачи обозначенных в пункте 1 оспариваемого предписания копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно в указанной части предписание инспекции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом хранения протоколов и решений собственников, принятых на общих собраниях, в соответствии с пунктом 11 протокола №3 от 15.12.2011 определена квартира №14 по ул. Ильичева, 20 «А», не свидетельствует о невозможности передачи копий указанных документов. Каких-либо сведений о том, что управляющая компания была ограничена в изготовлении копий испрашиваемых решений и протоколов заявителем в материалы дела суду не представлено.

Кроме того, следует признать, что по смыслу пунктов 24, 26 Правил №491 наличие технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домов, у предыдущей управляющей компании презюмируется. Следовательно, её отсутствие, в том числе по мотиву нахождения спорной документации на хранении у иного лица, не освобождает лицо, обязанное передать документацию в порядке части 10 статьи 162 ЖК РФ, от исполнения соответствующей обязанности.

Оценка законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания показала, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи технической документации от 20.11.2019 не содержит сведений о передаче ООО «Босфор» документов по проведению текущего ремонта и оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо доказательств передачи спорных документов суду не представлено. 

В этой связи следует признать, что предписание инспекции в указанной части также является законным и обоснованным.

Указание заявителя на то, что передаче подлежат техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, которые должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку общество не передало ни одного документа, связанного с проведением текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, спор об актуальности испрашиваемых документов является неуместным и не отменяет обязанности заявителя по исполнению требований подпункта «б» пункта 24 Правил №491.

Что касается обоснованности предписания жилищной инспекции в части пункта 3 об обязанности общества передать журнал осмотра, то суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи данного документа ООО «Босфор».

Соответственно истребование такого документа по смыслу подпункта «в» пункта 24 Правил №491 является обоснованным.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и в части оценки законности и обоснованности пункта 4 оспариваемого предписания по требованию передать акты проверок готовности к отопительному сезону за иные календарные периоды (а не только периода 2019/2020 годов) и по требованию передать выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону.

Так, буквальное содержание подпункта «в(1)» пункта 24 Правил №491 указывает на отнесение к технической документации многоквартирного дома всех имевших место актов проверок готовности многоквартирного дома к отопительному сезону и всех выданных паспортов готовности МКД.

В этой связи отсутствие доказательств исполнения названной обязанности в полном объеме свидетельствует об обоснованном указании данных документов в пункте 4 оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному сезону 2019/2020 годов не составлялся, так как на момент принятия дома в управление ООО «Босфор» он не был подписан советом многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 9, 10 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103, паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению №2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Таким образом, учитывая, что паспорт готовности подлежит выдаче после составления акта проверки готовности к отопительному сезону и не позднее 15.09.2019, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что у общества имелись объективные препятствия для оформления данного документа в пределах установленного законом срока и для его передачи вновь избранной управляющей компании.

Кроме того, как уже было указано выше, названное обстоятельство в любом случае не освобождает заявителя от передачи всех актов и паспортов за предшествующие календарные периоды, что не нашло подтверждение материалами дела, за исключением акта проверки готовности 2019/2020 годов.

Учитывает, что способ и порядок устранения выявленных нарушений, указанных в предписании жилищной инспекции, избирается управляющей организацией самостоятельно, в том числе с учетом действующего законодательства и фактических отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в указанной части.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания в части пунктов 1, 2 в полном объёме и в части пунктов 3 и 4 в части определенного состава документов, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В остальной части законность и обоснованность оспариваемого предписания не нашла подтверждение материалами дела.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части определенного перечня документов по пунктам 3, 4 предписания инспекции №51-04-14/16 от 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт частично принят в пользу общества, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на жилищную инспекцию. 

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-3725/2020 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Приморского края об устранении нарушений обязательных требований от 05.02.2020 №51-04-14/16 в части требования пункта 3 передать «акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям» и в части требования пункта 4 передать «акт проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 годов» как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №952 от 07.09.2020 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская