ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12394/2022

Дело № А41-882/21

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-882/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ»,

при участии в судебном заседании: 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в отношении ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 32 751 руб. 32 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-882/21  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 07.09.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Епифанцеву С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях № 01OT5K (далее – договор).  

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» по указанному договору является поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства от 16.02.2018 № 01OT5P001, ФИО4, оформленное договором поручительства от 16.02.2018 № 01OT5P002, ФИО5, оформленное договором поручительства от 16.02.2018 № 01OT5P003. 

В соответствии с условиями договора № 01OT5K, сумма кредита составила 1 020 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16,5 % годовых, период кредитования счета согласно пункту 1.1.2 договора с 16.03.2018 до 16.02.2021. 

ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. 

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» составляет 32 751 руб. 32 коп., в том числе 27 782 руб. 36 коп. основной долг, 53 руб. 66 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов, 4 915 руб. 30 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточные доказательства в его обоснование.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» заключен договор о предоставлении кредита № 01OT5K.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 

В целях исполнения обязательств должника, между ФИО3, ФИО4, ФИО5 (поручители) и Банком заключены договоры поручительства от 16.02.2018 №№ 01OT5P001, 01OT5P002, 01OT5P003. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу приведенных норм обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно выписке по счету ФИО3 были списаны денежные средства на общую сумму 34 523 руб. 68 коп., в назначении платежа указан договор от 16.02.2018 № 01OT5K. 

Таким образом, заявленная кредитором задолженность оплачена поручителем, то есть обязательство должника перед кредитором прекращено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-882/21 следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-882/21 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина