105/2022-54295(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8948/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А76-45655/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания  

«Яхонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по  

делу № А76-45655/2021. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания  

«Яхонт» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2022, диплом), ФИО3  

А.Р. (доверенность от 12.07.2022, диплом), 

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  

Челябинска – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, диплом), ФИО5  

(доверенность от 29.12.2021, диплом), 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  

ФИО5 (доверенность от 27.12.2021, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания  «Яхонт» (далее - заявитель, общество, ООО МПК «Яхонт») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее  - ответчик1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по  Челябинской области (далее - ответчик2, Управление):  

- о признании незаконными действий (бездействия) инспекции,  выразившихся в неправомерном приостановлении операций по расчетным  счетам, что отражено в решении от 27.09.2021 № 31 о принятии  обеспечительных мер, и в нарушении сроков вынесения решения об отмене  обеспечительных мер,  

- о взыскании процентов за период с 06.10.2021 по 27.10.2021 в размере  60357 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции  

частичного отказа от требований и уточнения требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

ООО МПК «Яхонт», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, имеющим значение для  правильного разрешения спора. Так, 05.10.2021 обществом в налоговый орган  было направлено заявление о замене обеспечительных мер на залог ликвидного  имущества, представлены акты сверки взаиморасчетов. 15.10.2021 обществом  задолженность уплачена, 16.10.2021 обществом в налоговый орган было  направлено заявление об отмене обеспечительных мер, 18.10.2021 об оплате  задолженности было сообщено в налоговый орган по телефону. Решение об  отмене обеспечительных мер принято налоговым органом только 27.10.2021. В  результате неправомерных действий налогового органа общество не могло  исполнять свои денежные обязательства перед контрагентами. Сумма  налоговой задолженности по отношению к имеющимся активам была  незначительна. У налогового органа не имелось достаточных оснований,  позволяющих прийти к выводу, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа в  дальнейшем.  

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о  налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по  результатам которой составлен акт № 6 от 12.05.2021 и вынесено решение №  9/16 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в  результате неправильного исчисления налога в виде штрафа, совершенного  умышленно, в размере 163 671,20 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы,  совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 695 318,40 руб.; по  

пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате  неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 569,60 руб.; по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате  занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 76 929 руб.; по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 101 013,46  руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в  установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 41 957,80 руб.;  также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 895 529 руб.,  налог на прибыль в сумме 4 622 941 руб., страховые взносы (ОПС, ОСС, ОМС)  в сумме 510 142,29 руб., недобор по НДФЛ в сумме 323 858 руб.; пени по НДС  мме 1 746 472,20 руб.,  

в сумме 1746472,20 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 790 926,66  руб., пени по страховым взносам в сумме 184 351,56 руб. пени по НДФЛ в  сумме 60 540,68 руб., всего в сумме 14 901 362,85 рубля.  

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения  налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 31  от 27.09.2021, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму  287,418 тыс.руб. (в том числе: на сумму 145,990 тыс.руб. (Apple МасВоос Pro  Reti № a), на сумму 141,428 тыс.руб. (дебиторская задолженность)).  

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого  применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог), меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на  основании решения № 9/16 от 27.09.2021, в отношении разницы инспекцией  применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам  налогоплательщика в банке в пределах доначисленной суммы в размере  14613,944 тыс.рублей.  

Во исполнение указанного решения, инспекцией приняты решения от  05.10.2021 №№ 21380-21387 о приостановлении операций по счетам общества в  банках.  

Обществом 18.10.2021 и 27.10.2021 в инспекцию представлены банковские  выписки, подтверждающие факт уплаты 18.10.2021 (на сумму 9 692 951,59 руб.)  и 26.10.2021 (на сумму 5 208 411,26 руб.) доначисленных по решению  налоговых платежей.  

Инспекцией приняты решение № 13 от 27.10.2021 об отмене  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика, а также решения от 27.10.2021 №№ : 29176,  29177, 29178, 29179, 29180, 29181, 29182, 29183 об отмене приостановления  операций по счетам налогоплательщика в банке.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 16-07/007589 от 29.10.2021 жалобы общества оставлены без  удовлетворения.  

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для  

приостановления операция по расчетным счетам налогоплательщика, а также  налоговый орган, получив информацию об исполнении, должен был отменить  принятые обеспечительные меры, общество обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности действий налогового органа.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения,  если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого  решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения  и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом  или судом.  

Таким образом, возможность принятия налоговым органом  обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о  привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием  достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить  или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.  

Налоговым органом должен быть соблюден порядок наложения  обеспечительных мер, в случае нарушения порядка, решение налогового органа  должно подлежать отмене.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (за исключением решений,  вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было  вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101  НК РФ).  

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа  вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня  принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по  апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной  жалобы).  

Как следует из материалов дела, решение инспекции о привлечении  налогоплательщика за совершение налогового правонарушения № 9/16  вынесено 27.09.2021.  

Решение № 31 от 27.09.2021 о принятии обеспечительных мер принято  налоговым органом до вступления в силу решения о привлечении лица к  ответственности, то есть в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.  

Из положений пункта 10 статьи 101 следует, что обеспечительные меры  принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения  решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за  совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания  полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов, указанных в решении.  

Принимая оспариваемые решения, инспекция оценила показатели  финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а именно:  

1) Снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика по данным бухгалтерской и налоговой отчетности: По  результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год по  сравнению с 2019 годом установлено снижение основных средств на 1 441 тыс.  руб. или на 99,86% (в 2019 году -1 443 тыс. руб., в 2020 году - 2 тыс. руб.); рост  дебиторской задолженности на 9 146 тыс. руб. или на 80,57% (в 2019 году - 11  352 тыс. руб., в 2020 году - 20 498 тыс. руб.), отсутствие со стороны  достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности; рост заемных  средств на 12 643 тыс. руб. или на 252 860% (в 2019 году - 5 тыс. руб., в 2020  году - 12 648 тыс. руб.); рост кредиторской задолженности на 4 524 тыс. руб.  или на 77,57% (в 2019 году - 5 832 тыс. руб., в 2020 году - 10 356 тыс. руб.), что  сопряжено с риском невыполнения налоговых обязательств, возникших в  результате налоговой проверки.  

2) Наличие признаков снижения деловой активности, а также  невозможности единовременной уплаты сумм, доначисленных в ходе выездной  налоговой проверки.  

3) Результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено  наличие обстоятельств, получения обществом необоснованной налоговой  экономии в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на  прибыль организаций затрат по документам организаций, не осуществляющих  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

4) Значительный размер доначисленных по результатам проверки  налоговых платежей: 14 901 362,85 руб., в том числе налог - 9 028 612,29 руб.,  пени - 3 782 291,10 руб., штраф - 2 090 459,46 руб.  

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания  полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение ООО МПК «Яхонт» решения № 9/16  от 27.09.2021, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.  

ООО МПК «Яхонт» каких-либо доказательств, которые бы опровергали  доводы налогового органа о существовании реальной угрозы неисполнения  

решения налогового органа ввиду сокращения предпринимательской  активности общества, не приведено.  

Подпунктами 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;  приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей  76 НК РФ.  

Подпунктами 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;  приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей  76 НК РФ.  

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление  операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может  применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным  бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов,  подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не  подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.  

При этом нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено  каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут  быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и  передачу в залог без согласия налогового органа.  

Как следует из материалов дела, решением о принятии обеспечительных  мер № 31 от 27.09.2021 наложен запрет на отчуждение имущества в общей  сумме 428,846 тыс. руб. (в том числе, дебиторская задолженность).  

Соответственно, поскольку сумма доначислений составляла 14 901, 362  тыс.руб. ввиду вывода о недостаточности имущества, на который может быть  наложен запрет, этим же решением № 31 от 27.09.2021 применены  обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, которые  реализованы путем принятия решений от 05.10.2021 №№ 21380-21387 на  оставшуюся разницу – 14 613 тыс.руб., направлены в банки, где у общества  имеются открытые счета.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что еще 04.10.2021 в целях  недопущения приостановления операция по счетам, общество представило в  налоговый орган информационное письмо с перечислением ликвидных активов  по состоянию на 01.10.2021, согласно которому у ООО МПК «Яхонт» имеются  

товары на складе на сумму 35 353 965,57 руб., дебиторская задолженность на  сумму 55 864 829,60 руб. (т.1, л.д. 23-25), общество полагает, что инспекция  должна была наложить запрет в пределах суммы взысканий на данное  имущество, а не применять приостановления операций по счетам.  

Доводы не принимаются на основании следующего. 

Из заявления следует, что обществом была предоставлена информация о  наличии бортовых платформ (всего – 7 407 995,86 руб.), сведения по счету 10  «Материалы» (всего – 204 650,93 руб.), сведения по счету 41 «Товары на  складе» (всего – 35 353 965,67 руб.).  

Однако по результатам проведения налоговой проверки в распоряжении  налогового органа имелись ответы ГИБДД от 16.08.2021 о наличии у общества  2-х бортовых платформа и автомобиля (материалы электронного дела от  08.04.2021, документы № 5).  

Согласно представленным ООО «МПК «ЯХОНТ» договорам о залоге  имущества от 01.02.2021 № 11034729/02 и № 11034729/03, от 26.08.2021 №  11076423/04 транспортные средства (бортовая платформа 27011С (IVECO  DAILY) и бортовая платформа 47017С (IVECO CARGO) находятся в залоге у  ПАО «Челябинвестбанк», залогодержатель выразил свое несогласие о  применении положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении имущества,  находящегося в залоге у банка.  

Автомобиль PORSCHE CAYENNE находится в лизинге, что в силу пункта 1  статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» исключает возможность обращения на него взыскания.  

В отношении информации по счетам 10 и 41 судебная коллегия отмечает  следующее.  

Представленная информация не обладала характеристиками,  позволяющими идентифицировать имущество, его стоимость и  местонахождение, что препятствовало реализации прав инспекции как  залогодержателя, так как фактически невозможно определить предмет залога.  

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в  сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не  вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность  проверенного налогоплательщика.  

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10  статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с  целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного  времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном  порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения  принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода)  налогоплательщиком своих активов.  

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, поименованного в  оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары»,  такие цели не достигло бы, поскольку невозможно установить конкретное  имущество, обеспечить его сохранность и отсутствие его потребления,  учитывая, что имущество по данным счетам является потребляемым и может  

быть использовано в предпринимательской деятельности общества.  

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, между ООО «МПК  «ЯХОНТ» и ПАО «Челябинвестбанк» заключен кредитный договор от  01.02.2021 № 11034729, в обеспечение которого составлен договор о залоге  товаров в обороте от 01.02.2021 № 11034729/04, согласно которому заложенное  имущество (металлопрокат в ассортименте) по согласованию сторон оценено в  10 010, 000 тыс. руб. (рыночная стоимость 14 300,000 тыс.руб.).  

Также, согласно договору о залоге товаров в обороте от 26.08.2021 №  11076423/07 товары в обороте (металлопрокат в ассортименте), размещенные  по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 11 200,000  тыс.руб., находятся в залоге у ПАО «Челябинвестбанк», срок исполнения  обязательств по договорам истекает 24.08.2022.  

Таким образом, имущество, имевшееся у налогоплательщика, как находится  в залоге, так и используется налогоплательщиком при осуществлении своей  деятельности, что ставит под сомнение возможность сохранения имущества для  уплаты налоговых доначислений в случае признания судом решения № 9/16 от  27.09.2021 законным.  

Относительно дебиторской задолженности судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права,  представляющие собой один из объектов гражданских прав.  

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к  объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги,  иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги;  информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них (интеллектуальная собственность);  нематериальные блага.  

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является  имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью  имущества организации, на которое может быть наложен запрет.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса  обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о  привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности),  направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени  может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения  налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком  своих активов.  

Соответственно, указываемое налогоплательщиком имущество должно  быть реальным и безусловно подтверждённым, чтобы в случае законности  доначислений, бюджет безусловно мог получить ранее недополученное от  налогоплательщика.  

Обращение налогоплательщика от 04.10.2021 по своей сути содержало  только список контрагентов.  

В дальнейшем, к дополнению заявления о замене обеспечительных мер от  06.10.2021 (т.1, л.д. 27-29), обществом были направлены двусторонние акты  сверки (материалы электронного дела от 27.04.2022, документ № 8).  

Между тем, акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не  является документом первичного учета, не относится к документам  бухгалтерской отчетности.  

Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности,  однако, сам по себе не является правоустанавливающим документом, не может  служить тем доказательством, на основании которого возможно принять  решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в  акте сведения должны подтверждаться первичными документами,  подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом  соответствующей задолженности.  

ООО «МПК «ЯХОНТ» не представлены договоры, двусторонние акты  сверки взаимных расчетов, в связи с чем указанная дебиторская задолженность  не могла быть принята налоговым органом в качестве обеспечения исполнения  решения от 27.09.2021 № 9/16 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене  обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях,  предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 101 НК РФ.  

При этом налогоплательщик, к которому применены обеспечительные  меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры  (пункт 11 статьи 101 НК РФ) на: банковскую гарантию, которая подтверждает,  что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных  на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой  ответственности; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном  рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке  статьи 73 Кодекса; поручительство третьего лица, которое оформлено в  соответствии со статьей 74 Кодекса.  

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по  усмотрению налогового органа.  

В заявлении налогоплательщик просил провести замену обеспечительных  мер на залог активов, которые были поименованы ранее, в заявлении  04.10.2021, оценка указанному имуществу была дана выше.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о правомерности принятия обеспечительных  мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке,  отсутствию оснований для замены обеспечительных мер по заявлению  налогоплательщика от 06.10.2021.  

Далее, налогоплательщик указывает, что 15.10.2021 для возобновления  операция по расчетным счетам, несмотря на несогласие с доначислениями,  налогоплательщик оплатил задолженность, 16.10.2021 направил  

соответствующее заявление в налоговый орган, однако соответствующие  решения налоговым органом были приняты только 27.10.2021, операции по  банковским счетам возобновлены 28.10.2021.  

Судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрен порядок отмены или замены  обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о  привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к  налоговой ответственности.  

Действия решения о принятии обеспечительных мер, принятого в порядке  пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня  исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.  

Основания для отмены или замены обеспечительных мер перечислены в  пункте 11 статьи 101 НК РФ, из которого следует, что отмена обеспечительных  мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу  решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного  его исполнения, а безусловная замена обеспечительных мер допускается только  в случае предоставления налогоплательщиком банковской гарантии.  

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам  в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента  получения банком решения налогового органа о приостановлении таких  операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления  переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам  налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных  денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного  дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их  копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, недостаточно  предоставить в налоговый орган какие-либо документы, необходимо, чтобы  такие документы подтверждали фактическое исполнение обязанностей  налогоплательщика.  

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с  момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в  бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в  банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.1998 № 24-П, отражено, что конституционная обязанность каждого  налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот  момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в  бюджет в качестве налога, фактически произошло.  

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета  налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.  

С учетом положений статьи 45 НК РФ необходимо иметь в виду, что  доказательством уплаты налоговых платежей в безналичной форме является  платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета  плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при  частичной оплате - дата последнего платежа).  

При отсутствии в платежном поручении отметки о списании денежных  средств со счета плательщика, обязанность по уплате таких денежных средств  не считается исполненной.  

Таким образом, уплата налогов считается совершенной в момент списания  банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату  налога.  

При этом, в случае отсутствия в платежном поручении отметки о списании  денежных средств со счета плательщика, такой документ не является  надлежащим доказательством уплаты налоговых платежей.  

В данном случае, обществом 18.10.2021 и 27.10.2021 в инспекцию  представлены документы (платежные поручения и выписки из банка),  подтверждающие факт уплаты 18.10.2021 (на сумму 9 692 951,59 руб.) и  26.10.2021 (на сумму 5 208 411,26 руб.) доначисленных по решению налоговых  платежей.  

Соответственно, надлежащие документы, подтверждающие факт уплаты  обществом доначисленных налоговых платежей, получены инспекцией  27.10.2021, в свою очередь, представленные 16.10.2021 платежные поручения  отметок о списании денежных средств с банковского счета общества не  содержали.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что НК РФ не  предусмотрено принятие решения о частичной отмене обеспечительных мер.  Обеспечительные меры могут быть отменены только в случае полного  исполнения решения налогового органа, с целью исполнения которого они  приняты. Частичная уплата доначисленных сумм основанием для отмены  обеспечительных мер не является.  

Таким образом, с учетом того, что в полном объеме обязанность  налогоплательщика исполнена 26.10.2021, информация в распоряжение  налогового органа представлена 27.10.2021, инспекцией правомерно приняты  27.10.2021 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а также решения от  27.10.2021 №№ : 29176, 29177, 29178, 29179, 29180, 29181, 29182, 29183 об  отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.  

Срок вынесения решения об отмене обеспечительных мер инспекцией не  нарушен, а потому оспоренное бездействие по отсутствию отмены  приостановления операций по счетам со стороны инспекции не имеет места.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований общества в полном объеме.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу №  А76-45655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «Яхонт» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин