СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-140/2022-ГК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А60-38537/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 №14-01/22, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022 №05/01-2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

по делу № А60-38537/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро»  (далее - истец, ООО «СТК МТ Электро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация»  (далее - ответчик, ООО «Дорстройэксплуатация») о взыскании 10 552 814 руб. 85 коп. долга по договору субподряда №17/04 от 29.04.2019.

ООО «Дорстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «СТК МТ Электро» о взыскании денежных средств в размере 6 021 448 руб. 61 коп., в том числе: 1 120 313 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору, начисленная за период с 21.10.2020 по 28.12.2020 (п. 7.6 договора), 3 100 000 руб. - штраф за 31 нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения (п. 7.8 договора), 1 801 135 руб. - штраф за 11 нарушений обязательств по договору, имеющих стоимостное выражение в виде фиксированной суммы (п. 7.7 договора); расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 107 руб.; возвратить ответчику излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 073 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 552 841 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 764 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 120 313 руб.16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 880 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате процессуального зачета с ООО «Дорстройэксплуатация» в пользу ООО «СТК МТ Электро» взыскан долг в сумме 9 432 528 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустоек в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 801 135 руб. (п. 7.7. договора) и в размере 3 100 000 руб. (п. 7.8. договора), принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «Дорстройэксплуатация» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК МТ Электро» обязательств, предусмотренных договором субподряда № 17/04 от 29.04.2019 установлен, истцом неоднократно допускались нарушения обязательств, как имеющих стоимостное выражение, так и не имеющих стоимостного выражения, что подтверждается актами ООО «СтройСервис». Также указано, что вследствие возникновения дорожно-транспортного происшествия, выполненный ООО «СТК МТ Электро» фундамент опоры освещении целиком «вывернуло» из земли, что позволило оценить качество выполненных ООО «СТК МТ Электро» работ по устройству фундамента опоры освещении. Согласно заключению ООО «СтройСервис», со стороны ООО «СТК МТ Электро» допущено ненадлежащее исполнение обязательства по устройству фундамента одной из опор освещения, имеющее стоимостное выражение. Считает, что начисление неустоек, предусмотренных н. 7.7. и п. 7.8. договора, является правомерным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также выражает несогласие с выводом суда относительно уведомления о недостатках № 7 от 08.06.2020, поскольку указанное уведомление было направлено в адрес ООО «СТК МТ Электро» вместе с письмом № 141/06 ДСЭ от 09.06.2020. Считает, что акты организации строительного контроля являются доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК МТ Электро» обязательств, поскольку договором не предусмотрены положения, определяющие перечень документов, которыми ООО «Дорстройэксплуатация» может подтверждать факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК МТ Электро» обязательств. Выявление ненадлежащего исполнения обязательств организацией строительного контроля, а не ООО «Дорстройэксплуатация», не лишает доказательственной силы акты организаций строительного контроля. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оперативность устранения нарушений, допущенных ООО «СТК МТ Электро»; неоднократное устранение недостатков, допущенных ООО «СТК МТ Электро», повлекло за собой отставание от графика производства работ, а впоследствии и нарушение ООО «СТК МТ Электро» конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, что исключает вывод суда об оперативности устранения ООО «СТК МТ Электро» допущенных нарушений. В процессе выполнения работ со стороны ООО «СТК МТ Электро» допущено нарушение обязательства по устройству фундамента опоры освещения, имеющего стоимостное выражение, выявить которое стало возможным только после сдачи работ. С выводом суда о том, что субподрядчиком приняты необходимые меры для устранения выявленных замечаний в ходе производства работ, доказательств, что на дату приемки ответчиком выполненных истцом работ указанные в актах проверки, уведомлениях замечания / недостатки не были устранены истцом, ответчик не представил, заявитель жалобы также не согласен, поскольку согласно п. 7.7. и 7.8. договора, ООО «СТК МТ Электро» уплачивает неустойки в случае выявления фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а не в случае неустранения выявленных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором. Все нарушения, допущенные ООО «СТК МТ Электро» в процессе выполнения работ, непосредственно могли повлиять на качество выполненных ООО «СТК МТ Электро» работ, поэтому если бы нарушения не были устранены ООО «СТК МТ Электро», то ООО «Дорстройэксплуатация» направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, что исключает вывод суда об ординарности выявленных нарушений. Вывод суда о том, что ответчик истцу требования об уплате штрафных неустоек за каждое выявленное организацией строительного контроля не предъявлял, считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия № 162/06ДСЭ от 07.06.2021, в которой содержатся требования об уплате неустоек, предусмотренных п. 7.6., 7.7., 7.8. договора. Полагает, что подход суда к начислению неустойки поощряет недобросовестное поведение ООО «СТК МТ Электро», а получение ООО «СТК МТ Электро» оплаты работ без вычета неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, является преимуществом, полученным из недобросовестного поведения. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о  назначении по делу экспертизы.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании штрафа за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения, и за 11 нарушений обязательств по договору, имеющих стоимостное выражение в виде фиксированной суммы, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрячик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №17/04 от 29.04.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению и наружному освещению (далее - работы) по объекту: «Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; состав, объем работ, требования к результатам работ установлены в проектной документации объекта, переданной субподрядчику подрядчиком до начала производства работ; работы по договору включают в себя поставку оборудования и материалов субподрядчиком (п. 1.1 - 1.3 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения; включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества (п. 2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами, определяется локальными сметными расчетами (приложения №№ 1, 2, 3, 4 к договору) и составляет 195 944 488 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора, с учетом соглашение №1, соглашения № 2). Цена договора подлежит уточнению после согласования сторонами откорректированных локальных сметных расчетов путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 5 дней с момента утверждения откорректированных локальных сметных расчетов подрядчиком, и не может превышать сумму, указанную в п. 2.2 договора (п. 2.4 договора).

Во исполнение п. 2.4 договора сторонами заключены соглашение № 1 от 31.07.2019 о внесении изменений в договор субподряда №17/04 от 29.04.2019 (далее - соглашение №1), соглашение № 2 от 23.03.2020 о внесении изменений в договор субподряда №17/04 от 29.04.2019 (далее - соглашение №2).

В соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с момента исполнения подрядчиком обязательств по п. 4.4.1 договора, окончание выполнения работ - 20.10.2020.

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью 195 944 488 руб. 00 коп. истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.03.2020 на сумму 52 913 206 руб., № 1 от 31.03.2020 на сумму 3 889 717 руб., № 1 от 31.03.2020 на сумму 60 331 104 руб., № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 812 526 руб., № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 012 214 руб., № 3 от 10.11.2020 на сумму 7 442 424 руб., № 3       от 10.11.2020 на сумму 3 560        084 руб., № 4 от 21.12.2020 на сумму 28 141 471 руб., № 4 от 21.12.2020 на сумму 5 235 919 руб., № 5 от 28.12.2020 на сумму 167 304 руб., № 5 от 28.12.2020 на сумму 233 318 руб., № 5 от 28.12.2020 на сумму 13 472 223 руб., № 5 от 28.12.2020 на сумму 17 732 978 руб.;

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 31.03.2020 на сумму 117 134 027 руб., № 2 от 31.08.2020 на сумму 2 824 740 руб., № 3 от 10.11.2020 на сумму 11 002 508 руб., № 4 от 21.12.2020 на сумму 33 377 390 руб., № 5 от 28.12.2020 на сумму 31 605 823 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что субподрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору на 69 дней, также на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ в полном не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 552 841 руб. 85 коп.

Относительно встречного иска, суд установил, что истцом нарушены конечные сроки выполнения работ, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 120 313 руб.16 коп. Поскольку выявленные организацией строительного контроля в ходе производства работ недостатки, указанные в актах проверки, уведомлениях недостатки были оперативно устранены, доказательств того, что выявленные недостатки ухудшили результат работ, сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования в материалы дела не представлены, впоследствии работы были приняты ответчиком без замечаний, в удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафной неустойки в сумме 3 100 000 руб. и штрафной неустойки в сумме 1 801 135 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором; размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, что составляет 1 801 135 руб.

На основании п. 7.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

В подтверждение нарушения истцом обязательств по договору ответчик представил акты проверки, составленные организацией строительного контроля №7 от 22.07.2019, №9 от 01.08.2019, №15 от 13.08.2019, №17 от 14.08.2019, №18 от 14.08.2019, №25 от 19.08.2019, №27 от 21.08.2019, №31 от 02.09.2019, №33 от 16.10.2019, №34 от 17.10.2019, №35 от 27.11.2019, б/н от 10.11.2020, а также уведомления организации строительного контроля о выявленных недостатках №3 от 06.05.2020, №7 от 08.06.2020, №10 от 22.06.2020, №11 от 29.06.2020 №12 от 02.07.2020, согласно данным документам, ответчиком насчитано 42 нарушения, допущенных истцом в ходе производства работ по договору, 31 из которых, по мнению ответчика, не имеют стоимостное выражение, 11 нарушений имеют стоимостное выражение, поскольку стоимость соответствующих видов работ предусмотрена сметными расчетами к договору.

В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору из своих материалов, в объеме и сроки, предусмотренные договоре и приложениях к нему, и сдать объект подрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

Согласно п. 4.1.4 договора субподрядчик обязуется обеспечить производство строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектной / рабочей документацией, сметами, рабочими чертежами, СП, СНиП, ГОСТ и действующими нормативно-правовыми актами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей / проектной документацией, требованиями действующего законодательства и действующими техническим нормами, незамедлительное устранение замечаний и недостатков, выявленных подрядчиком.

В подтверждение устранения выявленных организацией строительного контроля замечаний, нарушений истец представил те же акты проверки №№ 7, 9, 15, 17, 25, 27, 31, 34, 35, что и ответчик, однако, с отметкой организации строительного контроля об устранении недостатков. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что подтверждает устранение истцом замечаний, поименованных в данных актах проверки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оперативности устранения ООО «СТК МТ Электро» допущенных нарушений, отклоняются на основании следующего.

 Согласно акту проверки №18 от 14.08.2019 по результатам проверки организацией строительного контроля выявлено, что разработанная траншея под кабельный колодец выполнен с отклонением от осевого положения, предписано траншею доработать в проектное положение.

Работы по акту проверки №18 от 14.08.2019 были приняты ответчиком впоследствии по акту формы КС-2 №1 от 31.03.2020 (позиция 109), ответчиком факт устранения данного нарушения не оспаривается.

В подтверждение устранения данного нарушения истцом представлены письма №217 08ДСЭ от 27.08.2019 о получении исполнительной съемки, №04-30/08 от 30.08.2019 с подтверждающими направление скриншотами с электронной почты.

Согласно акту проверки №33 от 16.10.2019 по результатам проверки организацией строительного контроля выявлено, что после завершения работ по обратной засыпке кабельной траншеи и траншеи наружного освещения в полосе отвода и за полосой отвода не убраны излишки скального грунта от ПК 5+00 - ПК 16+00, срок устранения - до 25.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что повторно данное нарушение было выявлено актом проверки №35 от 27.11.2019, данный акт истец представил с отметкой об устранении.

Таким образом, указанное нарушение было устранено не позднее 27.11.2019.

Поскольку в представленных истцом уведомлениях проставлены отметки об устранении замечания, суд первой инстанции верно установил, что указанные в уведомлениях №3 от 06.05.2020, №10 от 22.06.2020 замечания, устранены истцом в установленные организацией строительного контроля сроки.

Кроме того, из содержания уведомления №3 от 06.02.2020 усматривается, что часть замечаний касается неисполнения обязательств, возложенных пунктом 4.4.7 на ответчика, а потому ответственность за неисполнение таких обязанностей не может быть возложена на истца.

Согласно акту проверки б/н от 10.11.2020 по результатам проверки организацией строительного контроля предписано: убрать кольца ЖБИ до 13.11.2020, откачать воду с фундамента ТП1 нов., закрыть фундамент от снега до 13.11.2020, провести обработку (текст неразборчив), предъявить к приемке обработку, убрать (текст неразборчив).

В подтверждение исполнения предписанного истец представил письма №01-30/11 от 30.11.2020, а также повторные письма 01-08/02 от 08.02.2021, 01-17/02 от 17.02.2021, фотоматериалы.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по обработке фундаментов, удалению воды путем устройства отмостков подтверждается актом формы КС - 2 от 28.12.2020 (позиции 5-7, 10-11, 20, 25-26 акта), подписанного сторонами без замечаний.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно уведомления организации строительного контроля №7 от 08.06.2020, отклоняются на основании следующего.

Согласно уведомлению организации строительного контроля №7 от 08.06.2020 в результате проверки выявлено, что строительные материалы хранятся с нарушением, кабельная продукция хранится с нарушением, наличие мусора на территории строительного городка, отсутствуют строительные контейнеры и туалет для персонала, не использовались запрещающие и предупреждающие знаки, мусор в местах производства работ, не демонтированы металлические ограждения и информационные щиты. Вместе с тем, данное уведомление адресовано ООО «Уралдортехнологии».

 Кроме того, уведомление №7 от 08.06.2020 не содержит сведений о его вручении истцу, доказательств передачи ответчиком истцу указанного уведомления для исполнения ответчик не представил. Ссылка апеллянта на то, что уведомление №7 от 08.06.2020 было передано письмом № 141/06ДСЭ от 09.06.2020 отклоняется, поскольку из содержания указанного письма данное обстоятельство не следует, какое-либо приложение к письму отсутствует. 

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что часть замечаний, содержащихся в уведомлении, касается неисполнения обязательств, возложенных пунктом 4.4.7 на ответчика, а потому ответственность за неисполнение таких обязанностей не может быть возложена на истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у истца  не возникла обязанность по исполнению требований по уведомлению №7 от 08.06.2020. 

Согласно уведомлению организации строительного контроля №11 от 29.06.2020 выявлено следующее: плановое положение оси фундамента осветительной опоры №1.62 не соответствует проектному положению, опора смещена на 1,05 м., не проведены испытания на деформацию гофры кабеля наружного освещения в траншее после трамбовки и прохождения дорожного катка, в рабочей документации отсутствует схема присоединения.

Об устранении указанных нарушений истец уведомил истца письмом №01-03/07 от 03.07.2020 со штампом входящей корреспонденции от 06.07.2020.

После 06.07.2020 указанные в уведомлении №11 замечания истцу не предъявлялись, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 06.07.2020 замечания истцом были устранены, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно уведомлению организации строительного контроля №12 от 02.07.2020 на основании протокола испытаний от 02.07.2020 №27-УС2/04 установлено, что прочность бетона монолитной фундаментной плиты ТП1 нов. не соответствует проектной документации.

В подтверждение устранения данного замечания истец представил письмо №1-12/08 от 17.08.2020, содержащее уведомление об устранении замечания, с доказательства направления ответчику по адресу электронной почты.

Кроме того, факт устранения замечаний подтверждается приемкой ответчиком работ без замечаний по акту формы КС-2 №1 от 31.03.2020 (позиции 25-41), КС-2 от 28.12.2020 (позиции 25-26).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истолковав условия договора, в числе прочих пункты 4.1, 4.4, 4.4.7 , 4.5 (полностью), 5.2.7, 7.7, 7.8 договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за выявленные организацией строительного контроля недостатки работ на истца не может быть возложена ответственность в виде заявленных ответчиком ко взысканию неустоек.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе производства работ недостатки, выявлены организацией строительного контроля.

Вместе с тем, договор между сторонами условий об ответственности субподрядчика за недостатки, выявленные организацией строительного контроля, не содержит, в соответствии с п. 4.5.1 на подрядчика возложена обязанность по контролю исполнения субподрядчиком предписаний контролирующих органов, наличие между ООО «СтройСервис» и ответчиком заключенного договора последний не подтверждает.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что акты организации строительного контроля являются доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК МТ Электро» обязательств по договору, отклоняется.

Указанные в актах проверки, уведомлениях недостатки были оперативно устранены. При этом доказательств того, что выявленные недостатки ухудшили результат работ, сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования (абз. 10, 15 п. 4.5.1 договора - требования) в материалы дела ответчиком не представлены, впоследствии работы были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты формы КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом заключенного договора является выполнение строительно-монтажных работ, специфика таких работ обуславливает необходимость выполнения работ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в строительстве, проектной документацией, при этом, выявление в ходе производства работ организацией строительного контроля дефектов, замечаний не носит неординарный характер, контроль за производством работ является основной функцией организации строительного контроля, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оперативное устранение истцом замечаний стройконтроля, в связи с чем пришел к выводу о том, что субподрядчиком приняты необходимые меры для устранения выявленных замечаний в ходе производства работ, доказательств, что на дату приемки ответчиком выполненных истцом работ указанные в актах проверки, уведомлениях замечания / недостатки не были устранены истцом, ответчик не представил, в противном случае ответчик бы не подписал представленные в дело акты формы КС-2, КС-3.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик истцу требования об уплате штрафных неустоек за каждое выявленное организацией строительного контроля нарушение до приемки работ не предъявлял, со ссылкой на представленную в материалы дела претензию № 162/06ДСЭ от 07.06.2021, отклоняется. Суд верно указал, что у ответчика до приемки работ отсутствовали требования к истцу об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем обоснованно расценил, что  предъявление встречных требований о взыскании неустойки за 42 нарушения направлено на снижение задолженности ответчика по договору путем процессуального зачета.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК МТ Электро» обязательств, предусмотренных договором субподряда № 17/04 от 29.04.2019 установлен, отклоняются.

Довод жалобы о том, что вследствие возникновения дорожно-транспортного происшествия, выполненный ООО «СТК МТ Электро» фундамент опоры освещении целиком «вывернуло» из земли, что позволило оценить качество выполненных ООО «СТК МТ Электро» работ по устройству фундамента опоры освещении, согласно заключению ООО «СтройСервис», со стороны ООО «СТК МТ Электро» допущено ненадлежащее исполнение обязательства но устройству фундамента одной из опор освещения, имеющее стоимостное выражение, отклоняется в силу следующего.

В соответствии п. 6.1. договора с качество выполненных работ и их результатов должно соответствовать условиям настоящего договора, действующему законодательству, ГОСТ, СНиП и СанПиН и иным нормативно-техническим документам. Гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки работ по этапу в полном объеме по форме № КС-11.

Исходя из п. 6.2. договора в случае обнаружения недостатков при приемке результата работы или в течение гарантийного срока, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков. При невыполнении субподрядчиком обязанности по устранению недостатков в работе в установленный срок, подрядчик вправе поручить исправление некачественно выполненных работ третьему лицу, с возложением своих документально подтвержденных расходов по устранению недостатков на субподрядчика.

 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло спустя 10 календарных месяцев после сдачи-приемки работ по договору (подписания сторонами КС-2, КС-3) и фактической эксплуатации объекта, указанные требования не являлись фактом подтверждения наличия недостатков в выполненных ООО «СТК МТ Электро» работах до момента их приемки, в связи с чем не могли рассматриваться судом первой инстанции в рамках настоящего дела, так как это являлось дополнительным требованием, в отношении которого ответчик об уточнении встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Исходя из того, что предъявленные истцом к приемке работы стоимостью 195 944 488 руб. 00 коп. приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, представленный ответчиком акт сдачи приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020, подписанный генеральным подрядчиком и непосредственным заказчиком, а также представленные истцом  экспертные заключения от 27.10.2020, 16.12.2020 непосредственного заказчика о соответствии выполненных работ по объему. 

На дату подписания указанных документов недостатки выполненных истцом работ выявлены не были, о наличии недостатков ответчик не заявлял. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки работ по этапу в полном объеме по форме КС-11.

Из материалов дела следует, что последний акт формы КС-2 подписан сторонами 28.12.2020, акт формы КС-11 между сторонами не подписан, вместе с тем, последний акт формы КС-2 между сторонами подписан 28.12.2020, акт формы КС-11 подписан заказчиком и генподрядчиком по объекту.

 Приняв во внимание, что недостатки выполненных истцом работ выявлены во второй половине 2021 года, суд первой инстанции правильно указал, что все требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, и связанные с объемом и качеством выполненных истцом и принятых ответчиком работ без замечаний по вышеназванным актам формы КС-2, могут быть предъявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

После подписания сторонами последнего акта формы КС-2 от 28.12.2020 объект находился в эксплуатации, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку в обоснование требования о взыскании 1 801 135 руб. по встречному иску ответчик ссылался на иные обстоятельства, а именно, на выполнение истцом работ с недостатками, выявленными в ходе производства работ организацией строительного контроля, то есть до приемки ответчиком выполненных работ, то в данном случае обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, не имеют правового значения для разрешения требования ответчика в рамках встречного иска о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 801 135 руб., основанного на иных обстоятельствах. При этом ходатайство об изменении основания встречного требования/об увеличении встречных исковых требований о взыскании 1 801 135 руб. ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 82 АПК РФ правовых оснований для проведения по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, все обстоятельства по делу в их совокупности, условия заключенного сторонами договора, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании штрафной неустойки в сумме 3 100 000 руб. и штрафной неустойки в сумме 1 801 135 руб., отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года  по делу № А60-38537/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова