АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2021 года

Дело № А33-19662/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярской природоохранной прокуратуре

об оспаривании требования от 22.07.2021 №7/1-03-2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Красноярского края,

в присутствии: 

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 – Красноярского природоохранного прокурора, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО3 - представлено служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО4 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее – ответчик) об оспаривании требования от 22.07.2021 №7/1-03-2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2021 возбуждено производство по делу, произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2020 № 134, в сумме 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В материалы дела 27.10.2021 поступили дополнительные документы, в том числе, от заявителя ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Красноярского края.

Суд, посовещавшись на месте в судебном заседании 27.10.2021, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на основании договора аренды от 27.04.2006 № 629, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности. Площадь земельного участка согласно договору, составляет 678 263 кв.м. Срок договора аренды истек 01.08.2020.

На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» (далее также - Объект). Объект рекультивации находится в границах населенного пункта г. Красноярск.

Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов (в ГРОРО: №24-00058-3-00592-250914). Код объекта НВОС 04-0124-000331-П, 1-й категории (категория риска-2).

03.09.2020 вынесено решение № 177 о проведении проверки в отношении ООО «Экоресурс», с целью проверить соблюдение законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства. Основанием проведения проверки явилось сообщение СМИ от 12.08.2020.

Представлением №7/1-12-2021 от 31.05.2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства административный орган требует рассмотреть настоящее представление, устранить выявленные нарушения, а также принять действенные меры к недопущению впредь отмеченных нарушении их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Красноярской природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Экоресурс», эксплуатирующего объект,  установлены  нарушения природоохранного  законодательства. Так, согласно  Рабочего  проекта  фактическая вместимость полигона составляет 3  103 200 м3, проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП «Геомарк» на Объекте в рамках проведения проверки, установлено превышение объёма складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3.

22.07.2021 в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено требование провести проверку с привлечением аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Енисейскому региону в части установления (расчета) вреда (ущерба) в сфере охраны атмосферного воздуха и почв, причиненного в результате незаконной деятельности ООО «Экоресурс» на полигоне «Шинник» и предоставить в Красноярскую природоохранную прокуратуру результаты проверки (с приложением соответствующих материалов).

28.07.2021 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприродиадзора ФИО5 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора принято Решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" по адресу (местоположению): Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища "Шинник". 

Решение принято на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с требованием Красноярской природоохранной прокуратуры от 22.07.2021 № 7/1-03-2021.

Предметом выездной проверки, проводимой с 30.07.2021 по 12.08.202021, является:

1) соблюдение юридическим лицом обязательных требований нормативных и правовых актов: ст. 34, ст. 39, ст. 51. ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 12 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 30 Федерального закона от 23.11.195 Хз 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и иные требования, установленные нормативно-правовыми актами, определенных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2020 №1839.

2) соблюдение требований разрешительной документации: проектная документация получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 и иные документы, предусмотренные п.3 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года№ 1096.

Полагая, что требование прокуратуры о проведении проверки вынесено с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в отсутствие оснований, затрагивает права и законные интересы ООО «Экоресурс», противоречат требованиям нормативных актов, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке.

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки.

Согласно материалам дела, 22.07.2021 в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено требование провести проверку с привлечением аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Енисейскому региону в части установления (расчета) вреда (ущерба) в сфере охраны атмосферного воздуха и почв, причиненного в результате незаконной деятельности ООО «Экоресурс» на полигоне «Шинник» и предоставить в Красноярскую природоохранную прокуратуру результаты проверки (с приложением соответствующих материалов).

Полагая, что данное требование административного органа о проведении проверки вынесено с нарушением требований пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", то оно является недействительным, оснований для его вынесения нет, оно не может являться основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п. 1). 

Согласно пункту 1.1. ст. 22 Закона о прокуратуре требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 1.1. ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что требование прокурора, адресованное административному органу, компетентному в проведении проверки, может быть вынесено при поступлении в прокуратуру сообщения, свидетельствующего о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения такого вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а не по результатам проведенной проверки органами прокуратуры.

Иное толкование данной нормы права приводит к необоснованному выводу об ограничении компетенции прокурора принимать меры прокурорского реагирования при поступлении ему сообщений и материалов, свидетельствующих о нарушении охраняемым законом ценностям. Иной подход существенно ограничивает полномочия прокурора в рамках надзора по соблюдению Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Красноярской природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Экоресурс», эксплуатирующего объект,  установлены  нарушения природоохранного  законодательства. Так, согласно  Рабочего  проекта  фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 м3, проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП «Геомарк» на Объекте в рамках проведения проверки, установлено превышение объёма складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 № 118г, проведенных а рамках проверки, установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2, так превышение по веществам (медь в 21 раз, никель в 7 раз, нефтепродукты в 6,2 раза) в почве на прилегающей территории земельного участка к границам Объекта рекультивации, указывает на деградацию земель-ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности ООО «Экоресурс», размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, на территории земельного участка расположенного в зоне влияния объекта негативного воздействия на окружающую среду 04-0124-000331-П (Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник») составил 400 000 рублей.

На основании данного маркшейдерского исследования прокурором предприняты правомерные меры прокурорского реагирования и составлено оспариваемое заявителем требование о проведении проверки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не  подлежащим удовлетворению, доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми актами суду не представлены.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук