СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6078/2017-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-34267/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (Лаврентьева  Л.Б.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б. о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-34267/2016 

о признании Тумилевича Вячеслава Валерьевича (Тумилевич В.В., ИНН  592000027198, СНИЛС 079-610-992-05) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в  

отношении гражданина Тумилевича В.В. (далее – должник) введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  Лаврентьева Н.Б.  

04.12.2017 финансовый управляющий должника Лаврентьева Е.Б.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просила принять следующие обеспечительные  меры:  

1. Запретить заключать договор купли-продажи по торгам имущества  ООО «Магазин Завьялово № 2» в отношении одноэтажного кирпичного здания  магазина № 3 «Парус:», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем,  общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1  кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу:  

г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для  эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый   № 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский  бульвар, д. 57а, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялово».  

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чайковский отдел  (61/1, ул. Ленина, г. Чайковский, Пермский край, Россия 617760) совершать  регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпичного здания  магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем,  общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1  кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу:  

г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для  эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый   № 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский  бульвар, д. 57а, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялове».  

3. Приостановить проведение торгов Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Пермскому краю в отношении одноэтажного кирпичного здания магазина № 3  «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей  площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м.,  кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул.  Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания  магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28,  расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к  ООО «Магазин № 2 «Завьялово».  

4. Арестовать 100 % доли уставного капитала ООО «Магазин № 2  «Завьялово» (ИНН 5920000459).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017  заявление финансового управляющего Лаврентьевой Е.Б. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на 100 % доли  уставного капитала ООО «Магазин № 2 «Завьялово», в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий должника Лаврентьева Н.Б., не согласившись  с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состоялись торги  по продаже недвижимого имущества по явно заниженной цене, что можно  расценивать, как действия по выводу имущества из конкурсной массы  должника; в случае выбытия имущества из собственности ООО «Магазин № 2  «Завьялово» стоимость 100% доли участия будет равна 0 руб., что причинит  значительный ущерб кредиторам; в случае реализации актива вне конкурсной  массы должника произойдёт приоритетное удовлетворение требования одного  кредитора (ПАО «МДМ Банк»), чем будут нарушены права иных кредиторов  должника; выводы суда противоречивы, так как в части наложения ареста на  имущество должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Магазин № 2  «Завьялово» суд посчитал заявленные обеспечительные меры соразмерными,  связанными с предметом спора, а в остальной части отказал; обеспечивая  неприкосновенность конкурсной массы должника в виде доли, отказывая в  принятии обеспечительных мер, суд лишил защиты её финансовой  составляющей, так как реализация основных средств оказывает  непосредственное влияние на рыночную стоимость доли.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  Лаврентьева Н.Б  

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим  Лаврентьевой Н.Б. были выявлены принадлежащие должнику доли в уставном  капитале юридических лиц.  

 

ОГРН1095920001110  

 

ликвидации 

5 

ООО "Квартал" ОГРН  1136678017871  

1 

100% - 10 000,00 руб.  

Исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2016г. 

6 

ООО "Миг" 

ОГРН1155958048102  

1 

100% - 10 000,00 руб.  

Действующая организация 

04.12.2017 состоялись торги по продаже недвижимого имущества ООО  «Магазин № 2 «Завьялово» по цене, которую финансовый управляющий  считает явно заниженной. Согласно извещению № 051117/19398018/02  одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2  кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным  пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70,  расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и  земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5  кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенный по адресу:  

г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к ООО «Магазин № 2  «Завьялове» были реализованы за 13 833 200 руб., исходя из расчёта  

28 000 рублей за один квадратный метр. При этом по сведениям финансового  управляющего, полученным с интернет-ресурса «Доска объявлений по продаже  недвижимости», рыночная стоимость имущества составляет от 54 000 руб. до  95 000 руб. за один квадратный метр. Кроме того, по мнению финансового  управляющего, судебным приставом-исполнителем, обратившим взыскание на  данное имущество, не учтено при установлении начальной цены продажи, что  объект сдается в аренду по договору № 3 от 27.06.2014 с суммой ежемесячных  поступлений в размере 224 000 руб., с увеличением арендной платы с  01.09.2017 до 500 000 руб.  

Ссылаясь на то, что проведение торгов по продаже недвижимого  имущества по явно заниженной цене причиняет вред правам кредиторов  должника, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования и направлены на предотвращение причинения  значительного ущерба кредиторам должника, финансовый управляющий  должника Лаврентьева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявленные требования в части принятия обеспечительных  мер в виде наложения ареста на 100% доли уставного капитала ООО  «Магазин № 2 «Завьялово», суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с  предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части,  суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не  доказана разумность и обоснованность, а также необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета заключать договор  купли-продажи, совершать регистрационные действия в отношении имущества,  

собственником которого должник не является, приостановить торги этим  имуществом, не представлены сведения об основаниях проведения торгов,  возможности признания результатов торгов недействительными в рамках дела  о банкротстве должника, принятие обеспечительных мер может привести к  существенному ограничению прав не привлечённых к участию в деле о  банкротстве лиц, нарушению подсудности спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Законом.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  

состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому  лицу и др.  

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета  заключать договор купли-продажи по результатам торгов имущества ООО  «Магазин № 2 «Завьялово», запрета совершать регистрационные действия в  отношении имущества, приостановления проведения торгов в отношении  спорного имущества, временный управляющий должника ссылался на то, что  состоялись торги по продаже имущества по явно заниженной цене,  обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в целях  формирования конкурсной массы должника и защиты прав и интересов  должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны  заявленным к должнику требованиям, непринятие мер может повлечь  вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба.  

Установив, что сведения об основаниях проведения торгов, а также  основаниях для возможности признания их недействительными финансовым  управляющим должника не представлены, принятие обеспечительных мер  может привести к существенному ограничению прав не привлечённых к  

участию в деле о банкротстве лиц, нарушению подсудности спора, суд первой  инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер в виде запрета заключать договор купли-продажи по  результатам торгов имущества ООО «Магазин № 2 «Завьялово», запрета  совершать регистрационные действия в отношении имущества,  приостановления проведения торгов в отношении спорного имущества.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).  

В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут  быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и  арест может быть наложен не только на имущество должника.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на  сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета  заключать договор купли-продажи по результатам торгов имущества ООО  «Магазин № 2 «Завьялово», запрета совершать регистрационные действия в  отношении имущества, приостановления проведения торгов в отношении  спорного имущества финансовый управляющий должника Лаврентьева Е.Б.  указала на то, что 04.12.2017 состоялись торги по продаже недвижимого  имущества по заниженной цене; в случае выбытия имущества из собственности  ООО «Магазин № 2 «Завьялово» стоимость 100% доли участия должника будет  равна 0 руб., что причинит значительный ущерб кредиторам; в случае  реализации актива вне конкурсной массы должника произойдёт приоритетное  удовлетворение требования одного кредитора (ПАО «МДМ Банк»), чем будут  нарушены права иных кредиторов должника.  

Таким образом, непринятие испрашиваемых финансовым управляющим  должника обеспечительных мер приведёт к уменьшению стоимости ликвидного  имущества должника - 100% доли участия в ООО «Магазин № 2 «Завьялово».  

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение  существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие  обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты  нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения  им значительного ущерба, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового  

управляющего должника и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в  том числе в виде запрета заключать договор купли-продажи по результатам  торгов имущества ООО «Магазин № 2 «Завьялово», запрета совершать  регистрационные действия в отношении имущества, приостановления  проведения торгов в отношении спорного имущества.  

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.97  АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря  2017 года по делу № А60-34267/2016 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

Заявление финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

 Запретить ООО «Магазин Завьялово № 2» заключать договор купли- продажи по торгам имущества ООО «Магазин Завьялово № 2» в отношении  одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус:», общей площадью  278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным  пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70,  расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и  земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью  

1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: 

г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к ООО Магазин № 2  «Завьялово».  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чайковский отдел  (61/1, ул. Ленина, г. Чайковский, Пермский край, Россия 617760) совершать  регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпичного здания  магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем,  общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью  

121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: 

г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для  эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый   № 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский  бульвар, д. 57а, с-к ООО Магазин № 2 «Завьялово».  

Приостановить проведение торгов Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Пермскому краю в отношении одноэтажного кирпичного здания магазин № 3  «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей  площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м.,  кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул.  Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания  магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28,  расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к  ООО «Магазин № 2 «Завьялово».  

 Наложить арест на 100 % доли уставного капитала ООО «Магазин № 2  «Завьялово» (ИНН 5920000459).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова