ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20765/2017

город Самара

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Татфондбанк» и общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, принятое по делу №А65-20765/2017 судьей Андреевым К.П.,

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Свитиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Буинский район, с. Кайбицы, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Агрыз, обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от ООО «Авангард» - ФИО1, представитель (доверенность от 02.03.2018 №156),

от ООО «Агрофирма-Агрыз» - ФИО1, представитель (доверенность от 13.11.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свитиль», город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, село Кайбицы, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», город Агрыз, к Обществу с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдсервис», город Казань, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности:

С ООО «Свитиль» задолженность по заключенным кредитными договорам в сумме 1 420 243 346 руб. 10 коп., в том числе долг и проценты в сумме 1 364 097 442 руб. 03 коп., и неустойка 56 145 904 руб. 07 коп.

С ООО «Авангард» в пределах суммы 492 667 500 руб.

С ООО «Агрофирма-Агрыз» 1 227 452 000  руб.

Обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 09.08.2013 № 155/13, акции, принадлежащих ООО «Грит Плюс»: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444  руб. 01 коп.  

Обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 09.08.2013 № 156/13, акции, принадлежащих ООО «НефтеТрейдСервис»: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444 руб. 01 коп.  

Обращении взыскания на заложенные по договору о залоге акций от 28.01.2015 № 137/14-1, акции, принадлежащих ООО «НефтеТрейдСервис»: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 17 222 723; номинальная стоимость 17 222 723 руб., залоговая стоимость 12 179 909 руб. 71 коп.  

Залогодатель ООО «Грит Плюс» наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 47 228 338; номинальная стоимость 47 228 338; руб., залоговая стоимость 33 399 915 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (т.4 л.д. 111) исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ответчику ООО «Свитиль» о взыскании 1 420 243 346 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения.

В иске к ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» отказано.

Исковые требования к ООО «Грит Плюс» удовлетворены.

Обращено взыскание на акции, принадлежащие ООО «Грит Плюс», заложенные по договорам о залоге акций от 09.08.2013 № 155/13, № от 28.01.2015 137/14-1, наименование эмитента ОАО «Интехбанк», обыкновенные именные акции, серия, государственный номер выпуска 10102705В, дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008, номер государственной регистрации и выпуска акций 10102705В, наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор», количество акций 198 800 000.

Исковые требования к ООО «Нефтетрейдсервис» удовлетворены.

Обращено взыскание на акции, принадлежащие ООО «Нефтетрейдсервис», заложенные по договору о залоге акций от 28.01.2015 № 137/14-1, договору о залоге от 09.08.2013 № 156/13 наименование эмитента ОАО «Интехбанк», обыкновенные именные акции, серия, государственный номер выпуска 10102705В, дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008, номер государственной регистрации и выпуска акций 10102705В, наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор», количество акций 168 794 335.

С ООО «Грит Плюс» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С ООО «Нефтетрейдсервис» в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» выдана справка на возврат из федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» и ООО «НефтеТрейдСервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.6 л.д. 5).

ООО «НефтеТрейдСервис», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «НефтеТрейдСервис» (т.6 л.д. 28).

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части отказа Банку в иске к ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» к ООО «Авангард» и к ООО «Агрофирма-Агрыз».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб ПАО «Татфондбанк» и ООО «НефтеТрейдСервис», проверяет судебный акт в оспариваемой сторонами части и не выходит за пределы жалоб. 

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» сообщил о том, что с доводами жалоб не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено, что 10.07.2013 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» №155/13 (т.1 л.д. 20) с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 07.07.2016 (т.1 л.д. 24, 26), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 586 500 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.

10.07.2013 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» №156/13 (т.1 л.д. 26) с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 07.07.2016 (т.1 л.д. 29, 30), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 586 500 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.

19.12.2014 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 325/14 (т.1 л.д. 31) с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 22.12.2016 (т.1 л.д. 35, 36), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 30.12.2016.

30.12.2014 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 330/14 (т.1 л.д. 37) с дополнительными соглашениями от 13.03.2015 и от 01.12.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 18  000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 29.12.2016.

10.06.2015 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 106/15 (т.1 л.д. 43) с дополнительным соглашением от 07.07.2016 (т.1 л.д. 47), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 120  000 000 руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 09.08.2017.

09.07.2015 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 132/15 (т.1 л.д. 48) с дополнительным соглашением от 07.07.2016 (т.1 л.д. 52), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 771  000  руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 05.07.2017.

16.10.2015 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 216/15 (т.1 л.д. 53) с дополнительным соглашением от 17.10.2016 (т.1 л.д. 57), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 000  000  руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 13.10.2017.

12.11.2015 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 248/15 (т.1 л.д. 58) с дополнительным соглашением от 14.11.2016 (т.1 л.д. 62), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000  000  руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 10.11.2017.

23.11.2015 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 256/15 (т.1 л.д. 63) с дополнительным соглашением от 23.11.2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 870  000  руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 20.11.2017.

24.03.2016 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 54/16 (т.1 л.д. 68), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000  000  руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.

24.03.2016 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 55/16 (т.1 л.д. 72), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 165  000  000  руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.

24.03.2016 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 56/16 (т.1 л.д. 76), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000  000  руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 23.03.2017.

30.06.2016 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 120/16 (т.1 л.д. 84), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000  000  руб. 00 коп. с начислением  5 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 26.06.2017

29.07.2016 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 131/16 (т.1 л.д. 80), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 000  000   руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 19.07.2017

23.09.2016 ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и «ООО Свитиль» (заемщик) заключили кредитный договор «Лимит выдачи» № 183/16 (т.1 л.д. 92), в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000  000   руб. 00 коп. с начислением 15 процентов годовых и сроком возврата всех выданных сумм кредита не позднее 24.09.2018.

Банком выполнены условия заключенных кредитных договоров, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 59-112) и не отрицается сторонами.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам ПАО «ТатфондБанк» заключил договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 с ООО «Авангард» (поручитель- 1) с пределом суммы поручительства 492 667 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96) и договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-2 с ООО «Агрофирма-Агрыз» (поручитель-2) с пределом суммы поручительства 1 277 452 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 111). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что явилось основанием для обращения истца в мае 2017 года с претензиями к заемщику и поручителям (т.2 л.д. 114-147). Невыполнение претензионных требований заемщиком и поручителями явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

По состоянию на 10.07.2017 долг ответчика по указанным кредитным договорам составил 1 420 243 346 руб. 10 руб., в том числе, сумма долга и процентов составила 1 364 097 442 руб. 03 коп., неустойка - 56 145 904 руб. 07 коп., в том числе : по кредитному договору от 10.07.2013 № 155/13 - 131 490 120 руб. долга и процентов и 1 427 999 руб. 84 коп. неустойки; 

по кредитному договору от 10.07.2013 № 156/13 - 131 490 120 руб. долга и процентов и 1 427 999 руб. 84 коп. неустойки;

по кредитному договору от 19.12.2014 № 325/14 - 44 795 418 руб. 82 коп. долга и процентов и 353 452 руб.50 коп. неустойки;

по кредитному договору от 30.12. 2014 № 330/14 20 127 938 руб. 47 коп. долга и процентов и 159 053 руб. 63 коп. неустойки;

по кредитному договору от 10.06.2016 № 106/15 134 375 826 руб. 54 коп. долга и процентов и 1 060 275 руб. 18 руб. неустойки;

по кредитному договору от 09.07.2015  № 132/15 46 702 737 руб. 01 коп. долга и процентов и 507 197 руб.81 коп. неустойки;

по кредитному договору от 16.10.2015 № 216/15 105 269 234 руб. 22 коп. долга и процентов и 830 613 руб. 36 коп. неустойки;

по кредитному договору от 12.11.2015 № 248/15 55 994 273 руб. 52 коп. долга и процентов и 441 815 руб. 61 коп. неустойки;

по кредитному договору от 23.11.2015 № 256/15 15 531 693 руб. 38 коп. долга и процентов 122 550 руб. 83 коп. неустойки;

по кредитному договору от 24.03.2016 № 54/16 172 080 305 руб. 41 коп. долга и процентов и 15 603 679 руб. 12 коп. неустойки;

по кредитному договору от 24.03.2016 № 55/16 177 457 814 руб. 96 коп. долга и процентов и 16 091 294 руб. 09 коп. неустойки;

по кредитному договору от 24.03.2016 № 56/16 182 835 324 руб. 49 коп. долга и процентов и 16 578 909 руб. 06 коп. неустойки;

по кредитному договору от 29.07.2016 №131/16 53 741 346 руб. 84 коп. долга и процентов и 422 250 руб. 73 коп. неустойки;

по кредитному договору от 30.06.2016 №120/16 44 575 507 руб. 98 коп. долга и процентов и 784 280 руб. 34 коп. неустойки;

по кредитному договору от 23.09.2016 № 183/16 44 599 780 руб. 40 коп. долга и процентов и 334 532 руб. 13 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Банком выполнены перед заемщиком условия заключенных кредитных договоров, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 59-112).

Исполнение кредитных договоров обеспечено заключением Банком договоров поручительства №№ 183/16-1 и 183/16-2 с ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» соответственно (т.1 л.д. 96 и 151).

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1статьи).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, что установлено частью 1 статьи  363 Кодекса. При этом  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Кодекса).

Учитывая письменные объяснения ООО «Авангард» (т.4 л.д. 10) со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу №А65-16474/2017 (т.4 л.д. 90), определением от 07.11.2017 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу по вопросу учинения подписи представителем поручителя, подписавшего договор поручения от 31.10.2016 № 183/16-1 (т.4 л.д. 39).

Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что и в ответе на претензии, и в заседании суда представители ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» отрицали заключение договора поручительства с Банком.

По заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2017 № 2838/08-3, 2839/08-3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 исполнены не рукописным способом, а нанесены рельефной печатной формой (формами) – «факсимиле» (т.4 л.д. 52).

Ссылаясь на статьи 160 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2017 № 2838/08-3, 2839/08-3, объяснения представителей ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз», утверждавших, что соглашение об использовании при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно не принял в качестве допустимого доказательств договор поручительства. 

Опрашивая представителей сторон, суд первой инстанции установил, что подобный способ подписания договоров не был распространен в сложившихся хозяйственных взаимоотношениях Банка с ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз». 

Анализируя текст договора поручительства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. договора все изменения и дополнения по договору действительны лишь в случае совершения их в письменной форме и подписаны сторонами. 

Кроме того, как следует из текста договора поручительства от 31.10.2016 №183/16-1 (лист 3 договора) сотрудник ПАО «Татфондбанк» засвидетельствовал, что договор подписан генеральным директором поручителя в его присутствии, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Не принимая в качестве допустимого доказательств спорный договор поручительства, суд ссылается на то, что договор заключен значительно позднее первых, заключенных сторонами кредитных договоров в период с 2013 по 2016 год. 

При этом ни Банк, ни ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз» не представили суду доказательств, подтверждающих наличие экономической выгоды выдачи поручительства за должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу №А65-24235/2017 (т.4 л.д. 85) признан недействительным договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-2, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк».  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанная сделка является крупной для Общества, одобрения общего собрания участников ООО «Агрофирма-Агрыз» о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества получено не было.

Кроме того, судом указано, что договор поручительства от 31.10.2016 №183/16-2 заключен и расторгнут в день его заключения Соглашением о расторжении договора от 31.10.2017. Целью заключения оспариваемого договора поручительства от 31.10.2017 являлось повышение рейтинга Банка и повышение ликвидности заключенного кредитного договора, что следует из объяснений ответчика.

Придя к выводу о том, что договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 не заключался и не приняв в качестве надлежащего доказательства по делу, а договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-2 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении исковых требований с ООО «Авангард» и ООО «Агрофирма-Агрыз».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.07.2013 № 155/13 ОАО «Татфондбанк» и ООО «Свитиль» заключили договор о залоге акций от 09.08.2013 № 155/13 с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 29-37), по которому Банку заложены обыкновенные именные акции: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444 руб. 01 коп. (в окончательном варианте, тогда как первоначально залоговая стоимость составляла 129 345 150 руб. 82 коп.).

Из содержания дополнительных соглашений к договору о залоге акций от 09.08.2013 № 155/13 следует, что в связи с заключением ООО «Свитиль» и ООО «Грит Плюс» договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2016 № 15022016-ИТБ-С/ГП, произошло изменение залогодателя по договору залога, и залоговой стоимости акций, что подтверждено дополнительным соглашение от 15.02.2016 к договору залога № 155/13 (т.2 л.д. 32- 37). 

По новой редакции договора о залоге акций от 09.08.2013 залогодателем является ООО «Грит Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 107 191 444 руб. 01 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.07.2013 № 156/13 ОАО «Татфондбанк» и ООО «Свитиль» заключили договор о залоге акций от 09.08.2013 № 156/13 с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 38-46), по которому Банку заложены обыкновенные именные акции: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 151 571 612; номинальная стоимость 151 571 612 руб.; залоговая стоимость 129 345 150 руб. 82 коп.).

В связи с заключением ООО «Свитиль» и ООО «НефтеТрейдСервис» договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, произошло изменение залогодателя по договору залога, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 07.10.2015 № 3 (т. 2 л.д. 44 оборот листа) к Договору залога  № 156/13.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.07.2014 № 137/14 ОАО «Татфондбанк» и ООО «Свитиль» заключили договор о залоге акций от 28.01.2015 № 137/14-1 (т.2 л.д. 47) с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 47-58), по которому Банку заложены обыкновенные именные акции: наименование эмитента ОАО «Интехбанк»; обыкновенные именные акции; серия, государственный номер выпуска: 10102705В; дата государственной регистрации выпуска 22.07.2008; номер государственной регистрации и выпуска акций: 10102705В; наименование реестродержателя (депозитария) акций: Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор»; количество акций 127 222 723; номинальная стоимость 127 222 723 руб.; залоговая стоимость 12 179 909 руб. 71 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского  кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что установлено частью 1 статьи 349 Кодекса. 

При этом, как следует из содержания статьи 337 Кодекса, в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Анализируя условия договоров о залоге акций от 09.08.2013 №№ 155/13 и 156/13, от 28.01.2015 № 137/14-1 придя к выводу о том, что выдача кредитов по договорам №№ 155/13, 156/13 и 137/14 обеспечена залогом по указанным договорам, суд первой инстанции счел правомерными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО «Татфондбанк» в части обращения взыскания на акции в рамках заключенных договоров о залоге акций.

Доводы заявителей апелляционных жалоб - ПАО «Татфондбанк» (т.6 л.д. 5) и ООО «Нефтетрейдсервис» (т.6 л.д. 28) во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи).

Суд первой инстанции установил, что стороны не заключали соглашение об использовании при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи.

Как следует из содержания пунктов 3.3. и 3.5. договора поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 вся переписка, изменения и дополнения к договору действительны лишь при совершении их в письменном виде.

Кроме того, на листе 3 договора поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 в левом нижнем углу указано, что сотрудник ПАО «Татфондбанк» засвидетельствовал подписание договора генеральным директором поручителя в его присутствии. 

Ссылка в жалобе, что сотрудник Банка не обратил внимания на тот факт, каким образом и кем была учинена подпись от имени поручителя свидетельствует лишь о недобросовестности работника Банка.

Довод Банка о том, что подлинность печатей ответчиком не оспаривается, во внимание не принимается. Ответчик утверждает, что договор поручительства от 31.10.2016 № 183/16-1 им не заключался и наличие печати на незаключенном договоре правовых последствий не несет.

Согласно Справке от 20.12.2017, выданной ООО «Евроазиатский регистратор» (т.4 л.д. 99) ПАО «Татфондбанк» является залогодержателем по ценным бумагам, которые перечислены в справке.       

Залогодателями обыкновенных акций ПАО «Интехбанк» в количестве 199 200 000 штук является ООО «НефтеТрейдСервис», 198 800 000 штук. является ООО «Грит Плюс».

Представитель ПАО «Татфондбанк» сообщил суду, что являясь залогодержателем, согласие на расторжение договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015 не давал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца и ООО «НефтеТрейдСервис» с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, принятое по делу №А65-20765/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» и общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов