ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12487/2021

г. Киров

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022; представителя общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2021;

представителя министерства имущественных отношений Кировской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 по делу №А28-12487/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительными договоров,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация Кирово-Чепецкого района, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – ответчик-2, ООО «ГРС», Общество) о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества в отношении объектов – газопровод низкого давления по улице Первомайская, протяженностью 402 м, с кадастровым номером 43:12:133117:199, газопровод низкого давления по улице Комсомольская и переулку Железнодорожный, протяженностью 279 м, с кадастровым номером 43:12:133117:200, газопровод низкого давления по улице Свободы и улице Молодежная, протяженностью 954 м, с кадастровым номером 43:12:133117:201, газопровод низкого давления по улице Большевиков, протяженностью 578 м, с кадастровым номером 43:12:000000:666, расположенных по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Просница, о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 16.03.2021 №№3, 4, 5, 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ГРС» указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению истца, до настоящего времени не предпринявшего мер к переоформлению договора аренды от 08.11.2010 №7051 с новым собственником спорного имущества. Общество отмечает, что заключенные ООО «ГРС» с Администрацией по результатам торгов договоры от 16.03.2021 №№3, 4, 5, 11 исполняются им в полном объеме, о чем свидетельствует уплата арендных платежей и осуществление обслуживания газопроводов. Также Ответчик-2 обращает внимание на то, что само по себе наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Подробно позиция ответчика-2 изложена в апелляционной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Киров» и Министерство представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что договор аренды от 08.11.2010 №7051 является действующим и исполняется, арендатор вносит арендную плату, осуществляет эксплуатацию и обслуживание спорных газопроводов, расходы АО «Газпром газораспределение Киров» по названному договору аренды учтены при установлении ему тарифа на услуги по транспортировке газа. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Киров» сохраняет статус и права арендатора выбывших из областной собственности в муниципальную собственность объектов газораспределения. Истец указывает, что в данном случае при заключении договоров аренды от 16.03.2021 были нарушены положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Со ссылкой на абзацы первый, седьмой пункта 1 статьи 449 ГК РФ истец утверждает, что права АО «Газпром газораспределение Киров», как первоначального арендатора спорного имущества, затрагиваются самим проведением оспариваемых торгов и заключением по их результатам договоров аренды от 16.03.2021 с ООО «ГРС». Основываясь на данных обстоятельствах, истец соглашается с выводами суда первой инстанции о признании результатов аукциона и договоров аренды от 16.03.2021 недействительными. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику. 

Министерство в отзыве изложило аналогичную позицию по доводам жалобы.

Администрация Кирово-Чепецкого района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 23.08.2022 в 15 часов 30 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 22.11.2022 в 13 часов 15 минут. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела 20.09.2022 была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.11.2022, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые ими по делу позиции. 

Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Департамент государственной собственности Кировской области (позднее переименован в Министерство, арендодатель) и открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (ныне АО «Газпром газораспределение Киров», арендатор) заключили договор аренды от 08.11.2010 №7051 (далее – договор от 08.11.2010), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты газоснабжения, расположенные в Кировской области, согласно приложению №№2,3 к данному договору (пятнадцать наименований), в том числе: газопровод низкого давления по улице Первомайская, протяженностью 402 м, газопровод низкого давления по улице Комсомольская и переулку Железнодорожный, протяженностью 279 м, газопровод низкого давления по улице Свободы и улице Молодежная, протяженностью 954 м, газопровод низкого давления по улице Большевиков, протяженностью 578 м, расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Просница.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора от 08.11.2010), в связи с чем не подлежит государственной регистрации. 

Действие договора аренды распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 1.2 договора от 08.11.2010).

К обязанностям арендатора договором отнесены, в числе прочего, осуществление полного комплекса мероприятий по техническому и аварийному обслуживанию имущества, внесение арендной платы (пункты 2.3.6, 4.1 договора от 08.11.2010).

На основании пункта 9.1 договора от 08.11.2010 реорганизация сторон, перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемое имущество не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора. Новый собственник (владелец) становится правопреемником арендодателя по настоящему договору, при этом договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения, но лишь в части изменения наименования и реквизитов нового собственника (владельца).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение №4 к договору от 08.11.2010).

По мере выбытия отдельных объектов газоснабжения из собственности субъекта Российской Федерации сторонами договора от 08.11.2010 заключались дополнительные соглашения от 01.10.2011, от 01.08.2012 к названному договору об исключении соответствующих объектов из числа объектов аренды. К числу объектов, исключенных из договора от 08.11.2010 на основании дополнительных соглашений от 01.10.2011, от 01.08.2012, спорные газопроводы по улице Первомайская, по улице Комсомольская и переулку Железнодорожный, по улице Свободы и улице Молодежная, по улице Большевиков, не относятся.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 13.07.2020 на сооружения – газопровод низкого давления по улице Первомайская с кадастровым номером 43:12:133117:199, газопровод низкого давления по улице Комсомольская и переулку Железнодорожный с кадастровым номером 43:12:133117:200, газопровод низкого давления по улице Свободы и улице Молодежная с кадастровым номером 43:12:133117:201, газопровод низкого давления по улице Большевиков с кадастровым номером 43:12:000000:666 зарегистрировано право собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области. Документами-основаниями для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты послужили распоряжение Министерства от 07.05.2020 №481 и акты о приеме-передаче объектов от 07.05.2020 №№1, 6, 7, 11.

Администрация провела открытый аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе в отношении спорных объектов (лоты №№3, 4, 5, 11), который был признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка в отношении каждого из лотов – от ООО «ГРС» (пункты 129, 133, 151 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»).

Администрация Кирово-Чепецкого района (арендодатель) и ООО «ГРС» (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 16.03.2021 №№3, 4, 5, 11 (далее – договоры от 16.03.2021) сроком на пять лет (пункты 1.2 договоров от 16.03.2021). Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (записи о государственной регистрации от 01.04.2021 №№43:12:133117:199-43/044/2021-3, 43:12:133117:200-43/044/2021-3, от 31.03.2021 №43:12:133117:201-43/044/2021-6, от 02.04.2021 №43:12:000000:666-43/044/2021-5).

На основании пунктов 1.1, 1.4 договоров от 16.03.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в целях оказания услуг по газоснабжению объекты газораспределения – газопровод низкого давления по улице Первомайская, протяженностью 402 м, с кадастровым номером 43:12:133117:199, газопровод низкого давления по улице Комсомольская и переулку Железнодорожный, протяженностью 279 м, с кадастровым номером 43:12:133117:200, газопровод низкого давления по улице Свободы и улице Молодежная, протяженностью 954 м, с кадастровым номером 43:12:133117:201, газопровод низкого давления по улице Большевиков, протяженностью 578 м, с кадастровым номером 43:12:000000:666, расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Просница.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (государственная регистрация права собственности от 13.07.2020); арендодатель подтверждает, что права третьих лиц на сдаваемые в аренду объекты отсутствуют (пункты 1.3 договоров от 16.03.2021).

Арендатор обязуется осуществлять полный комплекс мероприятий по техническому и аварийному обслуживанию имущества в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно и в полном объеме вносить установленную договором арендную плату (пункты 2.2.7, 2.2.14 договоров от 16.03.2021).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров от 16.03.2021 все предложения сторон, в том числе о расторжении указанных договоров, рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемое имущество не являются основанием для изменения условий или расторжения договоров (пункты 6.1 договоров от 16.03.2021).

Сторонами договоров от 16.03.2021 составлены акты приема-передачи имущества в адрес ООО «ГРС» (приложения №3 к договорам от 16.03.2021).

В письме от 12.04.2021 №12/04/2021-2А, адресованном АО «Газпром газораспределение Киров», ООО «ГРС», указав на заключение договоров от 16.03.2021, просило подготовить и направить в адрес Общества акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении четырех спорных газопроводов. Между указанными юридическими лицами 01.07.2021 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении газопровода низкого давления по улице Первомайская с кадастровым номером 43:12:133117:199, газопровода низкого давления по улице Комсомольская и переулку Железнодорожный с кадастровым номером 43:12:133117:200, газопровода низкого давления по улице Свободы и улице Молодежная с кадастровым номером 43:12:133117:201, газопровода низкого давления по улице Большевиков с кадастровым номером 43:12:000000:666.

Письмом от 13.08.2021 №А4-03/2946, направленным Администрации Кирово-Чепецкого района, АО «Газпром газораспределение Киров» со ссылкой на наличие действующего договора от 08.11.2010 просило Администрацию, к полномочиям которой отнесены управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, принять меры к урегулированию ситуации, сложившейся в связи с заключением последней с ООО «ГРС» договоров от 16.03.2021 в отношении спорных объектов муниципальной собственности, входящих в состав арендуемого имущества по договору от 08.11.2010.

В письме от 18.08.2021 №2608-01-13 Администрация предложила ООО «ГРС» расторгнуть договоры от 16.03.2021, в ответ на которое в письме от 20.08.2021 Общество отказало в расторжении договоров от 16.03.2021, отразив, что право аренды на спорное имущество возникло у ООО «ГРС» в установленном законом порядке.

Письмом от 02.09.2021 №2784-01-13 Администрация Кирово-Чепецкого района сообщила АО «Газпром газораспределение Киров» об отсутствии правовых оснований для прекращения договоров от 16.03.2021.

В подтверждение факта исполнения договора от 08.11.2010 АО «Газпром газораспределение Киров» со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела платежные поручения, относящиеся к периоду с 2011 года по январь 2022 года, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту №18а станции Просница со сведениями за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, журнал регистрации работ, выполняемых на газопроводах, за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, указывает на внесение арендных платежей, осуществление эксплуатации и обслуживания спорных газопроводов.

В свою очередь, ООО «ГРС» также ссылается на исполнение договоров от 16.03.2021, указывая на внесение арендатором арендной платы и осуществление обслуживания газопроводов, в подтверждение чего представляет платежные поручения, относящиеся к периоду с июня по октябрь 2021 года, а также акты о выполнении работ по обслуживанию сетей от 31.03.2021 №21/1, от 30.06.2021 №21/2, от 30.09.2021 №21/3, от 31.12.2021 №21/4.

Ссылаясь на то, что при наличии заключенного с АО «Газпром газораспределение Киров» и действующего договора от 08.11.2010 Администрация Кирово-Чепецкого района заключила в отношении того же имущества спорные договоры от 16.03.2021 с ООО «ГРС», истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о признании результатов торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества в отношении спорных объектов и договоров от 16.03.2021, заключенных по результатам этих торгов, недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав результаты торгов в отношении спорных объектов и договоры от 16.03.2021 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных законом случаев.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С учетом вышеизложенного, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Толкование законодательства, касающегося оспаривания сделок, а также основных положений ГК РФ и АПК РФ позволяют прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпром газораспределение Киров», суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, выставив на торги для целей передачи в аренду спорное имущество, являющееся объектом аренды по действующему договору от 08.11.2010, нарушила положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ и права истца как арендатора по договору от 08.11.2010.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Признавая данное положение закона нарушенным в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их результатам договоров, суд первой инстанции не обосновал, в чем выразилось соответствующее нарушение, при наличии того обстоятельства, что договор аренды от 08.11.2010 №7051 продолжил действовать и осуществляется его исполнение. 

Указание ООО «ГРС» на то, что до настоящего времени АО «Газпром газораспределение Киров» не предприняло мер к переоформлению договора от 08.11.2010 с новым собственником спорного имущества, не исключает указанных выводов о том, что договор от 08.11.2010 является действующим, поскольку по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. 

Как указал сам истец и это не противоречит материалам дела, АО «Газпром газораспределение Киров» исполняет обязанности по договору от 08.11.2010 (осуществляется внесение арендной платы и обслуживание спорных газопроводов), а также реализует предоставленные ему в рамках договора права (осуществляется использование, эксплуатация сетей газоснабжения при отсутствии в деле доказательств чинения препятствий во владении и пользовании соответствующими объектами).

При этом расходы АО «Газпром газораспределение Киров» по названному договору аренды учтены при установлении ему тарифа на услуги по транспортировке газа, который формируется с учетом требований Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 №411-э/7.

Согласно приложению №2 к названным Методическим указаниям при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются, в том числе расходы по аренде газопроводов, расходы на услуги по техническому обслуживанию эксплуатируемых сетей газораспределения.

В подтверждение установления тарифа с учетом приведенных показателей в материалы дела истцом представлялись соответствующие документы, в частности приказ Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2019 №1581/19 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Киров» на территории Кировской области», выписка из реестра по аренде объектов газораспределения в 2019-2023 годах, представленного для утверждения тарифа (том 1 л.д. 77-78).

Приведенные обстоятельства в силу названных выше норм права позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае, оспаривая результаты рассматриваемых торгов и сделки, заключенные по их результатам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, должным образом не подтвердил и не доказал, что спорный аукцион и сделки, заключенные по его результатам, привели к нарушению его прав и законных интересов. Само по себе наличие второго договора аренды таковым доказательством не является.

Существенных нарушений законодательства, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, которые были допущены организатором торгов при проведении оспариваемого аукциона и могли привести к ущемлению прав и законных интересов первоначального арендатора – АО «Газпром газораспределение Киров», выступающего истцом в рамках настоящего дела, не установлено. Истцом не приведено конкретное правовое основание для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не был принят во внимание правовой подход, сформулированный в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также вытекающий из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

При совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска АО «Газпром газораспределение Киров» о признании торгов в отношении спорных объектов, а также сделок, совершенных по результатам проведения таких торгов, недействительными, не имелось.

Приведенная истцом ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 по делу №А28-12487/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Киров». 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче иска, относятся на истца, как проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «ГРС» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 по делу №А28-12487/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                                          Г.Г. Ившина

 

Судьи

                                           С.С. Волкова

                                            ФИО1