35/2023-48445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К

 

ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-603/2023

г. Киров

23 марта 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 44 259 557 рублей 40 копеек 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (далее – истец,  ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее  – ответчик, МУП «Теплосервис») о взыскании 44 259 557 руб. 40 коп. задолженности по  договору на поставку мазута топочного от 03.11.2022 № 106.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора на  поставку мазута топочного и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом  обязательство по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты путем  произведения зачета по договору поставки нефтепродуктов от 14.10.2022 № 14/10/2022.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о признании исковых требований в  полном объеме. Отзыв подписан и.о. директора МУП «Теплосервис» ФИО2,  полномочия которого подтверждены постановлением Администрации г. Слободского  от 12.09.2022 № 1783.  

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте проведения которого извещены надлежащим образом; ходатайствовали о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие сторон.  

Стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не  выразили.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание  отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом  предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда  первой инстанции.  

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие  сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к МУП «Теплосервис» о взыскании 44 259 557 руб. 40 коп.  задолженности по договору на поставку мазута топочного от 03.11.2022 № 106; в  подтверждение задолженности истцом представлены: договор на поставку мазута  топочного от 03.11.2022 № 106, УПД на поставку мазута, подписанные обеими  сторонами (от 03.11.2022 № 1219, от 04.11.2022 № 1220, от 05.11.2022 № 1223,  от 06.11.2022 № 1224, от 07.11.2022 № 1225, от 08.11.2022 № 1228, от 09.11.2022   № 1232, от 10.11.2022 № 1233, от 11.11.2022 № 1234, от 20.11.2022 № 1239,  от 20.11.2022 № 1240, от 20.11.2022 № 1241, от 20.11.2022 № 1242, от 23.11.2022   № 1248, от 25.11.2022 № 1251), акты сверки, договор поставки нефтепродуктов  от 14.10.2022 № 14/10/2022, договор уступки права (требования) от 27.12.2022 № 27/12.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату  поставленного мазута, это явилось основанием для направления ответчику претензии с  требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой  повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по  настоящему делу.  

Ответчик требования истца признал в полном объеме. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание  иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое  приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания,  которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5  статьи 49 АПК РФ).  

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие  его судом.  

Арбитражный суд, проверив полномочия лица, подписавшего отзыв,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  принятии признания иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 44 259 557 руб. 40 коп.  задолженности по договору на поставку мазута топочного от 03.11.2022 № 106 подлежат  удовлетворению.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации 70 % государственной пошлины (140 000 руб. 00 коп.), уплаченной истцом за  рассмотрение иска в суде в размере 200 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  60 000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на  ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150,  Россия, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 44 259 557 (сорок четыре миллиона двести  пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек задолженности по  договору на поставку мазута топочного от 03.11.2022 № 106, а также 60 000 (шестьдесят  тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 140 000 (сто сорок  тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины;  

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию  платежного поручения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна