АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-4007/2021

 

17 июля 2023 года                                                                  г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650107900312 ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о признании незаконным и отмене разрешения на строительство,

         при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности от 7 июля 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

представитель департамента ФИО4, по доверенности № 68-Д от 7 декабря 2022 года (сроком действия по 7 декабря 2023 года),

она же представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска по доверенности № Д07-0283-22 от 6 декабря 2022 года (сроком действия по 6 декабря 2023 года),

представитель третьего лица ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» ФИО5, по доверенности № 18 от 19 января 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

представитель третьего лица АО «Сахалин-Инжиринг» ФИО6, по доверенности № 43 от 7 июля 2023 года (сроком действия по 7 июля 2024 года), ФИО7, по доверенности № 38 от 15 июня 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

представитель третьего лица Министерства спорта Сахалинской области ФИО8, по доверенности от 24 мая 2023 года (сроком действия по 24 мая 2024 года),

представитель третьего лица ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва восточных видов единоборств Сахалинской области» ФИО9, по доверенности от 1 февраля 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года),

третьи лица ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», ООО «ГрандГеоПроект» – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, 

<

...> «в» от 27 апреля 2021 года № 65-64701000-07817-2021.

 

В обоснование заявитель указал, что возведение строения на основании оспариваемого разрешения на строительство в непосредственной близости от принадлежащего заявителю объекта недвижимости нарушает право собственности предпринимателя. При проектировании строительства школы не проводились исследования фундамента, вследствие чего невозможно установить, возможно ли возведение строения без ущерба от здания, принадлежащего заявителю. Полагал, что при проектировании нарушены противопожарные нормы. В принадлежащем ему магазине осуществляется розничная торговля лакокрасочными материалами, и в этой связи возведение здания школы на расстоянии 1 м от стоящего объекта магазина является опасным. Указал, что для определенного рода объектов по установленным региональным нормативам требуется расчетное количество парковочных мест, и если парковку, в том числе для маломобильных групп граждан, невозможно обеспечить, строительство не допускается. 

 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

 

По доводам ответчика департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, заявителем строительства ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» при получении разрешения на строительство представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, осуществившее подготовку проектной документации. Проектная документация по объекту «Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, 

<

...> «в» получила положительное заключение повторной государственной экспертизы. Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ у Департамента отсутствовали (том 2 л.д. 36-44).

 

Представители департамента, третьих лиц администрации города Южно-Сахалинска, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,  АО «Сахалин-Инжиринг», ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва восточных видов единоборств Сахалинской области» возражали против удовлетворения заявления предпринимателя. Проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства прошла проверку в Управлении государственной экспертизы Сахалинской области и получила положительное заключение, что по мнению участвующих в деле лиц свидетельствует о соответствии проекта действующим нормам и техническим регламентам в области строительства. Размещение объекта на земельных участках допустимо в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в градостроительном плане земельного участка. Проведенными по делу экспертизами установлено, что проектная документация реконструкции СДЮСШОР по восточным видам единоборств, а именно ее разделы по сейсмоусилению конструкций и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта соответствуют градостроительным требованиям и техническим регламентам, иным нормативным актам в области проектирования и строительства (том 3 л.д. 61-67).

 

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое здание магазина площадью 957,1 кв. метров, расположенное по адресу 

<

...>; земельный участок земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 65:01:0702004:215, с видом разрешенного использования под магазин, с административными помещениями, общей площадью 2 753 кв. метра, расположенный по адресу 

<

...>, (доля в праве 17 984/26225); земельный участок земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 65:01:0702004:191, с видом разрешенного использования под существующий механический завод, общей площадью 11 010 кв. метра, расположенный по адресу 

<

...> (том 1 л.д. 29-31).

 

         Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0702004:215, принадлежащем заявителю, на котором расположен объект недвижимости магазин «Техник», также являющийся собственностью ИП ФИО2, является земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702004:215, в отношении которого на основании заявления ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва восточных видов единоборств Сахалинской области от 18 февраля 2019 года подготовлен Градостроительный план земельного участка № RU65302000010746 от 20 февраля 2019 года. Согласно ГПЗУ земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-4 Учебно образовательная, градостроительным регламентом которой объекты учебно-образовательного назначения относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка (том 1 л.д. 74-83).

 

1 октября 2013 года между ОБУ «Управление капитального строительства Сахалинской области» и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заключен государственный контракт № 108/13 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция  СДЮСШОР по восточным видам единоборств, 

<

...> «в». Заданием на разработку проектной документации по объекту, являющемся Приложением № 3 к государственному контракту, определен вид строительства : 1.5.1 Реконструкция и сейсмоусиление существующего корпуса спортивного зада размерами 18,3 х 36, высотой 7,2 м; 1.5.2 пристройка двухэтажного (не менее) блока вспомогательных помещения площадью застройки 15х18,3 ориентировочно (том 3 л.д.81-92).

 

Разработанная ОАО «Сахалин-Инжиниринг» проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области № 65-1-5-0035-15 от 16 марта 2015 года (том 2 л.д. 47-107).

 

Впоследующем 9 января 2020 года между ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и АО «Сахалин-Инжиринг» был заключен государственный контракт по выполнению корректировки проектной документации по объекту «Реконструкция  СДЮСШОР по восточным видам единоборств, 

<

...> «в». В соответствии с пунктом 1.8 Задания на корректировку проектной документации ее задачей являлось необходимость откорректировать проектную документацию (соответствующие разделы) в части устройства наружной стены, противопожарной 1-го типа, ориентированной к пристройке с юго-восточной стороны к зданию магазина «Техник» (том 3 л.д. 71-80).

 

         Корректировка проектной документации получила положительное заключение повторной государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-1-2-059152-2020 от 23 ноября 2020 года (том 2 л.д. 109-124).

 

         27 апреля 2021 года департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска заказчику ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» выдано Разрешение на строительство № 65-64701000-07817-2021, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Реконструкция  СДЮСШОР по восточным видам единоборств, 

<

...> «в» сроком действия по 27 января 2022 года. Срок действия Разрешения продлен до 27 августа 2023 года (том 1 л.д. 53-54, том 6 л.д. 5-6).

 

Полагая, что решение о выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей  ( часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

 

В соответствии с частью 4 названной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

 

Из части 7 этой же статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации и иные).

 

Частью 11 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

 

         Определением суда от 13 апреля 2022 года по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена строительно-техническая экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия действующим нормам и техническим регламентам в области проектирования. 

 

В суд поступило заключение эксперта, согласно которому разработанная проектная документация «Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в 

<

...>» раздел 11 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности шифр 58.29-13.108-МПБ, 2021, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года. Раздел, содержащий мероприятия и работы по сейсмоусилению соответствует требованиям приведенных законов (том 6 л.д. 80-119).

 

В ходе исследовании судом экспертного заключения возникли сомнения в его обоснованности.  Указанное обстоятельство могло быть связано с тем, что заинтересованными лицами, а именно, заказчиком строительства и проектировщиком АО «Сахалин-Инжиниринг» для производства экспертизы не была представлена полная проектная документация. 

 

В этой связи судом определением от 19 декабря 2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам сотрудникам ООО «Оценка – Партнер» ФИО10,  ФИО11, ФИО12 В распоряжение экспертов была представлена вся проектная и рабочая документация, в том числе прошедшая корректировку в 2020 году, а также корректировка проектной документации, произведенная ООО «ГрандГеоПроект» по государственному контракту № 15/2021 от 24 сентября 2021 года (том 3 л.д. 101-114). 

 

         Согласно Заключению экспертов № 1/1-107 от 20 мая 2023 года предоставленная экспертам проектная документация по  объекту «Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств в 

<

...>» в части проектирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности соответствует градостроительным требованиям и техническим регламентам, иным нормативным актам в области проектирования и строительства (том 10 л.д. 56-91).

 

         Представитель заявителя, настаивая на том, что реконструкция объекта проводится с нарушением требований пожарной безопасности, указал, что в проекте, который был предметом исследования экспертами, указано, что «Предусмотрен пожарный проезд и подъездные пути для пожарной техники с южной стороны здания. Ширина проезда для пожарных автомобилей составляет не менее 3,5 метров расстояние  от внутреннего края проезжей части, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен здания предусматривается 5,0 м». Указанные сведения содержатся в Книге № 11 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Эти расстояния соответствуют СП 4.13130.2013. Однако по факту с южной стороны такого проезда нет, он значительно уже (том 11 л.д. 1-2).

 

         Представители АО «Сахалин-Инжиринг» не оспаривали того  обстоятельства, что проезд с южной стороны реконструируемой школы менее 8,5 метров, однако полагали, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. Проезд менее 8,5 метров существовал и ранее, в результате реконструкции его не уменьшили и не увеличили, и при этом  контролирующие органы, а именно, ГУ МЧС России по Сахалинской области в ходе мероприятий по контролю властных предписаний не выдавали. Оспариваемое разрешение на строительство выдано в отношении ранее построенного, существующего здания, в условиях плотной городской застройки, действие и применение Технического регламента позволяют реконструировать такие здания в заданных условиях ( том 11 л.д. 26-34).

 

         Свод правил СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений ( пункт 1.1), и входит в раздел 8 «Общие требования, связанные с противопожарной защитой» Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 14 июля 2020 года № 1190 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

 

            Пункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 1190 обязывает обеспечить для зданий и сооружений устройство пожарных проездов и подъездных путей к ним для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

 

            Абзац второй примечания к пункту 8.1 СП 4.13130.2013 допускает возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий. Такая возможность должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

 

         По запросу суда ГУ МЧС России по Сахалинской области сообщило, что на объект, расположенные по адресу 

<

...> (спортивная школа восточных видов единоборств) разработан и имеется документ предварительного планирования (Карточка тушения пожара). Откорректирован по состоянию на 2020 год. В связи с реконструкцией объекта будет произведена следующая корректировка ( том 11 л.д. 23).

 

         С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении требований пожарной безопасности наличием пожарного проезда, не соответствующего строительным нормам, судом отклоняются.

 

Поскольку судом не установлено нарушений при выдачи оспариваемого ненормативного правового акта, суд считает, что разрешение на строительство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным разрешения на строительство.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд относит понесенные расходы на оплату государственной пошлины на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                   р  е  ш  и  л  :

 

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция СДЮСШОР по восточным видам единоборств, 

<

...> «в» от 27 апреля 2021 года № 65-64701000-07817-2021 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                           О.Н. Боярская