/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9099/2018-ГКу

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело №А60-17500/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Сладпром" в лице конкурсного управляющего Медведева В.А., 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года 

по делу № А60-17500/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны (ОГРИП 314667905100023, ИНН 667413436364)

к ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, 

 

установил:

ИП Пономарева Л. В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СЛАДПРОМ" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2015. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением арбитражного суда от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить путем указания в мотивировочной части решения сведений о том, что расчеты с истцом должны быть произведены в порядке, предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма, регулирующая порядок расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, возникшим в связи с организацией сохранности имущества предприятия-банкрота, являющегося предметом залога (ч.6 ст.138 Закона о банкротстве). Исходя из положений указанной нормы расчеты с ИП Пономаревой Л.В. должны осуществляться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Указание суда первой инстанции на недопустимость постановки лица, оказывающего услуги текущего характера, в зависимость от реализации предмета залога противоречит действующему законодательству о банкротстве. 

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пономаревой Л.В. (исполнитель) и ООО «Сладпром» (заказчик) заключен договор от 01.08.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Победы, д.1.

Согласно п.3.2. договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее принятия им услуг (подписания акта оказанных услуг).

Во исполнение указанного договора истцом в августе 2016 оказаны услуги по укомплектованию сторожами для круглосуточной охраны на объекте, расположенном по адресу: г.Среднеуральск, ул.Победы, д.1 в количестве 3 сторожей на общую сумму 150 000 рублей.

Услуги за август 2016 года приняты ответчиком по акту приемки №ПЛВ00007842 от 31.08.2016 в отсутствие замечаний относительно их объема, качества и стоимости. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-34480/2015 ООО «Сладпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович. Определением от 11.01.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 18.07.2018.

Претензионным письмом от 08.02.2018 истец потребовал оплатить задолженность по оплату услуг за август 2016 года. 

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В доказательство действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела двусторонний акт приемки, содержащий сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг. 

Ответчик факт действительного оказания спорных услуг на заявленную к взысканию сумму не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Доказательства  исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на общую сумму 150 000 руб.  в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Поскольку спорные обязательства ответчика возникли после возбуждения дела о его банкротстве, требование истца об оплате услуг за август 2016 года относится к текущим платежам (ст.5 Закона о банкротстве); подлежит рассмотрению и установлению в порядке общего искового производства  (раздел II АПК РФ). 

В этой связи, учитывая, что  факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются верными. 

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда по заявленным в  апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит  каких-либо ошибочных выводов, противоречащих нормам права и (или) влияющих на верность принятого решения, либо возлагающих на одну из сторон излишний объем прав, либо ущемляющих их права и законные интересы. 

Как верно указано апеллянтом, частью 6 ст.138 Закона о банкротстве урегулирован порядок расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, возникшим в связи с организацией сохранности имущества предприятия-банкрота, являющегося предметом залога. 

Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно условиям договора исполнение обязательств ответчика по оплате услуг не обусловлено фактом реализации предмета залога (п.3.2. договора), следовательно, при доказанности факта оказания услуг основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.ст.20, 134, 138 Закона о банкротстве действующему законодательству не противоречат и не исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений ч.6 ст.138 Закона о банкротстве. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-17500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина