Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23103/2018

г. Хабаровск

29 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  28 января 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 681005, 

<

...>), Федеральной службе исполнения  наказаний (ОГРН 119049, 

<

...>)

о  взыскании 29 054 рублей 43 коп.

при участии  представителей сторон:

от истца  - ФИО2, действующей по доверенности  № 51/211 от 02.04.2018г;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  - ФИО3 по доверенности № 27/ТО/20-38 от 21.03.2017;

от ФСИН – ФИО3 по доверенности № 27/ТО/35-51 от 01.11.2017г

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее  - истец, АО «ДГК») обратилось в суд   с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 7) о взыскании  793 417, 84 рублей, составляющих задолженность по оплате   тепловой энергии за период с августа по октябрь 2018г по государственному контракту  № 3/4/03211/00019 от 28.08.2018г в сумме  763 908 рублей 01 коп. и неустойки в сумме  29 509 рублей 83 коп. с последующим начислением неустойки  до полной оплаты основного долга.  В случае недостаточности денежных  средств  у  ФКУ ИК № 7  истец  заявил о взыскании суммы долга  с субсидиарного ответчика   - РФ в лице ФСИН.

Истец  в  порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания  основного долга в сумме 763 908 рублей 01 коп. ввиду его оплаты ответчиком, уточнил сумму подлежащей взысканию неустойки  - до 29 054 рублей 43 коп.

Ответчик в отзыве указал на оплату суммы долга, на  необоснованность начисления истцом неустойки     на основании норм  Закона о теплоснабжении, поскольку  учитывая специфику  статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе  теплоснабжения, по мнению ответчика,   следует руководствоваться нормами закона  № 44-ФЗ.  Ходатайствовал о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. По расчету ответчика размер неустойки составит 29 051, 43 рублей.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Выслушав пояснения  истца,  ответчиков, суд  приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик - абонент) в редакции протокола разногласий  заключен контракт № 3/4/03211/00019 от 28.08.2018 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя и (или) горячей воды, для нужд бюджетного/автономного учреждения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду для подпитки  тепловой сети.     Абонент, в свою очередь, производит оплату принятой тепловой энергии согласно разделу 7 контракта, в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.4 контракта).     Согласно пункту 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 года включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель  и (или) горячую воду, обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 1 февраля 2018 года.

Истцом в период  август, сентябрь, октябрь 2018  произведена подача ответчику тепловой энергии на общую сумму 763 908 рублей 01 коп.

Ответчиком сумма долга  оплачена платежным поручением   от 27.12.2018г, что явилось основанием  для отказа истца  от иска в данной части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.

Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Истцом с учетом уточнения заявлена  ко взысканию неустойка в сумме   29 054 рубля 43 коп., рассчитанная на основании п.9.1 статьи 15  Федерального закона «О теплоснабжении» за период с  16.11.2018г по 27.12.2018г. 

Суд находит требование о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.     Поскольку ФКУ ИК-7 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 27.12.2018, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта, является обоснованным.

 Ответчиками заявлены возражения, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 Возражения судом  не  принимаются, поскольку  положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитывается.

   Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.     С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».        Ответчики заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.       Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

      Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.       Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

         На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

   В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. 

  Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.        При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

   Так как ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению собственник имущества – ФСИН, в связи с чем, требование истца о взыскании  неустойки  и государственной пошлины при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН, подлежит удовлетворению.     Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме  763 908 рублей 01 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации   в лице  Федеральной службы исполнения наказаний  за счет средств казны Российской Федерации  в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  неустойку в сумме  29 054 рубля 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  581  рубль.

Возвратить акционерному  обществу  «Дальневосточная генерирующая компания»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 295 рублей, уплаченную платежным поручением  № 56550 от 18.12.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Ж.А. Усенко