АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4970/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности  от 21.08.2023 б/н,

от ответчиков:  ФИО2 и  ФИО3 по доверенностям краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 01.01.2023 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость» 

на решение от 19.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А73-20651/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

о признании незаконным решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании незаконными действий краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 03.11.2022, признании недействительными фото мясной продукции, переписки от имени производителя общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» 

к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) 

о признании недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022, заключения эксперта промышленной палаты от 08.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО «Радость», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «НЦРБ», учреждение) о признании незаконным решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022                     № 0122200002522003806 (делу присвоен № А73-20651/2022).

ООО «Радость» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГБУЗ «НЦРБ» и Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) о признании недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика от 03.12.2022, акта экспертизы силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022, заключения эксперта торгово-промышленной палаты от 08.11.2022 (делу присвоен № А73-768/2023).

Также  ООО «Радость» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГБУЗ «НЦРБ» о признании незаконными действий КГБУЗ «НЦРБ» по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 03.11.2022 (делу присвоен № А73-738/2023).

Дела № А73-20651/2022, № А73-768/2023, № А73-738/2023 объединены в одно производство с  присвоением  № А73-20651/2022.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (далее – ООО «Долинские колбасы»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял предмет иска. Не отказываясь от признания  незаконным решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 № 0122200002522003806, просил признать недействительными доказательства ответчика:  скрин-переписку – приложения № 6,7,8,9,10 портала «Яндекс почта» от имени производителя ООО «Долинские колбасы»; скрин – 9 фото мясной продукции от имени производителя ООО «Долинские колбасы» с портала «Яндекс почта».

Изменение предмета исковых требований принято судом.

Решением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радость» выразило несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения учреждения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 № 0122200002522003806, просило принятые судебные акты в  данной  части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя, факт поставки по универсальным передаточным документам от 27.10.2022 № 1449 и от 02.11.2022 № 1464 некачественной партии товара (говядина замороженная 133,29 кг и 133,74 кг) не подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы о некачественности товара основаны исключительно на заключении эксперта торгово-промышленной палаты от 08.11.2022 № 019-01-00235, ошибочно признанного надлежащим доказательством по делу. Согласно содержанию пункта 18 приложения к данному экспертному заключению идентификация мяса проводилась экспертом на соответствие требованиям ГОСТ 31797-2012 органолептическим методом (по внешнему виду). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробы для проведения экспертного исследования отобраны в порядке, предусмотренном ГОСТ 7269-2015 и ГОСТ 9959-2015. Более того, из актов отбора проб от 03.11.2022, от 10.11.2022 усматриваются нарушения ГОСТ 7269-2015 при отборе проб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, подготовившего заключение от 08.11.2022 № 019-01-00235. Так как исследование проведено экспертом с нарушениями, оно не должно признаваться надлежащим доказательством некачественности партии товара, поставленной истцом по УПД от 27.10.2022 № 1449. Соответственно, отсутствует такое необходимое условие для одностороннего отказа заказчика от контракта, как неоднократность нарушения.  Более того, в любом случае неоднократность нарушения со стороны поставщика отсутствовала, поскольку отказ от приемки товара, поставленного по УПД от 27.10.2022     № 1449 и от 02.11.2022 № 1464, оформлялся заказчиком 10.11.2022 по обеим поставкам.

 

      КГБУЗ «НЦРБ» и Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) в отзывах указали на  несостоятельность доводов ООО «Радость», просили оставить судебные акты без изменения.

 

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Радость» и КГБУЗ «НЦРБ» поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

      Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются  в части отказа в признании незаконным решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 № 0122200002522003806, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных   актов в  пределах доводов кассационной жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2022 между ООО «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «НЦРБ» (заказчик) заключен контракт № 0122200002522003806, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукты питания согласно спецификации (приложение № 1) и технической части (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, определена на весь срок его исполнения и составила 1 358 768 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта в день доставки товара заказчик осуществляет приемку  по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Для проверки поставленного товара в части соответствия  условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ в течение срока действия, указанного в пункте 11.1 настоящего контракта, проводятся исследования на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификацию.

Заказчик вправе осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям контракта в момент передачи товара заказчику на складе поставщика до отгрузки.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий  контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении  нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара,  качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и размещает в единой информационной системе в течение пяти дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется документом о приемке. В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.3 контракта, выявлено нарушение условий контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Пунктами 4.4.5-4.4.7 контракта заказчик наделен правом отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям  контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная, грудной отруб в количестве 3 160 кг, с остаточным сроком годности товара на момент поставки не менее четырех месяцев.

По УПД от 27.10.2022 № 1449 поставщик поставил говядину замороженную, грудной отруб 133,29 кг на 57 313 руб. 37 коп.

Заказчиком проведена внутренняя экспертиза качества товара, отобраны пробы (образцы) товара и направлены для проведения внешней (независимой) экспертизы.

Для идентификации поставленного товара и определения возможных скрытых дефектов 03.11.2022  отобрана проба (образец) товара, о чем составлен комиссионный акт отбора проб (образцов продукции от 03.11.2022) и уведомлен поставщик.  Отобран один блок мяса (одна индивидуальная упаковка) массой 8,400 кг. Проба помещена в изотермическую тару с аккумуляторами холода, опечатана ярлыком контроля вскрытия с гербовой печатью КГБУЗ «НЦРБ», скреплена подписями лиц, участвующих в отборе проб.

04.11.2022 проба (образец) товара направлена на исследование в  Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» для проведения внешней (независимой) экспертизы по идентификации товара заявленному наименованию на маркировке, на соответствие ГОСТ 31797-2012, товаросопроводительным документам, контракту, маркировке.

07.11.2022 Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» направило в адрес сторон уведомление о допустимости участия в проведении экспертизы.

08.11.2022 независимым экспертом союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» подготовлено экспертное заключение № 019-01-00235 по результатам проверки отобранной комиссионно 03.11.2022 пробы (образца) бескостного мяса (грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное)). Экспертом  установлено, что фактически продукция представляет собой замороженные куски обваленного бескостного мяса, содержащие части пашины и завитка, отделенных без соблюдения установленных границ разделения туши на отрубы, а также мясную обрезь с разных частей мясной туши, в связи с чем, не является отрубом грудным бескостным, не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 (п. 5.2, п. 5.2.1 Таблиц 1), и наименованию продукции, указанному на маркировке, в товаросопроводительных документах и в технической части к контракту от 13.07.2022 № 0122200002522003806.

Экспертом отмечено, что маркировка продукции в части наименования содержит недостоверную информацию, не содержит сведений о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, в связи с чем, маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2; TP ТС 022/201 / ст. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п.1, 4.3 п. 1, ч. 4.12 п. l; TP ТС 034/2013 раздел XI, п. 117, раздел XIV п.п. 147, 149, является недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение.

10.11.2022 в адрес поставщика по электронной почте и заказным письмом (РПО 68246959028847) направлен мотивированный отказ от 10.11.2022 № 01-15-2053 от принятия товара, поставленного по УПД от 27.10.2022 № 1449 с требованием устранить нарушения контракта, заменить поставленную 01.11.2022 партию товара в течение 1 календарного дня с момента получения отказа.

К мотивированному отказу приложены  копия акта отбора проб (образцов) продукции от 03.11.2022 и заключение эксперта от 08.11.2022 № 019-01-00235. Документы размещены в Единой Информационной Системе в сфере закупок (ЕИС).

По УПД от 02.11.2022 № 1464 поставщик поставил заказчику говядину замороженную, грудной отруб 133,74 кг на 57 506 руб. 86 коп.

10.11.2022 учреждением проведена приемка товара.

Действуя в соответствии с условиями контракта (пунктом 3.3), для проверки поставленного товара в части соответствия  условиям контракта учреждением 10.11.2022 проведена экспертиза силами заказчика, по итогам которой составлен комиссионный акт экспертизы  от 10.11.2022.

По результатам внутренней экспертизы установлено что товар, поставленный по УПД от 02.11.2022 № 1464,  не идентифицируется с представленными сопроводительными документами как грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное). Маркировка продукции в части наименования содержит недостоверную информацию, не содержит сведений о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, в связи с чем маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797- 2012 п. 5.5.2; TP ТС 022/2011 ст. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п.1, 4.3 п. 1, ч. 4.12 n.l; TP ТС 034/2013 раздел XI п. 117, раздел XIV п.п. 147, 149, является недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение.

10.11.2022 в адрес поставщика по электронной почте и заказным письмом (РПО 68246959028847) направлен мотивированный отказ от 10.11.2022 № 01-15-2062 от принятия товара, поставленного по УПД  от 02.11.2022 № 1464, с требованием устранить нарушения контракта и  заменить партию товара в течение 1 календарного дня с момента получения отказа.

К мотивированному отказу прилагалась копия акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022. Указанные документы также размещены в ЕИС.

От ООО «Радость» по электронной почте поступил ответ  от 11.11.2022 № 3276-01-15, из которого следовало, что поставщик не признал правомерным отказ заказчика от подписания документа о приемке товара от 10.11.2022 № 01-15-2053.

По электронной почте от поставщика поступил ответ от 14.11.2022 № 3292-01-19,  из которого следовало, что не признается правомерным отказ заказчика от подписания документа о приемке товара от 10.11.2022 исх. 01-15-2062.

18.11.2022 в адрес поставщика по электронной почте и заказным письмом (РПО 68246959026447) направлены две претензии о замене товара в срок не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения настоящих претензий:

- претензия № 01-15-2088 с требованием заменить непринятый товар, поставленный по УПД от 27.10.2022 №1449;

- претензия №01-15-2096 с требованием заменить непринятый товар, поставленный по УПД от 02.11.2022 № 1464,

В данных претензиях поставщик предупреждался о возможном расторжении контракта в случае неисполнения претензионных требований.

В ответах на претензии от 23.11.2022  ООО «Радость»,  сославшись на необоснованность претензионных требований заказчика, заявило об отказе заменять товар.

09.12.2022 КГБУЗ «НЦРБ» направило поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 № 0122200002522003806 по мотиву неоднократного нарушения ООО «Радость»  требований технической части контракта.

Решение направлено поставщику посредством электронной почты, почтой России заказным письмом с уведомлением (РПО  68246959054525), а также размещено в ЕИС.

Полагая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Разрешая спор в указанной части, суд верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В силу пункта 1  статьи 525 ГК РФ  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1  ст. 456 ГК РФ).

 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,  и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3  статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе на основании части 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению.

Согласно пункту 2  статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с  частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

 

Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в порядке реализации права, установленного пунктом 11.2 сделки,  и мотивировано неоднократным существенным  нарушением  поставщиком  условий  контракта, выразившейся   в  осуществлении   им поставки некачественной  продукции, не  соответствующей   условиям  контракта, требованиям  техническим  регламентов и ГОСТов.

 

Документ, как установили суды, своевременно получен истцом, но в десятидневный срок нарушение не устранено (замена некачественного мяса не произведена).

 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание переписки сторон, их доводы и возражения, установив факт неоднократной поставки  ООО «Радость»  некачественного и  несоответствующего  условиям  контракта товара, отказ  поставщика  его заменить на соответствующий  товар, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от договора, как следствие, об отказе в удовлетворении иска поставщика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

 

Вопреки доводам кассатора,  из материалов дела усматривается неоднократность  исполнения поставщиком контрактных обязательств с  нарушением.

 

По результатам исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что как по УПД от 27.10.2022 №1449, так и по УПД от 02.11.2022 № 1464 истцом поставлялся товар, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям технических регламентов, ГОСТов и технической части государственного контракта, который не заменен на надлежащий товар.

 

Тот факт, что отказы от приемки товара оформлены заказчиком  в отношении обеих поставок 10.11.2022 не  свидетельствует о совершении одного  нарушения со стороны  поставщика.  Мотивированные отказы по поставкам оформлены отдельными документами (отказ от принятия товара, поставленного по УПД  от 02.11.2022 № 1464 оформлен за № 01-15-2062, от товара, поставленного по УПД от 27.10.2022 № 1449 за № 01-15-2053). Претензии о необходимости замены товара также оформлялись и направлялись заказчиком отдельно по каждой их указанных поставок.

 

Доводы кассатора об отсутствии доказательственной силы заключения эксперта торгово-промышленной палаты от 08.11.2022 № 019-01-00235 были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Поставщик заявляет о несоблюдении заказчиком  требований пункта 7.1 ГОСТ 31797-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка говядины на отрубы» при отборе пробы (образца) товара и его доставке на экспертизу.

ГОСТы, на которые ссылается поставщик (ГОСТ ISO 7218, ГОСТ 7269, ГОСТ 26668, ГОСТ 26669, ГОСТ 26670, ГОСТ 26929), цитируя пункт 7.1 ГОСТа 31797-2012,  указывает, что по данным ГОСТам проводятся Методы контроля продукции (раздел 7 ГОСТ 31797-2012), в том числе:

ГОСТ ISO 7218-2011 "Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Общие требования и рекомендации по микробиологическим исследованиям";

ГОСТ 7269-2015 "Межгосударственный стандарт. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести";

ГОСТ 26668-85 "Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов" (документ утратил силу);

ГОСТ 26669-85 (СТ СЭВ 3014-81). "Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов";

ГОСТ 26670-91 "Государственный стандарт. Сырье и продукты пищевые. Подготовка проб. Минерализация для определения содержания токсичных элементов".

Между тем, образцы в соответствии с вышеперечисленными ГОСТами заказчиком не отбирались, поскольку перед экспертом не ставилась задача и не проводились исследования ни на микробиологические показатели, ни на определение свежести, ни на содержание токсичных элементов.

Экспертом проведено исследование на видовую (анатомическую) принадлежность, анатомическое состояние полученного товара (отруба), на указанные параметры свежесть мяса не влияет и свежесть при проведении экспертизы не определялась, поэтому  доводы  кассатора не состоятельны.

Доводы заявителя  о несоблюдении пунктов 4.4-4.9 ГОСТ 7269-2015 и нарушении требований к упаковке, сохранности пробы, доставке к месту проведения экспертизы также в  данном  случае не  значимы,  поскольку вопрос определения свежести мяса не ставился перед экспертами и свежесть отобранной пробы экспертом не определялась.

 

Вместе с тем, как установил  суд,  исследовавшийся блок мяса изъят в заводской упаковке, в термическом состоянии, в котором поступил заказчику, дополнительно блок мяса помещен в черный пакет, который опломбирован ярлыком контроля вскрытия, подписями всех членов комиссии и гербовой печатью заказчика. Проба в экспертное учреждение доставлена в замороженном состоянии. Температура мяса в центре блока составила минус 8,8 градусов.

 

Эксперт выявлено, что поставленное мясо грудным отрубом бескостным не является, а маркировка  продукции в части наименования содержит недостоверную информацию. Кроме того, указано на иное самостоятельное нарушение, не связанное непосредственно с качеством и видом товара,  отсутствие информации о дате его изготовления на этикетке.

 

Кассатор ошибочно не учитывает, что даже в случае поступления на экспертизу мяса в размороженном или ином измененном состоянии, чего в рассматриваемом случае не имело места, анатомическое происхождение мяса останется неизменным. Трансформация грудного отруба, подлежащего поставке, в иной вид мясной продукции (мясную обрезь, пашину, завиток) исключена.

 

Ссылки  кассатора на отсутствие  у  эксперта соответствующей квалификации не признаны  состоятельными, учитывая,  что подготовленное  им заключение   признано судами  первой и апелляционной  инстанций  соответствующим стандартам  и требованиям  к  такому  роду исследованиям, а экспертная организация (Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата») привлечена заказчиком на основании  контракта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  Стороны были уведомлены о допустимости участия в экспертизе эксперта ФИО4, возражений, в том числе касающихся квалификации эксперта, от ООО «Радость» не поступало.

 

На необходимость проведения судебной экспертизы видовой (анатомической) принадлежности поставленного мяса истец не ссылался, соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял. Поставщик не был лишен возможности заявить  о необходимости повторной проверки качества товара, в том числе его видового соответствия, однако не воспользовался данным правом.

 

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец в период рассмотрения настоящего дела забрал у заказчика товар, фактически устранив возможность производства экспертного исследования именно поставлявшегося учреждению товара.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

 

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина ООО «Радость» не уплачена,  доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1  статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А73-20651/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радость» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко