Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290158/24-82-2396

г. Москва

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-290158/24-82-2396 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМ-СТРОЙ" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 

<

***> о взыскании долга в сумме 72 601,83 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: ООО "ЕМ-СТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании долга в сумме 72 601,83 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения, выразившееся в неорганизованном сборе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые системы водоотведения ГУП «Мосводосток» без заключения договора водоотведения с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> за период времени с 15.09.2022 по 14.11.2022 г. 

Истец указывает на то, что факт самовольного сброса вод определен в соответствии с пунктами 2,35,38,39,41 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и подтверждается документами: договором безвозмездного пользования земельным участком №М-03-614650 от 23.11.2021 г., актом приема-передачи строительной площадки от 15.09.2022, договором на оказание услуг и выполнение работ №Гражд 8/УК/УчК/21/157, гарантийным письмом исх №07/11-22-2 от 07.11.2022, отсутствием заключенного в установленном порядке договора водоотведения с ГУП «Мосводосток». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие документов, которые подтверждают возникновение обязательственного правоотношения по самовольному пользованию ЦСВ, а именно: договор безвозмездного пользования земельным участком № М-03-614650 от 23.11.2021г.; акт приема-передачи строительной площадки от 15.09.2022г.; договор на оказание услуг и выполнение работ № ФИО1/УК/УчК/21/157 от 14.05.2021г.; гарантийное письмо № 07/11-22-2 от 07.11.2022г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что у Ответчика не возникли права собственника на спорный земельный участок, поскольку Ответчик не является застройщиком объекта строительства.

Целью заключения договора безвозмездного пользования земельным участком № М-03-614650 от 23.11.2021г. являлось лишь выполнение работ по возведению «Учебного корпуса на 400 мест (на месте сноса)», что подтверждается разрешением на строительство № 77-03-020593-2022 от 21.12.2022г.

В силу п.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанного, организация, выполняющая строительно-монтажные работы не вправе осуществлять какие-либо мероприятия на строительной площадке (спорном земельном участке) до даты получения разрешения на строительство.

В случае отсутствия разрешения на строительство предусмотрена ответственность на основании п.1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При указанных обстоятельствах, Ответчик не мог приступить к выполнению мероприятий на строительной площадке объекта строительства (спорный земельный участок) ранее даты выдачи разрешения на строительство (21.12.2022г.), следовательно, в период с 15.09.2022г. по 14.11.2022г. Ответчик не мог осуществлять самовольное пользование ЦСВ без заключения договора водоотведении, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сама по себе передача спорного земельного участка от 15.09.2022г. не свидетельствует о признаках обязанностей собственника (ст. 209 ГК РФ) или совершения действий, предполагающих возникновение сточных вод.

Передача спорного земельного участка не предполагала возникновение у Ответчика права собственности, а ставила своей целью выполнение на нем строительно-монтажных работ, поскольку в ином случае происходит нарушение земельного законодательства, что контролируется Госинспекцией по недвижимости.

Передача спорного земельного участка не предполагала пользование объектом недвижимого имущества Ответчиком в личных целях или в целях извлечения прибыли Ответчиком от последующей его сдачи в субаренду.

Так же суд учитывает, что 15.11.2022г., Ответчик, проявляя добросовестность и необходимую осмотрительность, еще до даты выдачи разрешения на строительство (21.12.2022г.), обратился к Истцу для заключения соответствующего договора, однако, разрешение на строительство было выдано лишь месяц спустя.

При этом, суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения и самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова