АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9059/2023

г. Уфа

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ГАММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 336 747,84 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – Фрост А.М., доверенность от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ООО "ГАММА" обратилось с иском  к МИНИСТЕРСТВУ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РБ о взыскании убытков в размере 377 815 руб. 98 коп.

В заседании 22.08.2023 представитель истца представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки в размере 336 747,84 руб., расходы по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

В заседании 22.08.2023 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда от 22.08.2023 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.10.2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано на основании следующего.

Исковое заявление принято судом к производству 30.03.2023, в рамках данного дела было проведено предварительное заседание, на которое ответчик явку своего представителя обеспечил. В заседании 22.08.2023 судом были приняты уточненные исковые требования. 

С даты заседания 22.08.2023 по 01.10.2023 ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступали.

Ответчик обладал достаточным временем (более месяца с момента отложения судебного разбирательства) для представления возражений относительно уточненных исковых требований, а также иных дополнительных материалов. Более того, уточнение исковых требований от 22.08.2023 направлено на уменьшение размера исковых требований, не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Представитель истца дал дополнительные пояснения, исковые требования поддерживает. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании 16.10.2023 представителя. На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021ООО «Гамма» обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений РБ (отдел по г. Стерлитамаку) с заявлением о продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:102, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Уведомлением №МО4ТО-05-59-исх-39 от 17.01.2022 Министерство земельных и имущественных отношений, ссылаясь на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-13719/2022 от 13.10.2022признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ, выраженный в уведомлении от 17.01.2022 №МО4ТО-05-59-исх-39 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 33727 кв.м. с кадастровым номером 02:56:020102:102 расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

В целях восстановления нарушенного права, суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО "ГАММА» договор купли-продажи земельного с кадастровым номером 02:56:020102:102, площадью 33727 кв. м., расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу с 15.11.2022.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 28.11.2022.

В результате неправомерного решения об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Гамма» понесло убытки, которые представляют собой разницу между суммой внесенной обществом арендной платы и суммой земельного налога, подлежащего уплате в случае заключения договора купли- продажи земельного участка в предусмотренный законом срок, которые согласно ст. ст. 16, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

09.02.2023в адрес Ответчика направлена претензия, которая им получена 14.02.2023. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Министерство земельных и имущественных отношений РБ  в представленном в суд письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось.

Требования истца к Министерству земельных и имущественных отношений РБ   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно п. 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу п. 6 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав (независимо от формы представления документов) осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой несвоевременную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего.

Предмет иска образует требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-13719/2022 от 13.10.2022признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ, выраженный в уведомлении от 17.01.2022 №МО4ТО-05-59-исх-39 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 33727 кв.м. с кадастровым номером 02:56:020102:102 расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

В целях восстановления нарушенного права, суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО "ГАММА» договор купли-продажи земельного с кадастровым номером 02:56:020102:102, площадью 33727 кв. м., расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу с 15.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вина Министерства земельных и имущественных отношений  в ненадлежащем исполнении своих публичных функций и незаконность (противоправность) действий последнего подтверждается указанным выше судебным актом, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-15061, при определении периода возникновения убытков следует учитывать сроки, отведенные законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права истца на выкуп испрошенного земельного участка.

Общество, которому публичным образованием было неправомерно отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендованного земельного участка, может требовать взыскания с публичного образования убытков в виде уплаченных им арендных платежей за период с момента, когда такой выкуп должен был состояться, а арендные отношения соответственно прекратиться, и до момента, когда публичное образование по суду было принуждено к заключению договора на выкуп земельного участка. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа ответчика незаконным. 

В случае своевременного совершения Министерством  земельных и имущественных отношений  действий по заключению договора в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на спорный земельный участок и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование.

Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность, а формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата, истец обязан был уплачивать либо арендную плату, либо земельный налог, в зависимости от того, на каком праве он обладал земельным участком, при этом арендная плата выше, чем земельный налог, соответственно, поскольку установлено, что несвоевременный выкуп земельного участка, и как следствие несвоевременная регистрация договора купли-продажи земельного участка (и соответственно, невозможность уплачивать земельный налог в меньшем размере вместо арендной платы) вызваны незаконными действиями Министерства земельных и имущественных отношений по отказу в предоставление в собственность без торгов земельного участка, то разница между данными формами платы за землю является убытками истца.

Заявление о продаже земельного участка подано 28.12.2021.

Согласно требований п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ договор купли - продажи и был быть подготовлен в срок не более чем тридцать дней. т.е. до   28.01.2022.

В силу положений п.7 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные  заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров, в рассматриваемом дела до 01.03.2022

Договор купли-продажи земельного участка № 82 заключен 28.11.2022.

Размер арендной платы с 01.03.2022 по 27.11.2022 составил 558 710,34 руб. исходя из следующего:

- c 01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней) - 184 867,4 руб.,

- c 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день) - 63 676,54 руб. (184 867,4 / 90 х 31);

- с 01.04.2022 по 30.06.2022(91 день) - 186 921,48 руб.;

- с 01.07.2022 по 30.09.2022 (92 дня) -188 975,56 руб.;

- с 01.10.2022 по 31.12.2022 (92 дня) - 188 975,56 руб.,

- с 01.10.2022 по 27.11.2022 (58 дней) -119 136,76 руб. (188 975,56: 92 х 58);

ИТОГО: 63 676,54 + 186 921,48 + 188 975,56 + 119 136,7 = 558 710 руб. 34 коп.

Согласно решения Совета городского округа город Стерлитамак I Республики Башкортостан № 4-1/13 з от 21.11.2017 «Об установлении земельного налога» в отношение земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 19 730 000 руб. Земельный налог за период с 01.03.2022 по 27.11.2022 составляет 221 962,5 руб. (19 730 000 / 100 х 1,5 / 12 х 9).

Размер убытков составляет 336 747,84 руб. (558 710,34 -221 962,5).

Факт внесения истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается платежными поручениями. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Представленный истцом расчет убытков, проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несвоевременное представление в собственность спорного земельного участка допущено непосредственно Министерством  земельных и имущественных отношений РБ, исходя из доказанности причинно-следственной связи неправомерными действиями (бездействием) МЗИОР РБ и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, учитывая внесение истцом арендной платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-15061, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8431, от 07.02.2022 № 308-ЭС21-27673, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 по делу № А46-19737/202.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Министерства  земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан в пользу ООО "ГАММА"  убытков в размере 336 747 руб. 84 коп., истцом доказана.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАММА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму   в размере 336 747 руб. 84 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 9735 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 831 руб., уплаченную по платежному поручению №  308 от 07.03.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            Э.Р. Абдуллина