ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023 года

Дело № А41-107864/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (10АП-8349/2023),о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 наопределение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добролюбовой ТатьяныВасильевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу по заявлению МРИ ФНС России № 11 по Московской области о признании  ФИО1 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа на 30.01.2020 в 15 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 14.04.2023 (в электронном виде) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 отменить, производство по делу прекратить; ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 25.12.2019, в обоснование которого сослалась на то, что не была уведомлена о наличии в производстве суда дела о банкротстве;  у должника до даты выдачи доверенности ее представителю - ФИО2 отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 жалоба была принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 10.06.2023 (в электронном виде) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – 13.07.2023.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считаются извещенными надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 25.12.2019 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней, со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2                        ст. 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 подана в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 14.04.2023, т.е. с пропуском установленного предельного законом срока.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что об оспариваемом определении должник не знала до момента выдачи ее представителю – ФИО2 доверенности (21.03.2023).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления уполномоченного органа к производству от 25.12.2019 было направлено судом в адрес должника (

<

...>) и вручено адресату 10.01.2023 (л.д. 42, 49).

Иных адресов места жительства (места пребывания) ФИО1 в материалах дела не имеется, тот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе (и кассационной жалобе).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что от должника в материалы дела поступил отзыв на заявление о признании ФИО1 банкротом (л.д. 30), подписанный представителем по доверенности (л.д. 38), который был приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены, как неуважительные.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует             ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А41-107864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                     Д.В. Каменецкий