Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131925/17-176-1219

21 декабря 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО «Смарт Сервис»

о взыскании 292.514 рублей 31 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 19.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Смарт Сервис» (далее по тексту также – ответчик) 7.787.307 рублей 9 копеек, из них 7.464.498 рублей 26 копеек задолженности и 322.808 рублей 83 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7.464.498 рублей 26 копеек, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 292.514 рублей 31 копейки неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 № 0922014.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2010 № 0922014 (далее по тексту также – договор) истец в период с января по апрель 2017 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела месячными протоколами учета тепловой энергии, счетами и актами приемки-передачи энергоресурсов. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.7 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период исполнил несвоевременно, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка в размере 292.514 рублей 31 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.02.2017 по 31.10.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. 

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 209.847 рублей 22 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 209.847 рублей 22 копеек. 

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Смарт Сервис» (ОГРН 1067760444828) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092) 209.847 рублей 22 копейки неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8.850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53.087 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2017 № 48113.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин