Дело № А11-7682/2012

06 августа 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 11.10.2024 по делу № А11-7682/2012,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Петушинского района ФИО2, г. Петушки Владимирской области,

о замене стороны (должника) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва (далее - ФИО3), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ответчику, ФИО4, о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 432 000 руб. за поставленный товар по договору от 06.08.2009 и процентов в сумме 17 919 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 25.03.2013.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7682/2012 иск был удовлетворен в полном объеме: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана предварительная оплата в размере 432 000 руб., проценты в сумме 17 919 руб. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 11 998 руб. 38 коп.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Владимирской области ИП ФИО3 был выдан исполнительный лист от 30.04.2013 серии АС №002835500.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 13.02.2015 было возбуждено исполнительное производство №5553/15/33014-ИП.

27.08.2015 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве); указанный исполнительный лист направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией и вероятно исполнительный документ был утерян при пересылке.

 Исполнительное производство №5553/15/33014 было уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Владимирской области ИП ФИО3 был выдан дубликат исполнительного листа серии АС №002835500 по делу №А11-7682/2012.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 13.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №157970/22/33014-ИП в отношении ФИО4

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что 25.09.2021 ФИО4 скончался в результате несчастного случая.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны-должника по исполнительному производству от 13.12.2022 №157970/22/33014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС № 034952449 от 30.04.2013.

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену должника - ФИО4 на его правопреемников - жену ФИО1 и дочь ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исполнительное производство № 157970/22/33014-ИП было возбуждено за пределами предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращает внимание, что ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО3 не заявлялось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 

постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Как следует из материалов дела, должник (ФИО4) умер 25.09.2021, что подтверждается свидетельством о смерти № 810490, выданным 27.09.2021.

Письмом от 07.06.2023 № 297 нотариус ФИО7 сообщила, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются его супруга ФИО1 (далее - ФИО1) и дочь ФИО6 (далее - Егорова В. А).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2, о замене ответчика ФИО4 на его правопреемников - жену ФИО1 и дочь ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями своих детей являются родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку ФИО6 является несовершеннолетней, в связи с чем судом правомерно заменен ФИО4 на ФИО1 и дочь ФИО6 в лице законного представителя ФИО1

Довод заявителя об истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом стало известно взыскателю 28.10.2021 из письма Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области от 29.09.2021 №33014/21/760481, 29.10.2021 заявление направлено в арбитражный суд.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.04.2013 серии АС № 002835500 по делу № А11-7682/2012, выданного на основании решения Арбитражного суда удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.03.2023 по делу №А11-7682/2012 указал на обоснованный и правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем соблюден.

 При этом довод заявителя об истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению суда, должен проверяться и рассматриваться при рассмотрении дела № А11-1138/2024 по заявлению ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области ФИО2 от 13.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 157970/22/33014-ИП, где судебный пристав - исполнитель пришел к выводу о соответствии исполнительного листа требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель действует в рамках возбужденного исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2023 № 157970/22/33014-ИП не отменено и не признано незаконным.

Доводы, изложенные в жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 по делу № А11-7682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская