﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15027/2016

19 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании    представителя общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - Бурлейко Леонида Игоревича (доверенность от 21.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» Павловой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу № А19-15027/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года возбуждено производство по делу №А19-15027/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН 1053808077388, далее - ООО «Иркутсксибспецстрой», должник). Определением этого же суда орт 16 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года ООО «Иркутсксибспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года конкурсным управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.02.2017 о перемене лица в обязательстве по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.05.2016 № ТЮНГД/16-0353, применении последствий недействительности сделки в виде возврата гарантийного удержания по договору в размере 7 237 962 рублей 05 копеек.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суды уклонились от анализа условий оспариваемого соглашения, ошибочно квалифицировав распорядительное письмо от 26.09.2017 как самостоятельную сделку, не дали оценку тому обстоятельству, что временный управляющий не давал согласие руководителю должника на заключение сделки. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемое соглашение не повлекло изменение лица, которому заказчик обязан был перечислить гарантийное удержание, полагает, что это противоречит условиям соглашения, в результате должник утратил право на получение гарантийного удержания в пределах стоимости выполненных им работ, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Определение от 22 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 18 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и должником (подрядчик) 05.05.2016 заключен договор подряда № ТЮНГД/16-0353 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по обустройству вахтового жилого комплекса в части изготовления и монтажа свайных фундаментов» по заданию заказчика и на условиях договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В приложении № 7 к указанному договору сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым 90% стоимости выполненных работ по объекту оплачивается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оставшиеся 10% являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Впоследствии 15.02.2017 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик), должником (подрядчик) и ООО «СК Губерния» (преемник) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности по договору подряда переходят преемнику в объеме и на условиях, которые предусмотрены соглашением.

По согласию участников соглашения подрядчик передает, а преемник принимает на себя права и обязанности подрядчика по всем пунктам договора подряда и ответственность за качество всех работ, выполненных как подрядчиком, так и преемником, а также ответственность за сроки выполнения работ (пункт 3 соглашения).

Участники соглашения подтвердили, что по состоянию на 31.12.2016 подрядчик выполнил работы по договору подряда на сумму 132 675 576 рублей 67 копеек, которая подлежит оплате в установленные договором подряда сроки.

После утверждения акта приемки законченного строительством объектана основании письма ООО «Иркутсксибспецстрой» от 26.09.2017 № 20 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» перечислило ООО «СК Губерния» сумму гарантийного удержания, которая составила 7 237 926 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его заключения ООО «СК Губерния» оказано предпочтение  конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт оплаты выполненных должником работ в размере 72 379 260 рублей 46 копеек за вычетом стоимости материалов заказчика сторонами не оспаривается, гарантийное удержание было выплачено преемнику на основании распорядительного письма должника, которое является односторонней сделкой, не было оспорено, и пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения не повлекло за собой изменение лица, которому заказчик обязан был перечислить гарантийное удержание в размере 7 327 926 рублей 05 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 сентября 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 03 марта 2021 года оставил его без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами обеих судебных инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до сдачи объекта законченного строительством и ввода его в эксплуатацию, а также до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и по смыслу условий соглашения от 15.02.2017, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в совокупности и системной взаимосвязи с условиями договора подряда о порядке оплаты выполненных работ, следует, что после подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1.4) происходит полная замена стороны по договору подряда – подрядчика (ООО «Иркутсксибспецстрой») на преемника (ООО «СК «Губерния»), в результате которой подрядчик полностью выбывает из правоотношений (прекращаются обязательства между заказчиком и подрядчиком). Подрядчик производит передачу преемнику прав и обязанностей по договору подряда в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения,  в свою очередь преемник принимает на себя ответственность за качество работ, в том числе выполненных должником.

При этом как установлено судами и следует из приложения № 7 к договору подряда, стороны предусмотрели, что оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ выплачиваются в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), либо при наступлении иных обстоятельств, указанных в пункте 2 приложения № 7 к договору подряда.

Участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что к моменту подписания оспариваемого соглашения работы не были выполнены в полном объеме, акт по форме КС-11 не подписан, равно как и не представлено доказательств наступления иных условий, при которых у должника как у подрядчика возникло право на получение платежа с отложенным сроком, в связи с чем, такое право перешло к преемнику, в числе иных прав и обязанностей по договору подряда, как на то указано в пункте 1.4 соглашения от 15.02.2017.

В письме ООО «Иркутсксибспецстрой» от 26.09.2017, на которое содержится ссылка в обжалуемых судебных актах, как на основание для перехода права требования гарантийного удержания от должника к преемнику, прямо указано, что  гарантийное удержание в размере 7 237 926 рублей 05 копеек следует перечислить ООО «СК Губерния» с учетом соглашения от 15.02.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, о том, что в результате заключения соглашения от 15.02.2017 не произошло перемены лица, которому заказчик обязан уплатить гарантийное удержание за фактически выполненные должником работы, не соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановления № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка совершена 15.02.2017, то есть после возбуждения производства по делу (в период процедуры наблюдения), то для признания сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления возлагается на конкурсного управляющего, в свою очередь  процессуальный оппонент вправе их опровергнуть.

Конкурсный управляющий при оспаривании соглашения от 15.02.2017 сослался на то, что в результате должник лишился права на получение денежных средств за фактически выполненные работы в размере платежа с отложенным сроком, которые подлежали распределению между кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) встречного предоставления (возмездности) за передачу прав по договору подряда должником преемнику (ООО «СК Губерния»), что имеет существенное значение для проверки оснований недействительности сделки, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данное нарушение не устранил.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам конкурсного управляющего о наличии выгоды в результате совершения оспариваемой сделки  ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», а суд апелляционной инстанции – доводу о том, что временный управляющий не был осведомлен о совершении платежа в адрес преемника.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе определить наличие (отсутствие) встречного предоставления по оспариваемой сделке, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу № А19-15027/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань