АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10353/2024

г. Тюмень

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 625034, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фахверк Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняла участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» (далее – ООО «ЦСБ», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фахверк Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фахверк Дом») и взыскании с него в пользу ООО «ЦСБ» 653 487 руб. 16 коп. 

Определением суда от 23.05.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2024. 

07.06.2024 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о месте регистрации ФИО1 

Определением суда от 05.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 19.08.2024. 

16.08.2024 от ООО «ЦСБ» поступили дополнительные доказательства. 

Определением суда от 22.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024. 

29.08.2024, 02.09.2024, 09.09.2024 от УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области поступили дополнительные сведения. 

12.09.2024 от Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области во исполнение определения суда поступила информация. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. 

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Почтовыми уведомлениями № 62505298092336, № 62505299068156, организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику копий судебных актов в связи с тем, что адресат не явился за их получением,а срок хранения корреспонденции истек. 

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Фахверк Дом» зарегистрировано в налоговом органе 29.04.2008 за ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «Фахверк Дом» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

В период с 29.04.2008 и по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Фахверк Дом» является ФИО1

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4792/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Фахверк Дом» в пользу ООО «ЦСБ» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности от 01.06.2019 № БУ-10/1/2019 в размере 215 000 руб., пени в размере 126 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9571 руб.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26189/2023 по заявлению ООО «ЦСБ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фахверк Дом».

В связи с отсутствием информации о наличии у ООО «Фахверк Дом» какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 10.04.2024 производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО «ЦСБ», ссылаясь на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после прекращения производства по делу, полагая, что недобросовестные действия ФИО1, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «ЦСБ» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по передаче документации должника, а также совершение сделок, направленных на вывод имущества должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения настоящего спора доказательства осуществления ООО «Фахверк Дом» хозяйственной деятельности не представлены.

В рассматриваемом случае ООО «ЦСБ» объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Фахверк Дом» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. Такое поведение является недобросовестным. 

Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Как указано в Постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

При распределении бремени доказывания по данной категории дел следует исходить из необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенствав возможностях доказывания между контролирующим общество лицом – ФИО1 и кредитором - ООО «ЦСБ», поскольку последний лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности ООО «Фахверк Дом», и не имеет иных источников для получения сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Фахверк Дом» за 2021 год выявлено расходование денежных средств должника посредством снятия ФИО1 денежных средств в банкомате, осуществление расчетов по корпоративной карте.

При этом доказательства о расходовании указанных денежных средств на нужды ООО «Фахверк Дом» в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором представлены доказательства, обосновывающие как наличие у него убытков, так и недобросовестный или неразумный характер действий ФИО1, явившиеся причиной невозможности погашения требования обществом перед кредитором, после чего бремя опровержений утверждений кредитора перешло на ответчика, которым, в свою очередь, не раскрыты обстоятельства и не даны объяснения осуществления предпринимательской деятельности, не указаны причины неисполнения обязательств перед кредитором, не представлены доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств ООО «Фахверк Дом» перед кредитором.

Учитывая изложенное, по итогам исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Фахверк Дом» перед ООО «ЦСБ», взысканная в судебном порядке, возникла и не погашена в результате недобросовестных действий ФИО1, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО «Фахверк Дом», что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Совокупный размер непогашенных по причине недостаточности имущества ООО «Фахверк Дом» требований ООО «ЦСБ» составил 653 487 руб. 16 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЦСБ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фахверк Дом» подлежит взысканию 653 487 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 16 070 руб. относится на ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу ООО «ЦСБ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» 653 487 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фахверк Дом», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 070 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.