Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5336/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств»,

апелляционное производство № 05АП-841/2020

на решение от 26.12.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5336/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федералстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока 

об обязании возместить расходы за временные подключения электроснабжения в размере 184 631 рубль; об обязании возместить расходы за сгоревшее оборудование, а именно электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт. на сумму 10 550 рублей, прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт. на сумму 4 350 рублей; об обязании возместить расходы за подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития в размере 552 883 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании  паспорт;

от ООО «Федералстрой»: ФИО2, по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КУ №68224, паспорт.

от администрации города Владивостока: ФИО3, по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436444, паспорт;

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: ФИО3, по доверенности от 12.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436444, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО3, по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436444, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный институт искусств» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Федералстрой» (далее – ответчик, ООО «ФедералСтрой»), и администрации города Владивостока (далее – соответчик, администрация)  об обязании возместить расходы за временные подключения электроснабжения в размере 184 631 рубль; об обязании возместить расходы за сгоревшее оборудование, а именно электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт. на сумму 10 550 рублей, прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт. на сумму 4 350 рублей; об обязании возместить расходы за подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития в размере 552 883 рублей 20 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Определением суда от 03.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции указывает,лена, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не были представлены доказательства осуществления ответчиком работ, повлекших повреждение кабеля 03.10.2018 и не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ дороги по улице Прапорщика ФИО4 и убытками, возникшими вследствие повреждения кабельной линии.

Результатами комиссионного обследования от 03.10.2018 и протоколом ООО «ЭТЛ Плюс» №278 от 08.10.2018 зафиксирован факт повреждения кабеля КЛ-0,4 кВ от ТП-87 ру – 0,4 ВК.ГР.15 – до ВРУ общежития истца по улице Прапорщика ФИО4, 35а, вследствие работ по монтажу столбов ограждения. Ссылается на то, что работы по ремонту автомобильной дороги по улице Прапорщика ФИО4, в том числе по установке металлических столбов около дома № 25 были организованы на основании муниципального контракта подрядной организацией – ООО «ФедералСтрой». То есть ответчиком были произведены работы, в результате которых произошло повреждение кабеля. 

Кроме того приводит довод о том, что судом не был запрошен журнал производственных работ, в котором указываются фактические даты выполнения работ. 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ФедералСтрой» и администрация города Владивостока приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ответчиков и третьих лиц по доводам апеллянта возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2016 здание – общежитие, назначение: жилой дом, площадь 3 003,6 кв.м., количество этажей: 4, цокольный этаж, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления истцу.

Актом разграничения балансовой стоимости от 14.10.2004 установлены границы ответственности за состояние и обслуживание установок, питающихся от сети МУП «Владивостокского предприятия электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС»), между  МУП «ВПЭС» и потребителем ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств». На основании данного акта на балансе МУП «ВПЭС» находится ТП-87, на балансе ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств» – ВКЛ – 0,4: ААБ 3х70, ААШВ 3х150, вводно-распределительное устройство, внутренние сети. 

03.10.2018 по факту отключения электроэнергии в здании общежития, комиссией истца, составлен акт, фиксирующий отключение здания общежития от электроэнергии, визуального повреждения сетей комиссией выявлено не было.

В тот же день 03.10.2018 по результатам комиссионного обследования, установлено, что причиной отключения электроэнергии стали работы по монтажу столбиков ограждения по адресу: 

<

...>, в связи с чем истец обратился к ООО «ЭТЛ Плюс» для определения причин отключения электроэнергии. 

Протоколом № 278 от 08.10.2018 ООО «ЭТЛ Плюс» зафиксировано повреждение силового кабеля КЛ – 0,4 кВ от ТП-87 ру – 0,4 КВ.ГР.15 – до ВРУ здания общежития, в 16 метров от ТП-87 в сторону ВРУ.

09.10.2018 года подрядной организацией было произведено временное подключение электроэнергией здания общежития от ТП-203 за счет истца.

В результате повреждения силового кабеля и аварийного отключения от электроэнергии здания общежития было выведено из строя оборудование, а также понесены расходы на подключение истцом: электродвигатель асинхронный (тип АДМ 80А, 4УЗ, 3ф, 50Гц, 380 кВт, 1,1 кВ.) 2 шт. на сумму 10 550 рублей, прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» 1 шт. на сумму 4 350 рублей, временное подключение электроснабжения, согласно локальной смете, составило 184 631 рубль, предполагаемая смета на подключение основного и резервного электроснабжения здания общежития, согласно локальной сметы, составляет 552 883,20 рублей.

Истец полагая, что 03.10.2018 в результате проводимых ответчиком земляных работ по улице Прапорщика ФИО4, д.35а, был поврежден электрический силовой кабель ААШВ 4x150, питающий электрической энергией здание общежития истца, в результате чего было выведено из строя оборудование истца, и понесены соответствующие расходы на его подключение в размере 738 755 рублей, направил претензию от 03.12.2018 с требованием о возмещении расходов по повреждению электрооборудования и расходов на подключение к электроэнергии здания общежития.

Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Повреждение электрического силового кабеля обеспечивающего электроснабжение здания общежития истец связывает с производимыми ответчиком земляными работами по улице Прапорщика ФИО4, около дома № 35а.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – заказчик) и ООО «ФедералСтрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №960/293-91/18.

Согласно пункту 1.2. контракта, контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2020 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 № 2704.

На основании пункта 7.7. контракта приемка работ производится с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с утвержденным постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 унифицированными формами: 

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме               № КС-2,  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 13 от 18.10.2018 (форма КС-2) за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в рамках ремонта автомобильной дороги по улице Прапорщика ФИО4 были произведены следующие виды работ: ремонт тротуара, ремонт бордюра тротуарного, ремонт ограждения из бетона, ремонт облицовки фактурным бетоном, ремонт автомобильной дороги по ул. Прапорщика ФИО4                  (от ул. Пограничной до ул. Алеутской и от Океанского проспекта до ул. Уборевича), газон. 

Период проведения ремонтных работ с 01.09.2018 по 30.09.2018 подтверждается также справкой (форма КС-3) от 18.10.2018 № 13 о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что обстоятельство повреждения кабеля, 03.10.2018, истец подтвердил актом от 03.10.2018, оформленным комиссией ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный институт искусств». Также данное обстоятельство подтверждается письмом МУП «ВПЭС» № 1/14-5888 от 11.07.2019.

Между тем, как в акте выполненных работ №13 от 18.10.2018, так и в акте выполненных работ №14 от 17.10.2018, фиксируется факт выполнения работ, в том числе по установке металлических столбов, в отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018, в то время как повреждение кабеля произошло 03.10.2018. 

Из представленного в материалы дела графика производства работ, работы по установке знаков, ограждения, искусственной дорожной неровности должны быть произведены подрядчиком в срок до 30.09.2018.

Доказательств осуществления ответчиком работ, 03.10.2018, на участке по улице Прапорщика ФИО4 истцом не представлено, при этом ответчик оспорил факт осуществления работ в указанный период и повреждение кабельной линии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что в целях защиты своих законных интересов общество, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), не было лишено возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы детально зафиксировать информацию о событиях, связанных с обстоятельствами повреждения кабеля. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания независимых свидетелей, видеозаписи, ответы компетентных органов по вопросу проведения строительных работ, а также иные документы, на основании которых возможно было бы подтвердить изложенные в иске обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что именно ООО «ФедералСтрой» является надлежащим ответчиком по иску, так и наличие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и повреждением кабельной линии. Ввиду недоказанности истцом совокупности обязательных обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков коллегия не входит в обсуждение доводов об их размере.

В целом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019  по делу № А51-5336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков