Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-12020/18

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10763 руб. 68 коп. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате произошедшего ДТП 07.10.2017 при участии автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1007817229 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОАГО ЕЕЕ 0390829315 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), 25000 руб. расходы по проведению оценки, 10978 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.10.2017 по 09.02.2018, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 10763 руб. 68 коп. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате произошедшего ДТП 07.10.2017 при участии автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1007817229 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390829315 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), 25000 руб. расходы по проведению оценки, 10978 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.10.2017 по 09.02.2018, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в порядке ст.131 АПК РФ. 

16.04.2018 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-12020/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявленных  требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области 17.04.2018 г. в 18:15:17 МСК размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-12020/18.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

07.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО2 при управлении транспортным средством (далее - т/с) ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1007817229 ПАО СК "РОСГОССТРАХ")  и транспортного средства МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390829315 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 ФИО2 при управлении транспортным средством (далее - т/с) ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения т/с МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поврежденное т/с МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0390829315.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1007817229.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление выплатило потерпевшему 7700 руб.

07.12.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты и заявлением о проведении независимой экспертизы.

Ответчик на указанное заявление не ответил.

11.12.2017 между     ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 И,В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №08097/17 от 11.12.2017, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 7700 руб., в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак 

<

***> о дорожно-транспортным происшествии, имевшем место 07.10.2017 по адресу: Москва, шоссе Ходынский тоннель, по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ 1007817229..

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1 И,В.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение № 8097, согласно которому ущерб с учетом износа составил 18463 руб. 68 коп.

Таким образом, истец просит взыскать страховое возмещение в размере  10763руб. 68 коп. (18463,68 – 7700=10763,68).

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., факт оплаты подтверждается  квитанцией №787  от 10.12.2017.

27.12.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10763 руб. 68 коп., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25 000 руб., неустойки.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК«Росгосстрах».

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 763 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 10978 руб.95 коп. за период с 30.10.2017 по 09.02.2018 согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом проверен.

Ответчик с размером неустойки не согласился, просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлял, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 10978 руб.95 коп.  за период с 30.10.2017 по 09.02.2018.

Заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000  руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией  №787 от 10.12.2017.

Таким образом, сумма расходов за  проведение оценки в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил договор № 08097/17 на оказание юридических услуг от 11.12.2017, квитанцию № 001268 от 09.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Исследовав указанные доказательства, суд установил факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства:  дело не представляет особой сложности (истец располагает доказательствами страхового случая и размера ущерба); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела и рассмотрение его в отсутствие представителей сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №79 от 15.02.2018 г.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10763 руб. 68 коп. недоплаченного страхового возмещения, 25000 руб. расходы по проведению оценки, 10978 руб. 95 коп. неустойки, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                   Н.В. Минаева