787/2023-188340(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32645/2023

Дело № А40-127140/19

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей О.В. Гажур, Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-127140/19  об удовлетворении в части заявление конкурсного управляющего ООО «Транстрейдойл» -  ФИО2:  

о признании сделок недействительными: 

- признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных  средств в сумме 8 658 000 руб. со счета ООО «Транстрейдойл» в пользу ООО "Стандарт",  совершенную 08.09.2020, применении последствия недействительности сделок,  

- взыскании с ООО "Стандарт" в пользу ООО «Транстрейдойл» денежные средства в размере 8  658 000 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстрейдойл»,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Стандарт"- ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «Транстрейдойл» - ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 13.04.2023,  

Иные лица, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 принято к производству  заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу № А40-127140/19.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 в отношении ООО  «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 в отношении ООО  «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 заявление конкурсного  управляющего ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» о признании сделок недействительными  

удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция по  перечислению денежных средств в сумме 8 658 000 руб. со счета ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» в  пользу ООО "СТАНДАРТ", применены последствия недействительности сделок.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СТАНДАРТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СТАНДАРТ» доводы  апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО  «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки  должника недействительной входит:  

- факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность. 

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО  "СТАНДАРТ" были перечислены денежные средства в размере 8 658 000 руб. с назначением  

платежа «текущий платеж но счету № 33 от 07.09.2020 за пропан бутан. В том числе НДС 20%  (1 443 000.00 RUB)».  

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность данных  перечислений, конкурсный управляющий должника заявлял о том, что перечисления  денежных средств, совершенные со счета должника на общую сумму 8 658 000 руб. являются  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закон о  банкротстве.  

В рамках апелляционной жалобы ООО «Стандарт» повторно обратил внимание суда на  то, что поставка имела реальный характер, оспариваемый платеж является текущим, ООО  "СТАНДАРТ" не является аффилированным лицом по отношению к должнику.  

В подтверждение реального характера обязательств и текущего характера  оспариваемого платежа представлены книга продаж ООО «СТАНДАРТ» за 3 квартал 2020,  переданные конкурсному управляющему прежним генеральным директором Э.Э.  Ашхатояном. Согласно доводам ООО "СТАНДАРТ", в предоставленной налоговым органом  книге продаж за 3 квартал 2020 отражены следующие операции по реализации ООО  «Стандарт» товаров в пользу ООО «Транстрейдойл» на общую сумму 8 658 000 руб.: по счёт- фактуре № 20400005 от 22.07.2020 на сумму 3 201 000,00 руб.; по счёт-фактуре № 24200006 от  29.08.2020 на сумму 3 021 000,00 руб.; по счёт-фактуре № 26400007 от 20.09.2020 на сумму 2  436 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» не представил книгу покупок и  продаж за 2020 год в связи с их отсутствием в базе данных налогового органа, что следует из  поступившего в адрес конкурсного управляющего 02.02.2023 ответа от ИФНС России № 4 по  г. Москве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как заявителем, так и ООО «СТАНДАРТ»  не представлено доказательств существования счета № 33 от 07.09.2020, доказательств,  свидетельствующих о наличии между должником и заинтересованным лицом  правоотношений по обязательствам, вытекающим из договора поставки, а также  доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должника перед  заинтересованным лицом на момент совершения оспариваемой сделки.  

Судом были отклонены доводы ООО «Стандарт» о подтверждении наличия  возмездных хозяйственных отношений на основании сведений из книги продаж, поскольку  само по себе отражение данных документов в книге продаж при отсутствии первичных  документов не свидетельствует о реальной передаче должнику имущества по договору  поставки, или об ином имущественном предоставлении в пользу должника, за которое им  могли бы быть перечислены денежные средства.  

Согласно банковской выписке по счету ООО «Стандарт» № 40702810643100000198,  открытому в Банке ВТБ (ПАО), выявлены банковские операции по перечислению денежных  средств в пользу ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на сумму 62 305 331,55 руб.  за 2020 год (до сентября 2020 года) с назначением платежа «Оплата за товар (нефтепродукт) за  нефтепродукты по договору № МС014056238 от 01.11.17», что подтверждает приобретение  нефтепродуктов ООО «Стандарт» у ООО «ГазпромнефтьКорпоративные продажи».  

Однако первичные документы по договору № МС014056238 от 01.11.17 конкурсным  управляющим ООО «Стандарт» суду представлены не были.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация о месте хранения  поставленного товара должником, а также иные сопутствующие сведения, связанные с  распоряжением товаром должником после поставки.  

Исходя из того объема доказательств, который был представлен сторонами в ходе  рассмотрения дела в первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о  неравноценности встречного предоставления, в связи с чем констатировал о доказанность  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признал сделку недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-127140/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова