ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18048/2021

г. Челябинск

14 января 2022 года

Дело № А07-15010/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-15010/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Союз» (далее – ООО ПО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское Строительное Управление» (далее – ООО «Уфимское Строительное Управление», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/10-2 от 05.02.2019 в размере 273 503 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нет-Кам».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 решение суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 19.03.2021 оставлены без изменения.

28.09.2021 ООО ПО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2, л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 заявление ООО ПО «Союз» о взыскании с ООО «Уфимское Строительное Управление» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 84-87).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уфимское Строительное Управление» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Ответчик считает, что суд не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, составляющую 273 503 руб. 60 коп. При названных обстоятельства судебные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.

ООО ПО «Союз» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. ООО ПО  «Союз» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО ПО «Союз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 42/20, согласно которому исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по взысканию задолженности по договору субподряда № 01/10-2 от 05.02.2019 с ООО «Уфимское Строительное Управление», а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 35 000 руб.

 Сторонами к договору подписан акт об оказанных услугах № 01-01 от 30.12.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовая экспертиза материалов по договору субподряда № 01/10-2 от 05.02.2019, составление досудебной претензии, переговоры по досудебному урегулированию спора, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/10-2 от 05.02.2019 с ООО «Уфимское Строительное Управление», представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-15010/2020. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

01.02.2021 между ООО ПО «Союз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услугу по предоставлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-15010/2020 (п. 1 дополнительного соглашения).

За услуги, предусмотренные в соответствии с п. 1 соглашения, исполнитель получает вознаграждение в размере 15 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 1/1 от 16.03.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-15010/2020. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

01.06.2021 между ООО ПО «Союз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № №, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услугу по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-15010/2020 (п. 1 дополнительного соглашения).

За услуги, предусмотренные в соответствии с п. 1 соглашения, исполнитель получает вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 2/1 от 24.06.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика на судебном заседании 24.06.2021 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-15010/2020. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом  платежными поручениями № 419 от 28.06.2021 на сумму 67 500 руб., № 843 от 21.10.2021 на сумму 2 500 руб.. 

Указав на удовлетворение исковых требований, ООО ПО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, исходя из характера и сложности спора, объема подготовленных представителем документов и его участия в судебных заседаниях, суд посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов разумной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО ПО «Союз». Факт несения ООО ПО «Союз» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 70 000 руб. подтвержден договором на оказание услуг № 42/20 от 01.03.2020, дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2021, № 2 от 01.06.2021, актами об оказанных услугах № 01-01 от 30.12.2020, № 1/1 от 16.03.2021, № 2/1 от 24.06.2021, платежными поручениями № 419 от 28.06.2021 на сумму 67 500 руб., № 843 от 21.10.2021 на сумму 2 500 руб. (материалы электронного дела).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу ПО «Союз» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом ПО «Союз» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 70 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов, несостоятельны, поскольку при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-15010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Уфимское Строительное Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.Ю. Соколова