ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5254/2021

г. Чита

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-5254/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 619 917, 34 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО "ФПК" ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 и представителя ООО "Риквэст-Сервис" ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, 

 

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", истец) о взыскании 9 619 917, 34 руб. – сумма убытков в размере стоимости фактически оказанных услуг теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Указывает, на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы.  Сторонами по делу не достигнуто соглашение по цене договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что стороны договорились о цене, считает необоснованным.

Считает, что расчет исковых требований составлен исходя из стоимости тепловой энергии за 1 Гкал - 4 305,64 (без НДС), в связи с чем, факт, установленный ФАС России о монопольно высокой цене 6 317,40 рублей за 1 Гкал тепловой энергии не имеет значения при рассмотрении настоящего дела и не может быть положен в основу решения. В материалах дела имеется письмо от 13.12.2018 № 10041/ФПКФ ВСИБ, согласно которому истец предупредил ответчика об окончании срока действия договора в  2018 году.

Указывает, что по договору управления многоквартирным домом цена за коммунальную услугу определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома, либо утверждается службой по тарифам региона. В настоящем случае, услуга на поставку пара не вытекает из обязательств публичного договора населения.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены, в целях полного и объективного рассмотрения дела судом не истребованы, что свидетельствует о том, что стороны не договорились о цене ресурса, а соответственно, убытки истца на выработку пара должны быть взысканы.

Считает, что исходя из представленных ООО «Риквэст-Сервис» документов (счетов на оплату, платежных поручений) следует, что ответчиком внесена частичная оплата (аванс) за поставленный ресурс.

Судом неправомерно не принят протокол совещания по вопросу согласования условий договора на поставку пара и не принято письмо № 62 от 01.02.2019 как гарантия ООО «Риквэст-Сервис» по оплате задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец  заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы,  просил поставить перед экспертом вопрос: обоснован ли тариф в размере 5166,77 руб. за 1 гкал пара на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с учетом всех затрат АО «ФПК», в том числе, затрат на оплату труда, расходов на материалы, рентабельности и накладных расходов?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно необходимости назначения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по вопросу стоимости потребленного пара, которую истец определил самостоятельно, указав на бездоговорное потребление ответчиком теплоэнергии. Ответчик же указал, что в спорный период к правоотношениям сторон не могли быть применены условия о бездоговорном потреблении теплоэнергии, т.к. между сторонами действовал заключенный договор, в котором определена стоимость теплоэнергии, отличная от стоимости теплоэнергии, заявленной истцом в исковом заявлении, и которая оплачивалась ответчиком в спорный период по тарифу, установленному договором.

С учетом того, что между сторонами в спорный период действовал договор, который регулировал отношения между сторонами, основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Кроме того, сам по себе ответ на вопрос о том, является ли экономически обоснованным тариф в размере 5166,77 руб. за 1 гкал пара не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ФПК» (далее – истец) является собственником сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:06:000033:0000:25:401:001:020499940, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права 38АД 099120 от 26.01.2010г.

С 2009 года после передачи технологического процесса по стирке белья в аутсорсинг ООО «Риквэст-Сервис» (далее – ответчик) по договору оказания услуг от 21.12.2009 г. № ФПДОП-201/09, последним осуществляется деятельность по экипировке пассажирских вагонов АО «ФПК» съемным мягким инвентарем (бельем и т.п.) для осуществления перевозочной деятельности в поездах дальнего следования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 38-38- 01/032/2020-011 от 06.05.2015, прачечная, котельная, цех мойки принадлежат на праве собственности АО «ФПК».

Для оказания услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающие в себя сбор имущества, требующего обработки (стирка, химическая чистка, камерное обеззараживание, термическая обработка и т.д.) на технологической базе Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», включающей в себя прачечную и технологическое оборудование, ответчику осуществляется поставка тепловой энергии в виде пара.

Так, между истцом и ответчиком 19 января 2018 года заключен договор № 15-18/Ф (ВСИБ) (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику отборный пар согласно ежемесячному графику, указанному в Приложении № 2 к Договору, а ответчик обязался принять, оплатить потребляемый отборный пар, а также соблюдать режим его потребления в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 1.3. Договора № 15-18/Ф (ВСИБ) от 19.01.2018 отпуск отборного пара производится на следующие объекты Абонента:

- оборудование прачечной, вентиляционной прачечной, находящейся в здании Прачечной, котельной, цеха мойки, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - оборудование прачечной).

- дезокамера, находящаяся в здании Кладовой хранения вагонного съемного оборудования, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - дезинфекционная камера).

Согласно п. 1.5. Договора поставляемая тепловая энергия и теплоноситель поставляется по утвержденным тарифной службой Иркутской области тарифам.

В соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.12.2015 № 445-спр (в ред. приказа от 18.09.2017 № 227-спр) на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «ФПК» на территории Иркутской области, установлен тариф: с 1 июля по 31 декабря 2018 года - 2 101, 20 рублей (без НДС) за 1 Гкал.

Указанная стоимость за 1 Гкал установлена также в п. 3.1.1. Договора, так согласно договору абонент оплачивает тепловую энергию по цене за 1 Гкал, утвержденной приказом службы по тарифам Иркутской области № 445-спр от 08.12.2015:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 2 504,53 (Две тысячи пятьсот четыре) руб. 53 копейки, в том числе НДС - 18% - 382,05 (Триста восемьдесят два) рубля 5 копеек (согласно приказа службы по тарифам № 9-спр от 02.02.2017 г.)

- с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. по цене за 1 Гкал -2 479,42 (Две тысячи четыреста семьдесят девять) рубль 42 копейки, в том числе НДС 18% 378,22 (Триста семьдесят восемь) рублей 22 копейки (согласно приказа службы по тарифам №247-спр от 18.09.2017).

Абонент оплачивает теплоноситель по цене за 1 куб.метр, утвержденной приказами службы по тарифам Иркутской области № 445-спр от 08.12.2015:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 43,35 (Сорок три рубля) 35 копеек, в том числе НДС -18% 6,61 (Шесть) рублей 61 копейка (согласно приказа службы по тарифам № 446-спр от 08.12.2015 г.)

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 по цене за 1 куб.м. теплоносителя - 148,47 (Сто сорок восемь рублей) 47 копеек, в том числе НДС -18% 22,65 (Двадцать два) рубля 65 копеек (согласно приказа службы по тарифам №247-спр от 18.09.2017).

Пунктом п. 7.1. Договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 г. и действует до 31.12.2018 г.

С 01 января 2019 года государственное регулирование тарифов отменено (п. 2.1, 2.2., 2.3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Письмом от 13 декабря 2018 года (Исх. № исх-10041/ФПК В-СИБ) истец сообщил ответчику, что в связи с отменой ценового государственного регулирования АО «ФПК» самостоятельно пересмотрело тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, тариф на 2019 год составит для ООО «Риквэст-Сервис» 6 317, 40 рублей (без НДС) за 1 Гкал. Этим же письмом АО «ФПК» просило ООО «Риквэст-Сервис» в срок до 20.12.2018 г. сообщить о готовности заключить договор с 01.01.2019 года на предложенных ценовых условиях, а также гарантировать оплату услуг по предлагаемому тарифу.

В ответ ООО «Риквэст-Сервис» письмом № 929 от 20.12.2018 просило пересмотреть тарифы Восточно-Сибирского филиала - Пассажирского вагонного депо Иркутск АО «Федеральная пассажирская компания» в сторону уменьшения накладных расходов до нуля, рассмотреть снижение рентабельности до 1 %, а также определить реальные тарифы на теплоэнергию, в связи с тем, что предложенные тарифы могли привести к банкротству предприятия.

26.12.2018 г. в адрес ООО «Риквэст-Сервис» направлен договор, подписанный со стороны АО «ФПК», в котором тариф на теплоэнергию составлял 4 305, 64 рубля (без НДС) за 1 Гкал, что в 2,05 раза превышало тариф, действующий в 2018 г., и являлось неприемлемым повышением для ООО «Риквэст-Сервис», о чем последним было сообщено АО «ФПК (письма № 59 от 31.01.2019, № 62 от 01.02.2019).

В свою очередь, истец, указывая на неоплату ответчиком в полном объеме поставленной в период января - декабрь 2019 тепловой энергии в виде пара (по предложенному истцом новому тарифу), в том числе, и после направления претензии от 29.07.2020 № 494, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 421, 424, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Закона о теплоснабжении №190, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.12.2015 № 445-спр, пунктов 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, письма ФАС России от 28.06.2019 № ИА/54920/19.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, факт и объем поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался.

Спор связан с недостижением сторонами соглашения относительно применяемого к расчету стоимости теплоресурса тарифа на тепловую энергию в виде пара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Вместе с тем пунктами 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении регламентировано, что с 1 января 2018 года не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, действовала до 31.12.2017.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Учитывая вышеизложенное, получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что:

1)    судом  неверно  установлен  факт  распространения  на  отношения  сторон  в спорный период договора № 15-18/Ф (ВСИБ) от 19.01.2018;

2) в спорный период ответчик осуществил конклюдентные действия и дал согласие для заключения договора на поставку пара по цене 5 166, 77 руб. за 1 Гкал.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так между истцом и ответчиком 19 января 2018 года был заключен договор № 15-18/Ф (ВСИБ), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику отборный пар согласно ежемесячному графику, указанному в приложении № 2 к договору, а ответчик обязался принять, оплатить потребляемый отборный пар, а также соблюдать режим его потребления в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом п. 7.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Письмом от 13 декабря 2018 года (Исх. № исх-10041/ФПК В-СИБ) истец сообщил ответчику, что в связи с отменой ценового государственного регулирования АО «ФПК» самостоятельно пересмотрело тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, тариф на 2019 год составит для ООО «Риквэст-Сервис» 6 317,40 рублей (без НДС) за 1 Гкал. При этом, предложенный тариф в 3 раза превышал тариф, действующий в 2018 году (2 101, 20 руб. без НДС за 1 Гкал). Этим же письмом АО «ФПК» просило ООО «Риквэст-Сервис» в срок до 20.12.2018 сообщить о готовности заключить договор с 01.01.2019 на предложенных ценовых условиях, а также гарантировать оплату услуг по предлагаемому тарифу.

В ответ ООО «Риквэст-Сервис» письмом № 929 от 20.12.2018 просило пересмотреть тарифы Восточно-Сибирского филиала - Пассажирского вагонного депо Иркутск АО «Федеральная пассажирская компания» в сторону уменьшения накладных расходов до нуля, рассмотреть снижение рентабельности до 1 %, а также определить реальные тарифы на теплоэнергию, в связи с тем, что предложенные тарифы могли привести к банкротству предприятия (повышение тарифов АО «ФПК» и ОАО «РЖД» для ООО «Риквэст-Сервис» в 2-3,5 раза после отмены государственного регулирования последовало в нескольких регионах России).

26.12.2018 в адрес ООО «Риквэст-Сервис» был направлен договор, подписанный со стороны АО «ФПК», в котором тариф на теплоэнергию составлял 4 305, 64 рубля (без НДС) за 1 Гкал, что в 2,05 раза превышало тариф, действующий в 2018, и также являлось неприемлемым повышением для ООО «Риквэст-Сервис», о чем последним было сообщено АО «ФПК (письма № 59 от 31.01.2019, № 62 от 01.02.2019). При этом остальные условия поставки пара, определенные в предлагаемом к подписанию договоре, оставались неизменными.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судом верно установлен тот факт, что до окончания срока действия договора, заключенного между сторонами, истец внес предложение о заключении нового договора на предложенных ценовых условиях, направив в адрес ООО «Риквэст-Сервис» письмом от 26.12.2018 № 502/т проект договора на отпуск пара с перерасчетом стоимости тепловой энергии (1 Гкал пара) в размере 4 305,64 руб.

Ответчиком договор в новой редакции не подписан и не согласован сторонами с точки зрения правил главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что отмена государственного регулирования тарифов на теплоэнергию с 01.01.2019 является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истец не заявлял требований об изменении или расторжении договора № 15-18/Ф (ВСИБ) на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования были заявлены о взыскании убытков в размере стоимости фактически оказанных услуг теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

С 01 января 2019 года государственное регулирование тарифов было отменено (п. 2.1, 2.2., 2.3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

После отмены государственного регулирования тарифов цены на поставку теплоэнергии определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В письме ФАС России от 28.06.2019 № ИА/54920/19 указано, что по видам товаров сфере теплоснабжения, предусмотренным частью 2.1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ, в отношении принятых ранее тарифных решений (в том числе долгосрочных тарифов), установленных для организаций, которые с 01.01.2018 (согласно части 2.2 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ), а также с 01.01.2019 (согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования № 1075) переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, отсутствует необходимость их пересмотра и (или) отмены по причине дерегулирования. Цены на указанные виды товаров в сфере теплоснабжения определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию. Отдельно следует отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета о том, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, моэ/сет быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабэюения.

Согласно п. 3.1.1. договора № 15-18/Ф (ВСИБ) абонент оплачивает тепловую энергию по цене за 1 Гкал, утвержденной приказом службы по тарифам Иркутской области № 445-спр от 08.12.2015:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 -2 504,53 (Две тысячи пятьсот четыре) руб. 53 копейки, в том числе НДС - 18% - 382,05 (Триста восемьдесят два) рубля 5 копеек (согласно приказу службы по тарифам № 9-спр от 02.02.2017)

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 по цене за 1 Гкал -2 479,42 (Две тысячи четыреста семьдесят девять) рубль 42 копейки, в том числе НДС 18% 378,22 (Триста семьдесят восемь) рублей 22 копейки (согласно приказу службы по тарифам № 247-спр от 18.09.2017).

Таким образом, при заключении договора в январе 2018 года стороны согласовали существенное условие - цену договора, закрепили ее не только ссылкой на приказ службы по тарифам Иркутской области № 445-спр от 08.12.2015, но и в п.3.1 договора № 15-18/Ф (ВСИБ).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 7.1. договора от 19 января 2018 года № 15-18/Ф (ВСИБ) и частей 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период (2019 год) отношения сторон регулируются ранее заключенным договором № 15-18/Ф (ВСИБ) от 19.01.2018.

При этом является несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приказ службы по тарифам Иркутской области № 445-спр от 08.12.2015, на который содержится ссылка в п. 3.1.1. договора, утратил силу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не заявлял требований о признании сделки недействительной, не указал, какие именно нормы законодательства Российской Федерации нарушают условия договора № 15-18/Ф (ВСИБ), стоимость за 1 Гкал установлена п. 3.1.1 договора.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принимает во внимание при расчете задолженности п. 3.2., 3.1.2., 3.5 договора № 15-18/Ф (ВСИБ), истец не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение представленного расчета ответчика, сделанного в соответствии с условиями договора № 15-18/Ф (ВСИБ).

При этом истец, ссылаясь на незаконность установленной договором цены, в обоснование указывает на п.п. 3.1.2 и 3.5 договора № 15-18/Ф (ВСИБ).

Так, п. 3.1.2 договора содержит условия относительно порядка расчета объема поставки тепловой энергии при наличии или отсутствии приборов учета. Судом установлено и сторонами не оспаривается объем поставки тепловой, поскольку объемы совместно фиксируются сторонами актами снятий показаний приборов учета.

Пунктом 3.5. договора установлена обязанность истца выставлять ответчику счета-фактуры и его условия не устанавливают порядок расчета стоимости или порядок оплаты за поставленную тепловую энергию.

Спор между сторонами возник не о порядке расчета за поставленную теплоэнергию, а о стоимости теплоэнергии в виде пара за 1 Гкал (тариф) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На основании изложенного, доводы, приведенные истцом о допущении судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации, являются необоснованными и несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный вывод суда об установлении ФАС России факта нарушения АО «ФПК» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с тем, что ФАС России признало монопольно высокой тариф в размере 6 317, 40 рублей за 1 Гкал, а в данном случае АО «ФПК» установило в одностороннем порядке для АО «Риквэст-Сервис» тариф в размере 4 305, 64 (без НДС) рубля за 1 Гкал.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что судом в данном случае исследованы факты, установленные решением ФАС России по делу № 10/01/10-1/2019 от 02.10.2021 года, законность которого подтверждена судами трех инстанций (дело N А 40-330065/2019), а именно судами по делу № А40-330065 на основании проведенного ФАС России анализа расходов АО «ФПК», которые учитываются при формировании цены услуги теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара, установлено, что затраты на производство в 2019 году несущественно превышают затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена несопоставима (в разы выше) цены, установленной органом регулирования на 2018 год, при неизменности условий обращения услуги (теплоноситель в виде пара), а именно:

- при неизменности объема выработки тепловой энергии в виде пара;

- при неизменности состава продавцовв и покупателей товара;

- при неизменности общей конъюнктуры рынка (стр. 4-5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 года по делу А 40-330065/2019).

Довод жалобы о том, что судом правовой позиции дана неправильная оценка, сформированной в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1896-0, подлежит отклонению.

Данный довод сводится к несогласию АО «ФПК» с применением судами положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1896-0 установлено, что предусмотренное пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае воля истца была направлена на прекращение договора № 15-18 (ВСИБ) несостоятельны, в письме № 13.12.2018 № 10041/ФПК ВСИБ, на которое ссылается истец, не было заявлено о воле истца прекратить между истцом и ответчиком отношения по поставке теплоэнергии, в связи с чем к спорным отношениям сторон Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу правомерно применены положения пункты 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным письмом АО «ФПК» сообщило о намерениях заключить новый договор на тех же условиях, но с увеличением тарифа на теплоэнергию по отношению к действующему на 300 %, а не о своем волеизъявлении расторгнуть отношения по поставке теплоэнергии в виде пара.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ за спорный период, счета за оказанный период выставлялись истцом по договору № 12-19/Ф (ВСИБ) от 21.01.2019 и оплачивались ответчиком в виде авансовых платежей, в связи с чем к отношениям сторон в спорный период не могут быть применены условия договора № 15-18/Ф (ВСИБ) от 19 января 2019 года.

Данные доводы оценены судом критически, поскольку из материалов дела суд не усматривает, что счета выставлялись истцом на уплату авансовых платежей и ответчик имел намерение оплатить авансовые платежи, напротив ответчик оплачивал за поставку теплового ресурса.

Из материалов дела следует, что истец в спорном периоде выставлял счета на оплату за поставку теплоэнергии, в которых указывал стоимость 1 Гкал тепловой энергии в виде пара в размере 2 101, 20 рублей (без НДС) (счета на оплату № 0210000000009784/9300512746 от 19.02.2019, № 0210000000009784/9300512842 от 13.03.2019,  № 0210000000009784/9300512843 от 11.04.2019, № 0210000000009784/9300512854 от 16.05.2019, № 0210000000009784/9300512912 от 20.06.2019, № 0210000000009784/9300512913 от 16.07.2019, № 0210000000009784/9300645281 от 14.08.2019, N 0210000000009784/9300645282 от 12.09.2019,  № 0210000000009784/9300645547 от 14.10.2019, № 0210000000009784/9300645548 от 20.11.2019, № 0210000000009784/9300645549 от 12.12.2019).

Доводы истца о том, что счета выставлялись по новому договору № 12-19/Ф (ВСИБ) не принимается судом, поскольку условия договора № 12-19/Ф не согласованы сторонами, договор не подписан.

Доводы истца о том, что спорная задолженность является убытками АО «ФПК» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика; наличии вреда (убытков); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вины ответчика в возникновении убытков.

Несостоятельны доводы истца о том, что судом «не приняты» протокол рабочей группы от 17.07.2019 № ФПК ВСИБ-2544/пр и письмо № 62 от 01.02.2019.

На странице 23 обжалуемого решения судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Так, в отношении протокола рабочей группы от 17.07.2019 суд установил, что ссылка истца на протокол рабочей группы от 17.07.2019 № ФПК ВСИБ-2544/пр, как на документ, подтверждающий согласие ответчика на предлагаемый тариф 4 305, 64 рубля за 1 Гкал, является несостоятельной.

В протоколе зафиксирован лишь факт обсуждения рабочей группой условий договора, предлагаемого к подписанию. Согласно представленному протоколу директору филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Иркутске ФИО4 предложено решить вопрос о согласовании договора с руководством ООО «Риквэст-Сервис» и передаче его для подписания.

При этом в доверенности на директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Иркутске от 07.09.2018 № 05-18, представленной истцом в материалы дела в судебном заседании 28.06.2021, установлен прямой запрет на заключение от имени общества договоров поставки тепла и пара, и, следовательно, не входит в компетенцию директора филиала в г. Иркутске согласование условий таких договоров.

В отношении письма № 62 от 01.02.2019 суд верно отклонил довод истца о том, что письмом № 62 от 01.02.2019 г. ответчик гарантировал полную оплату по тарифу 4 305, 64 рубля за 1 Гкал, как несостоятельный, поскольку это опровергается перепиской между сторонами. В указанном письме ООО «Риквэст-Сервис» гарантировало оплату по тарифам, установленным в 2018 году, просило принять оплату стоимости отпускаемого пара в 2019 году из расчета стоимости тарифа 2018 года до подписания нового договора оказания услуг по поставке пара на 2019 год.

Отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, правомерно указал, что разрешение вопросов, сформулированных истцом в ходатайстве о проведении экспертизы, не направлено на установление законности либо незаконности действий ответчика по оплате тепловой энергии по ранее согласованному в договоре тарифу.

Оценка указанных обстоятельств является исключительной прерогативой суда и не требует специальных познаний по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно указал, что  действительная необходимость  в проведении судебной экспертизы  по делу отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано отказал АО «ФПК» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные права АО «ФПК» были ограничены в связи с отклонением судом ходатайства о привлечении в качестве специалиста экономиста АО «ФПК», являются несостоятельными и не основанными на законе.

Так согласно ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

При этом согласно ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, а также в случае если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

На основании изложенного, у суда не имелось законных оснований привлекать к участию в качестве специалиста работника истца — экономиста ФИО5, который находится в служебной зависимости от истца.

При этом, в определении по делу от 08 сентября 2021 года суд указал, что согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16 июля 2020 года № 37-П, организация имеет право на ведение дел от ее имени в арбитражном процессе связанному с организацией лицу - ее участнику или работнику, не имеющему высшего юридического образования, но обладающему необходимыми знаниями и компетенцией в области спорных отношений, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что интересы этой организации одновременно представляют также адвокаты или иные лица, имеющие высшее юридическое образование/ученую степень по юридической специальности.

В указанном определении суд разъяснил истцу его право обеспечить явку в заседание своего специалиста в области расчетов (в том числе экономиста ФИО5), который может принять участие в заседании в качестве представителя организации на основании выданной ему доверенности.

Истец предоставленным ему правом не воспользовался, следовательно доводы апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав истца являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу № А19-5254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора