АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2034/2021 

Решение принято путем подписания резолютивной части 26 апреля 2021 года

Мотивированное решение составлено    20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,                 г. Электросталь, Московская обл., Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, г. Набережные Челны о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и произведение дизайна – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы - предприниматель ФИО1 и ООО "МПП", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и произведение дизайна – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»

Решением в виде резолютивной части от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО "МПП" о составлении мотивированного решения (вх. № 7806 от 29.04.2021).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Суд письмом от 05.05.2021г. проинформировал заявителя, что вопрос об изготовлении мотивированного решения будет разрешен после выхода судьи из отпуска, но не позднее 24 мая 2021 года

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соистцы и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Соистцы представили дополнительно истребованные судом документы и доказательства (в том числе подлинники документов, положенных в основание исковых требований); заявили об уточнении размера исковых требований.

Ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Дополнительные письменные пояснения, документы и доказательства, представленные соистцами и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013г., дата приоритета 25.10.2012г., срок действия до 25.10.2022г. 

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № 01-1116 от 01.01.2016г., в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставила ООО «МПП» на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISBN 978-5-4472-3377-8, свидетельство РАО «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014г. 

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

В исковом заявлении соистцы указали, что 29.05.2020г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> «Планета цветов 24» представителем истца был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика - предпринимателя ФИО2, товара - мягкая игрушка (зайчик), обладающего техническими признаками контрафактности. 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара соистцы представили кассовый чек от 29.05.2020г. на сумму 450 рублей, содержащий сведения о месте реализации спорного товара (адрес), ФИО и ИНН ответчика – предпринимателя, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), спорный товар (мягкая игрушка зайчик). 

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истцов на объект интеллектуальных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию (б/н и без даты л.д. 13, 14) с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, соистцы обратились в суд с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу п.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2 ст. 1225 ГК РФ). 

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. 

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ). 

В силу п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (п.9 ч.2 ст.и 1270 Кодекса). 

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). 

В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна). 

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 п.1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 п.1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст. 1484 ГК РФ). 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми») и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». 

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: 

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; 

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем; 

- степень известности, узнаваемости товарного знака; 

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); 

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара (игрушка Зайчик), сам товар, приобретенный у ответчика (мягкая игрушка зайчик) и товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия с товарным знаком и произведением дизайна истцов. 

Фактически в изображении "Зайчик по имени Зайка Ми" отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. 

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. 

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое млекопитающее как заяц. 

Приобретенный ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий «Зайчика по имени Зайка Ми» цветом. 

Кроме того, начало бровей «Зайка Ми» приподнято относительно хвоста бровей, сама бровь не имеет изгиба и представляет собой ровную линию, тогда как приобретенный у ответчика товар "игрушка Зайка" имеет брови дугообразной формы. 

Нос у мягкой игрушки «Зайка Ми» выполнен из ткани, форма носа овальная, тогда как у приобретенной у ответчика товар "игрушка зайка" нос выполнен из твердого материала, форма носа - треугольник. 

Переход от верхней части головы игрушки «Зайка Ми» к мордочке плавный, она занимает примерно 1/3 головы и незначительно выступает относительно линии верхней части, тогда как в проданном товаре переход от верхней части головы к мордочке резкий, она занимает около половины головы и значительно выступает относительно линии верхней части головы. 

Подушечки нижних лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» выделены относительно лапы и выполнены из более светлой ткани, нежели сама лапа, при этом подушечка лалы не занимает всё основание лапы, в отличие от подушечки лапы приобретенного у ответчика товара "игрушка Зайка". Верхние лапы также различны по форме. 

Кроме того, на реализованном зайце имеется одежда, что так же отличает его от «Зайчика по имени Зайка Ми». Также судом установлено, что на спорном товаре (приобретенной у ответчика мягкой игрушке «зайчик») отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми». 

Установленные обстоятельства не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. 

При этом общие для персонажей подобного рода черты не свидетельствуют об использовании произведения, авторские права на которые защищаются истцами. 

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми») и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ). 

Поскольку судом не установлено контрафактности товара, приобщенное в материалы дела вещественное доказательство может быть возращено после вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит отнесению на соистцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова