АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А56-40476/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-40476/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон», адрес: 630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаконными действий Компании по недопуску Общества к участию в аукционах, оформленных протоколами от 13.04.2022      № RT21032200014/2 и от 14.04.2022 № RT21032200014/3, а также об обязании Компании возобновить процедуру открытого аукциона в электронной форме со стадии повторного рассмотрения заявок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бриг-Мет»,         ООО «Элемент 78», ООО «Диа», ООО «Квант», ООО «Альфастил»,               ООО «Мосмет», ООО «Техномет», ООО «Олд Метал», ООО «Байкал», акционерное общество «СибПроект». 

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 10.02.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.           

Податель жалобы настаивает на том, что им не допущено такой просрочки исполнения обязательств, которая является основанием для отклонения заявки Общества на участие в аукционах.

В судебном заседании представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022 на сайте www/roseltorg.ru Компания (заказчик) опубликовала извещение                  № RT21032200014 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенного из эксплуатации, бывшего в употреблении оборудования коммутационной станции АТС 272/273/275, УИСК-57 273, УСПм 57 273, УВСК 27 273, NEAX61Sigma, оборудования передачи данных и энергетики, размещенного на объекте макрорегионального филиала «Северо-Запад» Компании», расположенном в Санкт-Петербурге, и документацию о проведении открытого аукциона; начальная (минимальная) цена договора составила 154 440 000 руб.    

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – Документация).

В подпункте 4 пункта 12 раздела II «Информационная карта» Документации установлено требование к участникам аукциона об отсутствии у участника (его аффилированных лиц) просрочки исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных с Компанией, или в связи с их исполнением, в том числе обязательств, возникших у участника перед продавцом в связи с причинением ущерба имуществу продавца или третьих лиц, за последние 5 (пять) лет до даты опубликования извещения о проведении настоящей процедуры открытого аукциона. Просрочкой признается нарушение срока исполнения любого из указанных выше обязательств, на срок свыше 7 (семи) календарных дней. Соответствие данному требованию должно быть подтверждено письмом претендента, составленным по форме 5 раздела III Документации.

В соответствии с пунктом 23 Документации продавец отстраняет претендента (участника) от участия в открытом аукционе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой претендент (участник) не представил или представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к участнику, установленным аукционной документацией.

Заявка Общества не допущена к участию в аукционе, поскольку у него имелись ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору купли-продажи от 26.06.2019 № 03/25/5391/19 (далее – Договор), заключенному с макрорегиональным филиалом «Центр» Компании, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.04.2022 № RT21032200014/2.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению № RT21032200014 между Компанией и ООО «ДИА» заключен договор от 24.05.2022 № 02/25/1784/22 купли-продажи оборудования, являвшегося предметом аукциона.

Ссылаясь на неправомерный недопуск Компанией заявки Общества к участию в открытом аукционе в электронной форме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Комиссия Компании рассмотрела заявку Общества и, выявив такое ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору, которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 раздела II «Информационная карта» Документации является основанием для недопуска участника к аукциону, отклонила ее.  

Комиссия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость приобретаемого оборудования составляет 81 209 575 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора после заключения и подписания Договора обеими сторонами, продавец (Компания) выставляет счет на оплату оборудования покупателю, продавец обязуется выставить счет не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора; оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем в размере 100% стоимости Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; оплата стоимости оборудования считается произведенной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Компания 27.06.2019 выставила Обществу счет от 27.06.2019 № 118909/8909 на сумму 81 209 575 руб. 69 коп.

Полная стоимость оборудования была оплачена Обществом 16.07.2019, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 № 311 на сумму 1 200 000 руб., от 11.07.2019 № 320 на сумму 36 000 000 руб., от 12.07.2019 №326 на сумму 12 000 000 руб., от 16.07.2019 № 327 на сумму 29 400 000 руб., от 16.07.2019 № 329 на сумму 2 609 575 руб. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применил приведенные нормы права и положения Документации, принял во внимание условия Договора и установил, что стоимость оборудования должна была быть уплачена Обществом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, то есть не позднее 04.07.2019, просрочка по оплате оборудования по Договору составила более 7 календарных дней. При таком положении суд заключил, что Комиссия, отклонив заявку Общества, действовала правомерно и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, обратив внимание на противоречивость позиции Общества, ссылающегося на получение счета от 27.06.2019 №118909/8909 только 11.07.2019, и указавшего при этом в платежных поручениях этот счет в качестве основания для оплаты, в том числе в платежном поручении от 05.07.2019 № 311.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, поскольку признает обоснованными вывод судов о том, что оплата оборудования по Договору осуществлена Обществом с просрочкой более чем на 7 календарных дней. 

Таким образом, Общество 05.07.2019 уже располагало информацией о выставленном 27.06.2019 счете №118909/8909 и, действуя добросовестно и в соответствии с условиями Договора, должно было оплатить оборудование незамедлительно, однако полностью исполнило свою обязанность лишь 16.07.2019. Иными словами, если согласиться с Обществом о позднем получении счета, оно, тем не менее, не опровергает выводов о такой просрочке оплаты, которая является в соответствии с положениями Документации основанием для отстранения претендента на заключение договора от участия в аукционе. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-40476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова