477/2019-7358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43296/2019

Дело № А65-13190/2018

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грань» - Садреева Т.Ф.  по доверенности от 21.03.2018 № 22,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грань»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018  (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий  судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А65-13190/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Грань» (ОГРН 1021603635349, ИНН 1619001876) к обществу  с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН 1141650007905,  ИНН 1650284418) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее –  ООО «Грань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КомСтрой» (далее – ООО «КомСтрой», ответчик)  о взыскании 47 683 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, изменив основания  иска: просил с учетом условий договора взыскать с ответчика договорную  неустойку в сумме 47 071 руб. 88 коп.  

Исковое заявление принято к производству для рассмотрения  в порядке упрощенного производства. Определением от 25.06.2018 суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Грань»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую  оценку судами пункта 12.1 заключенного сторонами договора в целях  установления действительной общей воли сторон; считает, что  отправленная истцом претензия исх. № 37-02-2263 от 24.10.2017 является  надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка;  указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии  заявленного истцом увеличения размера исковых требований, нарушение  судами принципа состязательности арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Грань» (генподрядчик) и ООО «КомСтрой» (подрядчик) был  заключен договор подряда от 11.04.2015 № 130-02/05-15/Ч, по условиям  которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором  сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте: «Детский сад  на 240 мест в мкр. «Красные Челны» (17А-3-2), РТ, г. Набережные Челны,  Сармановский тракт, д. 39» (далее - объект), строительно-монтажные  работы - монтаж системы наружного водоснабжения и канализации,  в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной  проектной документацией, а генподрядчик обязался принять их результат  и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором  (раздел 1 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу № А65-39710/2017  удовлетворены исковые требования ООО «Грань» к ООО «КомСтрой»  об обязании устранить недостатки по договору подряда от 11.04.2015   № 130-02/05-15/Ч.  

Данным судебным актом установлено, что с учетом локальных  сметных расчетов, выполнение работ подтверждается актами по форме  КС-2, подписанными обеими сторонами, однако гарантийные  обязательства ответчиком не исполнены.  

Пунктом 10.3 договора подряда от 11.04.2015 № 130-02/05-15/Ч  определено, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту и  входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы,  предусмотренные договором, составляет 5 дней с момента ввода  в эксплуатацию объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта  обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик  обязан устранить их своими силами и за свой счет в установленные  генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего  недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик  обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня  получения письменного извещения от генподрядчика (пункт 10.4  договора).  

Установив, что требования об устранении недостатков предъявлены  генподрядчиком в течение гарантийного срока (разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию подписан 26.05.2015), письма с просьбой  устранить недостатки направлялись в адрес ответчика, недостатки  ответчиком не устранены, суд первой инстанции признал предъявленные  в рамках дела № А65-39710/2017 исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе переписку сторон, акты о выявленных  недостатках, приняв во внимание условия заключенного сторонами  договора подряда от 11.04.2015 № 130-02/05-15/Ч, а также обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда  по делу № А65-39710/2017, суды при рассмотрении настоящего дела  пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных обязательств.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых  требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом  не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку  претензия в адрес ответчика направлена в нарушение условий пункта 12.1  договора подряда от 11.04.2015 № 130-02/05-15/Ч генподрядчиком  (истцом), а не государственным заказчиком.  

Согласно пункту 12.1 договора подряда от 11.04.2015 № 130-02/05- 15/Ч в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором,  генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и  устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на  даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных подрядчиком.  

В данном пункте также указано, что пеня выплачивается  подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления  государственным заказчиком обоснованной претензии (при этом судами  учтено, что представленный в материалы дела договор имеется не  в полном объёме - после пункта 12.15 следует пункт 14.10).  

Исходя из буквального толкования условий договора подряда  от 11.04.2015 № 130-02/05-15/Ч, в частности пункта 12.1, судами  установлено, что обязательным условием оплаты пени ответчиком  является предъявление обоснованной претензии государственным  заказчиком (Государственное казенное учреждение «Главное  инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»  по государственному контракту № 203/3 от 30.01.2015).  

Истец ссылался на допущенную опечатку в условиях контракта,  в связи с чем просил считать правильным и верным следующую  формулировку «пеня выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих  дней со дня предъявления генподрядчиком обоснованной претензии».  

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Проанализировав представленный договора подряда от 11.04.2015   № 130-02/05-15/Ч, суды установили, что он подписан уполномоченными  лицами, в нем изложены все существенные условия определенные  сторонами при его заключении, указанный договор в установленном  законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.  

Заключая и подписывая данный договор, стороны, в том числе истец,  изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.  Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и  обязанностей, на достижение определенного правового результата.  

Располагая при заключении договора полной информацией о  предложенных условиях, истец добровольно принял на себя все права и  обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами,  в том числе относительно согласования порядка взыскания неустойки.  

С учетом сложившихся правоотношений, в том числе учитывая  заключенный государственный контракт № 03/3 от 30.01.2015, условия  договора подряда от 11.04.2015 № 130-02/05-15/Ч, руководствуясь  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды указали, что предъявление претензий государственным заказчиком  соответствует рассматриваемым обстоятельствам данного спора.  

Однако истец документально не подтвердил предъявление  государственным заказчиком обоснованной претензии ответчику.  

В соответствие со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не  противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Суды обоснованно посчитали, что ссылка истца на допущенную  опечатку в пункте 12.1 договора противоречит материалам дела, а также  нормам действующего законодательства.  

Истец доказательств по допущенной опечатке при изготовлении  текста договора не представил, как и доказательств внесения изменений  в договор в установленном законом порядке.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в принятии уточненных исковых требований являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонены с приведением мотивов их отклонения.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 по делу № А65-13190/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Э.Г. Гильманова