ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12854/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический интеллект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от        9 октября 2019 года по делу №А65-12854/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Юридический интеллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г. Иннополис,

к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Иннополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г.Иннополис,

о расторжении соглашения и о взыскании штрафа в размере 627400 руб.,

третье лицо – Министерство экономического развития Российской Федерации, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Министерство информатизации и связи Республики Татарстан (в настоящее время Министерство цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Юридический интеллект» (далее – АО «Юридический интеллект», первый ответчик), к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Иннополис» (далее – АО «ОЭЗ «Иннополис», второй ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Вернеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан от 31.08.2016 № С-660-АЦ/Д14 и о взыскании с АО «Юридический интеллект» штрафа в размере 627400 руб.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан от 31.08.2016 № С-660-АЦ/Д14, заключенное между Министерством, АО «ОЭЗ «Иннополис» и АО «Юридический интеллект». С АО «Юридический интеллект» в пользу Министерства взыскано 627400 руб. – неустойки. С АО «Юридический интеллект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21548 руб.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что первым ответчиком не было допущено существенных нарушений условий соглашения, следовательно, основания для расторжения в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» не возникло. Полагает сумму взыскиваемого штрафа не отвечающей принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Министерством экономического развития Российской Федерации (Министерство), АО «ОЭЗ «Иннополис») (управляющая компания) и АО «Юридический интеллект» (резидент) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» было заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан № С-660-АЦ/Д14 от 31.08.2016 (далее – соглашение).

Предметом указанного соглашения явилось: ведение резидентом технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым бизнес-планом, а именно: разработка, внедрение, реализация и оказание услуг технической поддержки и сервисного обслуживания программного продукта по оказанию юридических консультаций в режиме реального времени посредством онлайн-чата с помощью мобильных устройств через Интернет; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных  соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента (пункт 1 соглашения).

По условиям данного соглашения резидент обязался, в том числе: вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением; в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 12548000 руб.; заключить с управляющей компанией договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны; запрашивать у управляющей компании изменение объемов и мощностей потребляемых топливно-энергетических ресурсов; оказывать содействие Министерству в части осуществления контроля за выполнением условий соглашения, в т.ч. обеспечивать беспрепятственный допуск должностных лиц Министерства к объектам инфраструктуры особой экономической зоны, принадлежащим резиденту и находящимся в границах особой экономической зоны (раздел 2 соглашения).

Соглашение заключено в срок до 01.11.2061 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1. соглашения).

Разделом 4 соглашения предусмотрено, что действие соглашения прекращается, в том числе в случае расторжения соглашения. Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон, либо судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. По соглашению существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.2. соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2. соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5000000 (пяти миллионов) руб. и не менее 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями юридических лиц. 

Ссылаясь на то, что резидентом существенно нарушены условия обязательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении соглашения и взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что первый ответчик доказательств исполнения соглашения не представил.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьей 12 Закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В силу части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство) и Кабинетом Министров Республики Татарстан в лице Президента Республики Татарстан на основании Закона № 116-ФЗ было заключено соглашение № С-582-АЦ/Д14 от 05.09.2016, согласно которому в целях обеспечения развития и эффективного  функционирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Иннополис», созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан, Министерство делегирует полномочия по управлению особой экономической зоной, указанной в статье 2 соглашения Кабинету Министров Республики Татарстан.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Кабинету Министров Республики Татарстан от 05.09.2016 № С-582-АЦ/Д14, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 № 728 «Об определении Министерства информатизации и связи Республики Татарстан органом, уполномоченным на осуществление полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа «Иннополис», созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан» полномочия по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа «Иннополис», созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан, в том числе по осуществлению контроля за исполнением резидентами особой экономической зоны соглашений, переданы Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее – Министерство). 

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.12.2016 №39467-АЦ/Д14 следует, что внесения изменений в условие соглашения об осуществлении деятельности в части замены Минэкономразвития России на орган исполнительной власти не требуется.

На основании указанных нормативных актов и соглашения истцу делегированы полномочия выступать в спорном соглашении на стороне публично-правового образования. 

С 05.02.2018 по 09.02.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 № 530 «Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» (далее - приказ Минэкономразвития России № 530), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2016 № 769 «Об утверждении Плана проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашения об осуществлении (внедрении) промышленно-производной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2017 год», приказом Министерства информатизации и связи Республики Татарстан от 18.01.2018  №8-05-п/6 «О проведении плановых проверок исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Иннополис», созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности» в отношении резидента была проведена плановая проверка его деятельности.

Как следует из материалов дела, уведомлением  от 10.10.2018 № 02/258 у резидента были запрошены необходимые документы для проведения плановой проверки, однако, требование оставлено без удовлетворения, запрошенный пакет документов резидент не представил.

В соответствии с актом плановой проверки от 06.02.2018 №1 и в ходе самой плановой проверки установлено, что по месту проведения проверки руководитель или иное уполномоченное лицо резидента отсутствовали, и необходимые документы так и не представлены.

13.02.2018 резиденту было направлено уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки со сроком устранения нарушений до 01.09.2018.

14.09.2018 № 02/5296 резиденту в соответствии с приказом Министерства от 14.09.2018 № 8-05-п/179  было направлено уведомление № 1 о проведении плановой проверки на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения в период с 01.10.2018 по 12.10.2018 за период деятельности с 13.02.2018 по 01.09.2018. Указанное уведомление оставлено резидентом без удовлетворения.

В соответствии с актом плановой проверки на предмет устранения ранее выявленных нарушений от 18.10.2018 в ходе самой плановой проверки установлено, что резидент не устранил ранее выявленные нарушения существенных условий соглашения, а именно: по адресу регистрации резидента наличие офисного помещения, занимаемого резидентом на территории особой экономической зоны, не установлено, технико-внедренческая деятельность, предусмотренная соглашением, не осуществляется, определить объем инвестиций, определённый соглашением и бизнес-планом, не предоставляется возможным. По месту проведения проверки руководитель или иное уполномоченное лицо резидента отсутствовали и необходимые документы так и не представлены.

В силу подпункта «г» пункта 14 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, резидент вправе обжаловать действия проверяющих органов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные акты внеплановых и плановых проверок Министерства были направлены в адрес резидента, но оставлены им без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства существенного нарушения условий спорного соглашения являются установленными, поскольку резидент не предпринял действий по обжалованию актов проверок, а также действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из пункта 20 Порядка осуществления контроля следует, что в случае, если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Министерство вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ.

Первый ответчик обязательства в рамках заключенного соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан, не исполнил. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения резидентом условий соглашения, которые в соответствии с пунктом 4.5. соглашения  и частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ являются существенными. 

Существенное нарушение условий соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона № 116-ФЗ является основанием для расторжения соглашения судом.

В соответствии с пунктами 19, 20 Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, Министерство экономического развития Российской Федерации либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы соответствующие полномочия, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

В случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Министерство экономического развития Российской Федерации либо уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Учитывая, что уведомлением от 19.03.2019 Министерство предложило первому ответчику расторгнуть соглашение в связи с существенным нарушением его условий, однако резидент выявленные нарушения не устранил, соглашение о расторжении сторонами не оформил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения соглашения в судебном порядке.

Частью 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 5.2. соглашения.

Поскольку факт существенного нарушения первым ответчиком условий соглашения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его правильным, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с первого ответчика штрафа в размере 627400 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение извещений и уведомлений о проверке осуществления им деятельности на территории Особой экономической зоны «Иннополис», является несостоятельной.

Факт направления вышеуказанных извещений и уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и конвертов о направлении.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2018 истец запросил документы для проведения проверки, в период с 05.02.2018 по 09.02.2018 состоялась сама проверка.

Во исполнение соглашения АО «ОЭЗ «Иннополис» и первый ответчик заключили договор аренды помещения в административно-деловом центре им. А.С. Попова от 16.06.2016 № 160616. В период проверки первый ответчик должен был находиться по адресу размещения вышеуказанного офиса на территории особой экономической зоны.

При этом резидент особой экономической зоны не вправе иметь филиалы и представительства за пределами территории особой экономической зоны (статья 10 Закона № 116-ФЗ).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по делу №А65-12854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический интеллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина